2282/2017-56733(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44356/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 года

15АП-7914/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 01/17;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 № 85;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 3 апреля 2017 года по делу № А32-44356/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее –  ответчик) о взыскании 2 313 458 рублей 81 копейки процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств в части оплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом в рамках договора поставки от 08.05.15 № SUP-33.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылался на то, что экземпляр договора поставки от 08.05.15 № SUP-33,  

имеющийся у него, не содержит условия о коммерческом кредите, заявил  ходатайство о назначения экспертизы на предмет возможного монтажа  подлинного экземпляра договора, представленного истцом. Кроме того ответчик  просил оказать истцу в удовлетворении процентов за пользование коммерческим  кредитом, считая их размер чрезмерным, а условие о плате за коммерческий  кредит несогласованным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017  заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца  взыскано 2 313 458 рублей 81 копейка процентов за пользование коммерческим  кредитом, 34 567 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части оплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом в рамках договора поставки от 08.05.15 № SUP-33, ввиду чего в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец правомерно и  обоснованно отыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом.  Размер процентов согласован условиями договора. Суд отклонил доводы  ответчика о том, что его экземпляр договора поставки от 08.05.15 № SUP-33 не  содержит условия о коммерческом кредите, поскольку ответчик оригинал своего  договора суду не представил, ходатайства о фальсификации не заявил, довод не  доказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что сторонами при заключении  договора не согласованы условия о предоставлении кредита в виде отсрочки или  рассрочки платежа, ввиду чего начисление процентов за пользование  коммерческим кредитом неправомерно. Также апеллянт полагает, что судом  первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения истца, не проверен  довод ответчика о возможной замене первого листа договора, не исследован  вопрос злоупотребления правом со стороны истца.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец указывает, что  ответчиком о фальсификации договора не заявлено, оригинал собственного  экземпляра договора не представлен, сторонами условия о коммерческом кредите  согласовано, ввиду чего истец правомерно начисляет проценты за пользование  коммерческим кредитом на период времени между поставкой и оплатой товара.  Размер процентов согласован условиями договора, обстоятельства  злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказаны.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  

доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "АгроТрейд" (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Эста Констракшен" (покупатель) был заключен договор  поставки от 08.05.15 № SUP-33.  

По указанному договору поставщик обязался изготовить и передать товар,  определенный в п. 2.1. договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар  на условиях настоящего договора.  

В силу п. 2.1. договора, количество, стоимость и сроки поставки товара  определяются на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату и  спецификаций согласования цен к настоящему договору.  

Так в п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что количество и  ассортимент товаров определяются на каждую конкретную партию в  спецификации и фиксируются в накладной.  

Согласно п. 4.5. договора по истечении 1 банковского дня с момента  передачи товара сумма подлежащая оплате, является коммерческим кредитом.  

Во исполнение условий договора в период с 28.05.2015 по 16.12.2015  поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 809 471 рубль 75  копеек, что подтверждается товарными накладными: от 30.05.2015 № 38, от  30.05.2015 № 40, от 29.09.2015 № 93, от 01.10.2015 № 96, от 05.10.2015 № 97, от  06.10.2015 № 99, от 06.10.2015 № 101, от 08.10.2015 № 106, от 08.10.2015 № 102, от  08.10.2015 № 103, от 12.10.2015 № 111, от 14.10.2015 № 118, от 21.10.2015 № 123,  от 26.10.2015 № 129, от 26.10.2015 № 130, от 02.11.2015 № 134, от 02.11.2015 №  135, от 02.11.2015 № 136, от 06.11.2015 № 141, 06.11.2015 № 142, от 17.11.2015 №  144, от 19.11.2015 № 146, от 23.11.2015 № 148, от 23.11.2015 № 150, от 24.11.2015   № 151, от 04.12.2015 № 160, от 16.12.2015 № 164.  

Следовательно, обязательства ответчика по оплате поставленного товара  должны были исполняться в течение 1 банковского дня с даты поставки  указанной в товарной накладной.  

Как утверждает истец и подтверждено материалами дела, обязательство  по оплате за поставленный товар в размере 5 809 471 рубль 75 копеек исполнено в  полном объеме 01.06.2016, что подтверждается платежными поручениями: от  17.06.2015 № 604, от 05.10.2015 № 976, от 05.10.2015 № 977, от 08.10.2015 № 510,  от 08.10.2015 № 511, от 09.10.2015 № 593, от 14.10.2015 № 44, от 30.11.2015 №  858, от 30.12.2015 № 600, от 10.02.2016 № 8, от 24.03.2016 № 509, от 20.04.2016 №  565, от 04.05.2016 № 319, от 01.06.2016 № 751, а так же договором на оказание  транспортных услуг от 12.04.2016 № 21-12 и актом сдачи-приемки оказания услуг  от 12.05.2016 № Л- 00000182.  

С учетом того, что оплата товара производилась покупателем с  нарушением срока, установленного договором, и обязательство по оплате  поставленного товара исполнено ответчиком в полном объеме лишь 01.06.2016,  истец начислил ответчику к оплате проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 2 313 458 рублей 81 копейки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  начисленных к оплате процентов, оставленная последним без финансового  удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора,  содержащего в себе условия договора поставки, а так же условия предоставления  коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского  кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами глав 30 и  42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  

осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара  по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного  бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по  передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг- 12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Передача товарно-материальных ценностей между участниками  хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций".  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-  транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара вне степени сомнения подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными: от 30.05.2015 № 38,  от 30.05.2015 № 40, от 29.09.2015 № 93, от 01.10.2015 № 96, от 05.10.2015 № 97, от  06.10.2015 № 99, от 06.10.2015 № 101, от 08.10.2015 № 106, от 08.10.2015 № 102, от  08.10.2015 № 103, от 12.10.2015 № 111, от 14.10.2015 № 118, от 21.10.2015 № 123,  от 26.10.2015 № 129, от 26.10.2015 № 130, от 02.11.2015 № 134, от 02.11.2015 №  135, от 02.11.2015 № 136, от 06.11.2015 № 141, 06.11.2015 № 142, от 17.11.2015 №  144, от 19.11.2015 № 146, от 23.11.2015 № 148, от 23.11.2015 № 150, от 24.11.2015   № 151, от 04.12.2015 № 160, от 16.12.2015 № 164.  

Обязательство по оплате за поставленный товар в размере 5 809 471 рубль  75 копеек исполнено в полном объеме 01.06.2016, что подтверждается  платежными поручениями: от 17.06.2015 № 604, от 05.10.2015 № 976, от  05.10.2015 № 977, от 08.10.2015 № 510, от 08.10.2015 № 511, от 09.10.2015 № 593,  от 14.10.2015 № 44, от 30.11.2015 № 858, от 30.12.2015 № 600, от 10.02.2016 № 8,  от 24.03.2016 № 509, от 20.04.2016 № 565, от 04.05.2016 № 319, от 01.06.2016 №  

751, а так же договором на оказание транспортных услуг от 12.04.2016 № 21-12 и  актом сдачи-приемки оказания услуг от 12.05.2016 № Л- 00000182.  

Истец отыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом в  размере 2 313 458 рублей 81 копейки за период с 02.06.2015 по 31.06.2016 в  соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 4.5. договора.  

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 4.5.  договора, по истечении 1 банковского дня с момента передачи товара сумма,  подлежащая оплате, является коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК  РФ, и покупатель уплачивает продавцу 1 % от суммы коммерческого кредита за  каждый день до даты фактического погашения задолженности.  

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том  числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий  кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о  займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе  проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за  нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование  денежными средствами.  

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование  коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит  положениям гражданского законодательства.  

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего  признан правомерным и обоснованным.  

Относительно тезиса апеллянта о злоупотребления истцом правом при  установлении размера процента за пользование коммерческим кредитом, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10  Кодекса).  

Указанные нормы права закрепляют принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в  том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При  этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому  лицу.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае при заключении условий договора поставки от  08.05.15 № SUP-33 стороны руководствовались свободной волей в целях  экономической выгоды для каждой из сторон сделки.  

Ответчиком доказательств того, что истец действовал с намерением  причинить вред не доказано. Истец не является профессиональной кредитной  организацией, согласование условий о коммерческом кредитовании является  непосредственно волей самих сторон, как и вопросы стоимости такого  кредитования.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе  несогласие ответчика с размером ставки коммерческого кредита, установленной  ранее соглашением сторон, не является бесспорным основанием для снижения  размера платы за коммерческий кредит.  

У ответчика существовал выбор: либо производить расчет в указанный в  договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки  платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.  

Поэтому, в данном случае, у суда отсутствуют основания для уменьшения  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что  тезис о том, что экземпляр договора поставки от 08.05.15 № SUP-33, имеющийся  у него, не содержит условия о коммерческом кредите, не поддерживает.  

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик своего оригинала  договора не представил, о фальсификации не заявил, следовательно, по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод  не доказал. В рассматриваемом случае, полагая, что договор сфальсифицирован,  ответчику надлежало заявить соответствующее ходатайство о фальсификации  договора, представив свой оригинал, что ответчиком не сделано.  

При названных обстоятельствах, истец правомерно и обоснованно  отыскивает с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом,  предусмотренные условиями заключенного договора, что является  непосредственным правом самого истца по согласованным волей сторон  положениям договора.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года  по делу № А32-44356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи О.Г. Авдонина 

 А.А. Попов