АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23839/2016

г. Владивосток

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2008)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307270328100018, дата регистрации 08.10.2007)

о взыскании 13846,23 долларов США и процентов,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.04.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.03.2017 года, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 13 846,23 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки 10% по день фактического погашения долга начиная с 04.10.2016.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублевого эквивалента 8 221,44 долларов США, сумму пени в размере рублевого эквивалента 1 258 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки 10% по день фактического погашения долга начиная с 04.10.2016.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из искового заявления, 20.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №33/2014, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – оплатить товар – полуприцеп трайлер TONGYADA CTY9380TDP стоимостью 37 500 долларов США VIN 

<

***>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% стоимости  в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной №188 от 30.08.2014 полуприцеп трайлер TONGYADA CTY9380TDP. Товар ответчиком принят без претензий и замечаний.

Ответчик частично оплатил товар, в результате чего у него, по утверждению истца, образовалась задолженность за переданный товар в сумме 8 221,44 долларов США.

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию  с требование в течение 7 дней погасить задолженность и уплатить пеню.

Поскольку ответчик требование об уплате задолженности  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между сторонами заключен договор №33/2014 от 20.08.2014 на поставку того же товара – трайлера TONGYADA CTY9380TDP VIN 

<

***>. Цена договора, согласно пункту 2.1 договора, представленного ответчиком, составила 1 373 214 рублей 75 копеек. Ссылаясь на полное погашение задолженности по договору в указанной в представленной ответчиком редакции договора сумме, ответчик просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №33/2014 от 20.08.2014, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа) (Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Стоимость товара по договору, предоставленному истцом, составила 37 500 долларов США, по договору, предоставленному ответчиком, - 1 373 214 рублей 75 копеек.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру №184 на сумму 1 373 214 рублей 75 копеек.

Подписанная сторонами товарная накладная №188 от 30.08.2014 также подтверждает передачу товара на сумму 1 373 214 рублей 75 копеек.

При наличии представленного ответчиком второго договора, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил  ходатайство о фальсификации указанного договора. Вместе с тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора поставки истцом заявлено не было. Кроме того, впоследствии стороны подтвердили и на протяжении рассмотрения дела не отрицали факта подписания двух договоров поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности два заключенных сторонами договора поставки от 20.08.2014, принимая во внимание полное соответствие суммы, указанной в договоре ответчика, выставленном счете, товарной накладной, учитывая свободу сторон в заключении договора, суд полагает, что стороны согласовали поставку товара, определив цену последнего в рублевом эквиваленте (1 373 214 рублей 75 копеек) соответствует 37 500 долларам США (цена договора, предоставленного истцом). Соответственно стороны по договорам поставки определили стоимость одной единицы иностранной валюты (доллара США) в размере 36 рублей 60 копеек.

Таким образом, сторонами был установлен курс оплаты поставляемого товара в размере 36 рублей 60 копеек за 1 доллар США, в связи с чем довод истца о применении при расчете долга официального курса доллара установленного ЦБ РФ, признается судом несостоятельным.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 373 214 рублей 75 копеек (эквивалентную по соглашению сторон 37 500 долларам США).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик платежными поручениями №43 от 22.02.2017 на сумму 90 000 рублей, №42 от 20.02.2017 на сумму 60 000 рублей, №41 от 16.02.2017 на сумму 100 000 рублей, №118 от 11.05.2016 на сумму 150 000 рублей, №99 от 16.03.2015 на сумму 373 214 рублей 75 копеек, №489 от 21.08.2014 на сумму 600 000 рублей, оплатил поставленный товар в полном объеме - 1 373 214 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая факт погашения ответчиком задолженности за поставленный товар, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 258 долларов США, начисленной за период с 24.08.2014 по 04.10.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора, предоставленного ответчиком за неисполнение обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, стороны несут ответственность  на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, предоставленного истцом, в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает  по письменному требованию продавца пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая факт заключения двух, не противоречащих и не взаимоисключающих другу друга, договоров, объединенных единой волей сторон на реализацию товара,  суд считает согласованным сторонами условия, предусматривающего ответственность, в виде уплаты неустойки.

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки в пределах 1258 долларов США. При этом суд исходит из установленного ранее вывода об эквивалентности одной единицы иностранной валюты – доллара США в размере 36 рублей 60 копеек (установленной сторонами в договоре), с учетом чего неустойка составляет 46 042 рубля 80 копеек

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки 10% по день фактического погашения долга начиная с 04.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установление судом факта согласования сторонами в договоре поставки условия о неустойке, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Комсомольск-на-Амуре, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника» 1258 (одну тысячу двести пятьдесят восемь) долларов США неустойки с оплатой данной суммы в рублях в размере 46 042 (сорок шесть тысяч сорок два) рубля 80 копеек в соответствии с установленным сторонами эквивалентом одной единицы иностранной валюты - доллар США в размере 36 (тридцать шесть) рублей 60 копеек за один доллар США, а также 1077 (одну тысячу семьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский