АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4871/2017

25 декабря 2017 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 18 декабря 2017 года

  Полный текст  решения  изготовлен           25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), заинтересованного лица -                                               ФИО3.(доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании         дело по заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 16.08.2017 №287 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей,                           

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - Управление Росприроднадзора по РД, управление)  от 16.08.2017 №287 о наложении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50 000 рублей. 

По данному заявлению определением суда от 29.08.2017 возбуждено дело №А15-4871/2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2017  в порядке  пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению по общим  правилам  административного производства.

Определением суда от 13.11.2017 рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 18.12.2017. 

Представитель заявителя в судебном заседании просит признать незаконным и отменить постановление управления от 16.08.2017 №287 о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Западно-Каспийское БВУ) и ФГУП «Нацрыбресурс» (водопользователь) 28.01.2013 заключили договор водопользования №13.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 1 указанного договора водопользования Западно-Каспийское БВУ предоставляет водопользователю в пользование участок акватории Каспийского моря в районе  сухогрузной гавани морского торгового порта г.Махачкалы в  целях размещения плавательных средств.

С сопроводительным письмом от 30.06.2017 №476/5-к  Западно-Каспийское БВУ  направило в адрес Управления Росприроднадзора по РД  акт проверки выполнения условий водопользования водного объекта от 05.06.2017, предусмотренных договорами, для принятия  мер реагирования.

Из  данного акта проверки следует: Западно-Каспийское БВУ с выездом на место провело проверку выполнения условий водопользования участка акватории  Каспийского моря по договору №13 от 28.01.2013; место осуществления ГУП «Нацрыбресурс» водопользования - РД, г.Махачкала, район сухогрузной гавани морского  торгового порта, площадь участка акватории Каспийского моря -0,0137 кв.м.

Из данного акта проверки также усматривается следующее, что  в ходе  проведенной  проверки установлено:

1. ведется целевое использование водного объекта, акватория используется согласно представленной к договору схеме;

2. не ведется регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с Западно-Каспийским БВУ программе, прилагаемой к договору водопользования, и являющейся его неотъемлемой частью по ингредиентам: рН, взвещенные вещества, сухой остаток, окисляемость, БПК5, азот аммония, азот нитратоа, азот нитритов, фосфаты, нефтепродукты;

3. плата за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены  договором водопользования вносится своевременно;

4.не представляет (ежеквартально) отчет о выполнении условий использования водного объекта его части) с указанием размера средств, затраченных на реализацию водоохранных мероприятий;

5. не представляет  (ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года) на утверждение проект плана водоохранных мероприятий;

6.не представляет (ежегодно, не поздней 1 декабря текущего года) на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Уведомлением о времени и месте составления протокола от 19.07.2017 №08-2384, направленным и врученным по почте предприятию 21.07.2017, управление предложило  законному представителю предприятия либо иному уполномоченному лицу явиться в                14 час. 00 мин. 02.08.2017 в управление (

<

...> «б», этаж 1, кабинет №8) для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ по факту  пользования водного объекта с нарушением установленных условий.

02.08.2017 госинспектор РФ по РД  ФИО4 в отсутствие извещенного законного представителя (уполномоченного представителя) предприятия составил протокол об административном правонарушении №08-05-33/2017 по выявленному актом проверки от 05.06.2017  факту невыполнения  предприятием условий водопользования участка акватории Каспийского моря по договору №13 от 28.01.2013.

Определением от 02.08.2017 №08-05-33/2017 госинспектор управления  ФИО4 назначил  рассмотрение дела об административном правонарушении по  статье 7.6 КоАП РФ  на 11 час. 00 мин. 16.08.2017 в управлении по адресу: 

<

...> «б», кабинет №8.

16.08.2017 в присутствие представителя предприятия ФИО5 (доверенность от 15.08.2017) управление на основании акта проверки  выполнения условий использования водного объекта от 05.06.2017, протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 №08-05-33/2017 вынесло постановление №287 о признании предприятия   виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и о назначении  ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением  управления от 16.08.2017 №287 о наложении штрафа заявитель                    не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 16.08.2017 и нарочно вручена копия данного постановления представителю предприятия 16.08.2017.

В арбитражный суд заявитель с настоящим заявлением обратился 23.08.2017 через электронную систему «Мой арбитр», следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В пункте 18 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 №2  разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статьей  24.1 КоАП РФ предусмотрено, что  задачами  производства  по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное  и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.

В соответствии  с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7  настоящего Кодекса «Административные  правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются  общественные  отношения в  сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок  пользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии  водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ,  составляет 2 месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела  об  административном правонарушении следует, что  предприятию вменено  использование части акватории моря с нарушением условий водопользования.

Указанное правонарушение было обнаружено 05.06.2017, оформленное актом  проверки  выполнения условий использования водного объекта от 05.06.2017.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 16.08.2017,  что являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, вынесено 16.08.2017, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи  211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности принятое управлением постановление от 16.08.2017 №287 о наложении на  предприятие по статье 7.6  КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя обоснованное, следует признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 16.08.2017 №287 о наложении на   предприятие по статье 7.6  КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по РД  от                      16 августа 2017 года №287 о наложении на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                З.Т.Тагирова