﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1820/2019

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МФ "Экономикс"» – Лукашенко А.А. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гучетль Э.Р. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А01-1820/2019 (Ф08-8113/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Едыгова А.Р. (далее − должник) ООО «МФ "Экономикс"» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 947 720 рублей 96 копеек.

Определением суда от 24.03.2021 финансовый управляющий должника Темзоков Р.Б. (далее − финансовый управляющий) обязан включить требование общества в реестр требований кредиторов должника по уплате задолженности в размере 1 947 720 рублей 96 копеек для удовлетворения в третью очередь, из них 115 967 рублей 55 копеек − штрафные санкции за просроченный основной долг, 81 292 рубля 95 копеек − штрафные санкции на просроченные проценты, которые следует учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Гучетль Э.Р. о привлечении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − корпорация) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; определение суда от 24.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гучетль Э.Р. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки доказательствам ничтожности договора цессии от 23.08.2016, учитывая заключение данного договора с целью сокрытия от кредиторов имущества кредитной организации − АО КБ «РосинтерБанк» (далее − банк). Апелляционный суд неправомерно отказал в привлечении корпорации к участию в обособленном споре, поскольку надлежащим кредитором должника является не общество, а корпорация.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Монреаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству суда. Определением суда от 19.12.2019 проведена замена стороны ООО «Монреаль» на правопреемника − общество в деле о банкротстве должника. Гучетль Э.Р. 15.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Темзоков Р.Б.

Должник и банк заключили договор потребительского кредита от 21.10.2015 № 281-101-10/15, во исполнение которого должнику открыт лимит кредитования в сумме 1250 тыс. рублей. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету должника.

23 августа 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору  уступлены банком ООО «Монреаль» на основании договора об уступке прав (требований) от 23.08.2016 № 002-009.

ООО «Монреаль» и общество заключили договор уступки права требования (цессии) 06.08.2019 № 02/УП, по условиям которого ООО «Монреаль» уступило, а общество приняло право требования к должнику, возникшее из договора потребительского кредита от 21.10.2015 № 281-101-10/15. Согласно пункту 1.3. данного договора уступки права (цессии) размер задолженности должника перед ООО «Монреаль» составляет основной долг в размере 1 229 354 рублей 17 копеек и проценты в размере 363 970 рублей 64 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 947 720 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 40, 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что заявитель представил надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, в связи с чем, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, с указанием на то, что штрафные санкции должны быть учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Отклоняя довод о ничтожности сделки по заключению договора цессии  от 23.08.2016 банком и ООО «Монреаль», а также недобросовестности поведения со стороны корпорации, выразившееся в бездействии корпорации по оспариванию договора цессии от 23.08.2016, суды пришли к выводу о том, что отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования от 23.08.2016 не свидетельствует о ничтожности цессии. При этом по условиям договора от 23.08.2016 переход права требования происходит с момента подписания договора, а не с момента оплаты по договору цессии (пункт 4.2 договора цессии от 23.08.2016).

Кроме того, суды приняли во внимание, что законность и действительность договора уступки от 23.08.2016 в судебном порядке не оспаривались; не представлены доказательства того, каким образом договор может нарушать права и законные интересы Гучетля Э.Р.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что отсутствуют основания для признания ничтожным договора об уступке права требования от 23.08.2016.

Суды также отметили, что договор уступки права требования от 06.08.2019 № 02/УП, на основании которого общество заявило требования, признан соответствующим закону вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2019 по данному делу, в связи с чем суд произвел замену стороны в деле о банкротстве должника − ООО «Монреаль» на правопреемника − общество.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что доводы Гучетль Э.Р. направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 19.12.2019.

Суды также отклонили доводы об аффилированности корпорации и банка, указав, что заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении корпорации к участию в настоящем обособленном споре, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, верно указал, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А01-1820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     Н.А. Сороколетова