Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44772/2017

08 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРАНССТРОЙ» (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОСКОВА д. 12, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  1053500461409);

к Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ  ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.13, корп.1, ОГРН:  );

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2017), ФИО2 (доверенность от 14.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТрансСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ  ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - Компания) с требованием о взыскании договору от 24.08.2016 № WHSD-DR-SC-1205 на выполнение работ по монтажу жесткого барьерного ограждения вантового моста через Корабельный Фарватер (Далее – Договор): 1 639 959,61 руб. задолженности, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вытеграстрой» (впоследствии переименованное в Общество) и Компания заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составила 7 700 000 руб.

Общество, посчитав, что им выполнены работы на 3 949 959,61 руб., что подтверждается направленными  в адрес Компании актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.01.2017, в претензии от 15.05.2017 № 26 потребовало от Компании погасить задолженность в размере 1 639 959,61 руб.

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доказательство факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 № 28 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 17.01.2017 № 1, акт выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 № 1, подписанный со стороны ответчика неустановленным лицом.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Акт от 17.01.2017 № 1 от имени ответчика подписан неустановленным лицом, каких-либо доказательств полномочий подписавшего его лица в дело не представлено.

Доказательств направления ответчику актов от 17.01.2017 в дело также не представлено.

Со слов истца 13.12.2016 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, аналогичные актам от 17.01.2017, между тем такие акты в дело представлены не были.

Кроме того суд считает недоказанным факт направления таких актов ответчику. В качестве доказательств их направления представлена опись от 13.12.2016, в которой в качестве получателя указано «Г-ну ФИО4» по адресу «СПб Дунайский пр. д. 13 вор.1 К30», и почтовая квитанция от указанной даты, в которой в качестве получателя указано «АК ИДЖА ГЕНЕРАЛУ ФИО4» по адресу «196158 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г.САНКТ-ПЕТЕРДБУУРГ Г».

Названные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством направления актов выполненных работ ответчику.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приемке  ответчиком выполненных работ, не представлено. Отметки о получении документов (письмо от 07.11.2016 № 175, реестр исполнительной документации) без каких-либо идентифицирующих получателя данных не могут быть признаны такими доказательствами.

При указанном положении заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии от 15.05.2017 № 26 ответчику по адресу Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 –адресу места нахождения его филиала.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает специальных требований в отношении адреса, по которому должна быть направлена претензия, таким образом, направление претензии по адресу филиала юридического лица должно быть признано надлежащим соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.