﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3386/2021

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Патриот-юг» (ИНН 2311300579, ОГРН 1202300001496) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот-юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-3386/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Патриот-юг» (далее – общество) о взыскании 53 897 рублей 38 копеек пеней и 204 544 рублей 15 копеек штрафа (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса. 

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, с общества в пользу управления взыскано 53 897 рублей 38 копеек пеней и 204 544 рубля 15 копеек штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8169 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что принял все меры по поставке заказчику товара, соответствующего техническому заданию, в предусмотренные договором сроки. Невозможность поставки заказчику ноутбуков вызвана пандемией, поскольку образовалась нехватка комплектующих для сборки ноутбуков. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, просило судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.07.2020 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 85, в соответствии с условиями которого поставщик обязан осуществить поставку ноутбуков для нужд управления. 

Цена контракта составляет 4 090 883 рубля 07 копеек (пункт 3.1). 

Срок поставки товара – 45 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.4). 

Период поставки товара – с 21.07.2020 до 03.09.2020 включительно. 

Управление направило письма от 08.09.2020 № 09/12812 и09/12828, от 29.09.2020 № 09/14208 и от 02.10.2020 № 14571 с требованием об исполнении обязательств согласно условиям контракта.

В ответ общество направило уведомления от 09.09.2020 и 30.09.2020 о задержке поставки товара. 

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; контракт расторгнут 07.12.2020.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн рублей.

Поскольку на дату окончания срока поставки по контракту товар не поставлен, управление обратилось в суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Суды правомерно указали на возможность в данном случае взыскания неустойки и штрафа, сославшись на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Ссылку на наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) суды также правомерно отклонили. Сложившаяся эпидемиологическая ситуация уже существовала на момент заключения контракта, общество должно было предвидеть и предусмотреть негативные последствия этих обстоятельств. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-3386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      В.В. Аваряскин