﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2393/2021

19 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Безопасник»: представитель не явился;

от отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

 от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Штейнбреннера Владимира Эдуардовича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Орловцева Василия Александровича: представитель не явился;

от Бокача Сергея Борисовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Безопасник»

на решение от 18.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу №  А04-7582/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Безопасник» (ОГРН 1142801009504,                       ИНН 2801201810, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск,                       ул. Рабочая, д. 161)

к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Штейнбреннеру Владимиру Эдуардовичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская обл.,               г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

третьи лица: Орловцев Василий Александрович; Бокач Сергей Борисович 

о признании незаконным бездействия 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ООО ЧОП «Безопасник», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Аракеляна А.А. и обязании окончить исполнительное производство от 19.04.2019 № 53783/19/28027-ИП.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), судебный пристав-исполнитель УФССП России по Амурской области  Штейнбреннер Владимир Эдуардович. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бокач Сергей Борисович (далее – Бокач С.Б.), Орловцев Василий Александрович (далее – Орловцев  В.А.).

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО ЧОП «Безопасник», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с выводом судов двух инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены надлежащим образом.

Заявитель жалобы считает, что обществом предприняты все  необходимые и достаточные  меры  для  исполнения  решения  суда                      от 17.01.2019 по делу № А04-9065/2018 о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года и обеспечения возможности доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки аудитору закрытого акционерного общества «Амурский дом аудита» (далее – ЗАО «Амурский дом аудита») Бокачу С.Б., уклонившемуся от предлагаемого исполнения. Указывает, что в адрес аудитора неоднократно направлялись запросы об определении даты начала проведения проверки и перечня документов, необходимых для проверки, ответ на данные запросы с определенной аудитором датой начала проверки и перечнем необходимых документов до настоящего времени не получен; аудитору Бокачу С.Б. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с оригиналами документов; по согласованию с аудитором в его адрес по почте были направлены заверенные копии документов; аудитор для ознакомления с материалами не является, ссылаясь на то, что ему необходима программа «1C: Бухгалтерия»; в связи с бездействием аудитора общество лишено возможности в одностороннем порядке исполнить требования исполнительного документа.

Орловцев  В.А. в отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу № А04-9065/2018 на ООО ЧОП «Безопасник» возложена обязанность представить бухгалтерские (финансовые) документы за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки аудитору ЗАО «Амурский дом аудита» Бокачу С.Б.

На основании исполнительного листа от 11.04.2019 ФС № 025602237, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-9065/2018, в отношении общества (должник) постановлением от 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 53783/19/28027-ИП.

17.05.2019 директору ООО ЧОП «Безопасник» Гурьянову Дмитрию Леонидовичу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения суда.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. В отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от ООО ЧОП «Безопасник» поступали письма, согласно которым должник не ограничивает аудитора в возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией и доступе на предприятие для проведение аудиторской проверки.

13.01.2020 судебному приставу-исполнителю от должника поступило уведомление о том, что общество в возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО ЧОП «Безопасник» в период с 22.04.2019 и до настоящего времени аудитора не ограничивало и в доступе на предприятие для проведения аудиторской проверки Бокачу С.Б. не препятствовало. О том, что 26.11.2019 бухгалтерские документы за второй, третий и четвертый кварталы 2017 года направлены посредством АО «Почта России» в адрес аудитора, 28.12.2019 в связи с истечением срока хранения посылка возвращена в адрес отправителя. Аудитор ЗАО «Амурский дом аудита» для проведения проверки в помещении ООО ЧОП «Безопасник» не появлялся. Взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем Аракеляном А.А. составлен акт о совершении исполнительских действий.

При вскрытии почтового отправления ООО ЧОП «Безопасник» в адрес ЗАО «Амурский дом аудита»  выявлены следующие документы: авансовые документы ЧОП «Безопасник» за сентябрь 2017 года на 73 л., авансовые документы ЧОП «Безопасник» за октябрь 2017 года на 61 л., авансовые документы ЧОП «Безопасник» за декабрь 2017 года на 97 л.; документы, сшитые с названием «Поставщики» за 2017 год на 53 л.; авансовые документы ЧОП «Безопасник» за май 2017 года на 75 л.; документы, сшитые с названием «Банк» за 2017 год на 187 л., авансовые документы ЧОП «Безопасник» за апрель 2017 года на 75 л., авансовые документы ЧОП «Безопасник» за июнь 2017 года на 67 л., авансовые документы ЧОП «Безопасник» за август 2017 года на 49 л., авансовые документы ЧОП «Безопасник» за июль 2017 года на 100 л., общая папка ООО ЧОП «Безопасник» на 100 л. (штатное расписание, реализация, упрощенная бухгалтерская отчетность, заработная плата, договоры с поставщиками услуг), сопроводительное письмо о направлении документов на 1 л., опись направляемых документов на 1 л., доверенность.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Аракеляном А.А. составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому при вскрытии второго почтового отправления ООО ЧОП «Безопасник» в адрес ЗАО «Амурский дом аудита» выявлены документы за 2019 год.

Полагая, что ООО  ЧОП  «Безопасник» требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически исполнило, а судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку не совершил действий по окончанию исполнительного производства от 19.04.2019 № 53783/19/28027-ИП, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник не исполнил надлежащим образом решение суда, документы необходимые для проведения аудиторской проверки в полном объеме не представил, и пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу  пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения вступившего в законную силу судебного решения в рамках дела № А04-9065/2018 Арбитражного суда Амурской области являлась обязанность должника – ООО  ЧОП «Безопасник» представить бухгалтерские (финансовые) документы за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки аудитору Закрытого акционерного общества «Амурский дом аудита»  Бокачу С.Б.

По существу, арбитражный суд обязал общество для проведения аудиторской проверки представить все бухгалтерские (финансовые) документы за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № А04-5758/2019, суды двух инстанций установили, что должником через пристава-исполнителя (при вскрытии почтовых отправлений) были переданы аудитору не все документы, необходимые для обеспечения реальной возможности осуществления аудиторской проверки, часть документов представлена в виде нечитаемых копий документов.

Отклоняя доводы общества о направлении по почте всех документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, суды указали, что в папке с надписью «ООО ЧОП «Безопасник» Общая» отсутствует налоговая отчетность, кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные ордера), главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, сведения о застрахованных лицах, табеля учета рабочего времени, графики дежурств, командировочные удостоверения.

Кроме того, проанализировав представленные документы, суды отметили, что общество ведет бухгалтерский учет с использованием бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия», в связи с чем база данных также должна быть представлена для проведения аудиторской проверки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что при представленном объеме документов нельзя признать надлежаще исполненным решение суда, которое влечет окончание исполнительного производства.

Суды учли наличие у должника реальной возможности по исполнению требований судебного акта, отсутствие доказательств принятия должником всех мер по предоставлению документов, направленность действий должника на неисполнение требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств уклонения аудитора от предлагаемого исполнения.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, а также, установив отсутствие факта надлежащего исполнения должником исполнительного документа, пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для его окончания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ЧОП «Безопасник» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о недостаточной определенности исполнительного документа и необходимости конкретизировать перечень документов, с учетом установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А04-7582/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев