АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-3083/2016

г.Калуга

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А08-3083/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 по делу № А08-3083/2016 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов по делу № А08-3083/2016 удовлетворено.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба ФИО2  возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагает, что нарушаются основные принципы арбитражного судопроизводства при рассмотрении дела № А08-3083/2016, а именно - права ФИО2 на доступ к правосудию.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. При этом определение может быть вынесено судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда области об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возможность обжалования определения об истребовании документов ст.ст. 66, 188 АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств. В то же время возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Законом о банкротстве.

Суд округа считает необходимым отметить следующее. 

ФИО2 обжаловалось в суде апелляционной инстанции определение суда области  от 06.02.2017, которым по заявлению финансового управляющего ФИО3 были истребованы документы не  у ФИО2, а у юридических лиц, имевших с должником хозяйственные отношения.  Согласно текста обжалованного определения суда первой инстанции,  документы были истребованы у  ООО НПФ "НЕРСИ", ООО "Белгородстройизыскания", ООО Управляющая компания "ТрансЮжСтрой", ООО "Стальмонтаж". 

Определение суда области вынесено в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьей  66 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На ФИО2 указанным определением не возложено никаких обязанностей, в связи с чем применение к нему мер принудительного исполнения данного определения посредством выдачи исполнительного листа и последующего обращения в службу судебных приставов невозможно.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе ФИО2 не указывает, какие его права нарушены определением суда области и как они могут быть восстановлены отменой этого судебного акта. По мнению суда округа, ФИО2 не является лицом, имеющим  в рассматриваемом случае право на обжалование определения суда первой инстанции об истребовании доказательств у третьих лиц, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания определения суда первой инстанции по существу, рассмотрению в рамках обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А08-3083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

 

                                                                                                  ФИО1