ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7433/2023

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 № 06-21/51812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу № А13-7433/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – общество, ООО «Новая энергетика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...> (далее – инспекция) от 23.01.2023 № 08-28/97-33/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 193231,Санкт-Петербург, проспект Товарищеский, дом 20/27, литер Б, помещение 3-Н, офис 2; далее – ООО «Экоснаб»).

Определением суда от 19 сентября 2023 года произведена замена инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы заявителя относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоснаб», при выборе которого проявлены осмотрительность и осторожность, а взаимоотношения носили реальный характер. Считает, что приобретенные товары использованы в производстве обществом, а в отношении расхождений дат поступления и списания товара считает, что имела место техническая ошибка. Не согласилось с оценкой судом показаний свидетелей, ФИО3 не знаком с поставщиками и не присутствовал при приемке товара, а представители поставщика в доставке и приемке товара не участвуют, все действия по разгрузке осуществляют водители, фамилии которых кладовщики не обязаны помнить. 

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2022 № 08-43/97 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 31.03.2022 по 23.09.2022, о чем составлен акт от 23.11.2022 № 08-43/97-33 (том 1, листы 42-169).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.01.2023 № 08-28/97-33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общей сумме 8 755 134 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3 и 4 кварталы 2020 года в общей сумме 11 541 171 руб. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату указанных налогов в виде штрафов в общей сумме 720 032 руб. 40 коп. Расчеты доначисленных налогов и штрафов приведены инспекцией в приложении к оспариваемому решению.

Инспекцией установлено, что после назначения выездной налоговой проверки общество исключило из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС суммы по документам ООО «Зевс», ООО «Рассвет», ООО «Север», ООО «СЗСК», ООО «Эксклюзив», ООО «Орион», ООО «Радиус», ООО «Триумф», обладающих признаками «технических» компаний, включив при этом те же суммы расходов и вычетов по документам ООО «Экоснаб». Управление посчитало, что обществом необоснованно приняты к вычету по НДС и заявлены в расходах по налогу на прибыль организаций хозяйственные операции по документам ООО «Экоснаб» в результате умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Решением управления от 03.04.2023 № 07-09/03621@ апелляционная жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (том 2, листы 152-156; том 5, листы 119-132).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установил суд первой инстанции из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015. 

Юридический адрес общества в проверяемый период: 162605, 

<

...>. Руководителем и учредителем заявителя в период с 17.11.2010 по настоящее время является ФИО4 (далее – ФИО4). Основной вид деятельности Общества – «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ». Фактически общество в проверяемый период занималось строительством газовых котельных, тепловых пунктов и газопроводов. Обществом представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019 год на 15 человек, за 2020 год на 16 человек. 

Из сведений из книг продаж общества за 3 и 4 кварталы 2019 года, 3 и 4 кварталы 2020 года инспекцией установлено, что основными заказчиками работ в спорные периоды являлись ПАО «Северсталь» и ООО «Тирвас». 

В книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2019 года, 3 и 4 кварталы 2020 года Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 11 541 171 руб. 22 коп. на основании универсальных передаточных документов (УПД) ООО «Экоснаб».

Из представленных заявителем документов следует, что обществом (покупатель) и ООО «Экоснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 12.07.2019 № 58/сп (далее – договор № 58/сп), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены в согласованных сторонами счетах, являющих неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, определенные договором. В спецификациях сторонами определены перечень и количество товара (том 11, листы 122-124,125-152; том 2, листы 1-33).

В подтверждение фактов поставки товара обществом представлены УПД, датированные в период с 01.07.2019 по 25.12.2020 и перечисленные на страницах 50-51 оспариваемого решения (том 12, листы 34-175).

Указанные документы подписаны от имени заявителя – директором ФИО4, от имени ООО «Экоснаб» - директором ФИО5

По данным Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Экоснаб» в период с 10.08.2018 по 02.12.2020 являлась ФИО5, в период с 03.12.2020 по 17.02.2022 – ФИО6 (том 13, лист 14). Доказательства наличия у ФИО5 полномочий на подписание УПД от имени ОО «Экоснаб» с 03.12.2020 не представлено. 

Следовательно, инспекция верно посчитала, что УПД от 08.12.2020 № 95, от 11.12.2020 № 96, от 14.12.2020 № 97, от 16.12.2020 № 98, от 21.12.2020 № 99, от 25.12.2020 № 100 на сумму 7 681 698 руб. 79 коп., в том числе НДС 1 280 283 руб. 14 коп., подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоответствии названных УПД требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, предусматривающем их подписание руководителем и главным бухгалтером организации. Доказательств обратного обществом не представлено.

По повестке от 20.06.2022 № 1686 ФИО5 в налоговый орган на допрос не явилась. Из материалов регистрационного дела ООО «Экоснаб» следует, что 09.06.2022 ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности о ней как руководителе и учредителе спорного контрагента (том 13, листы 15-22). Подпись ФИО5 в заявлении о недостоверности сведений о ней имеет визуальные отличия от ее подписей в договоре № 58/сп, спецификациях и УПД, не требующие экспертного мнения. 

Инспекцией установлено, что в пункте 2.1 договора № 58/сп определено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем в безналичной форме в размере 100 % стоимости товара, указанного в счете. Оплата товара производится покупателем на основании счета или по дополнительному соглашению. При этом реквизиты расчетных счетов заявителя и ООО «Экоснаб» в договоре № 58/сп не указаны. Условиями названного договора также не предусмотрены сроки поставки товаров и сроки их оплаты, а также условия доставки товара. Спецификации и УПД также не содержат согласования указанных условий совершения сделок по поставке товара. Счета и дополнительные соглашения не представлены. Приведенные обстоятельства не характерны для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку целью совершения хозяйственных операций является получение прибыли. 

В представленных УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, данные о дате отгрузки, передачи (сдачи).

Оплату за спорные товары общество ООО «Экоснаб» не производило. Вместе с тем спорный контрагент не предъявлял заявителю претензии и не осуществлял взыскание стоимости поставленного товара в судебном порядке. 

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорного товара обществу, не представлены.  

Доводы жалобы относительно подверженности доставки, поскольку все действия по разгрузке производились водителями, апелляционный суд не принимает, поскольку первичные документы по доставке товара не представлены.

В ответ на требование от 27.06.2022 № 08-43/12776 общество пояснило, что спорные товары доставлялись силами поставщика. Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента в собственности транспортных средств и перечислений по расчетному счету за оказанные транспортные услуги и аренду транспортных средств. Также ООО «Экоснаб» не имело складских помещений, недвижимого имущества, работников (том 13, листы 57-67). 

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент собственными силами не мог совершать сделки по поставке товара обществу.

ООО «Экоснаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.08.2018. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки» (том 13, листы 4-13).

Из сведений книг покупок за спорные периоды инспекцией установлены основные поставщики ООО «Экоснаб»: ООО «Ай-да», ООО «ТД «Рио», ООО «Версаль», индивидуальный предприниматель «ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (том 13, листы 79-81).

В ходе проверки установлено, что ООО «Ай-да», ООО «ТД «Рио» и ИП ФИО7 осуществляли поставку ООО «Экоснаб» кондитерских изделий, подсолнечного масла, жевательной резинки, безалкогольных напитков, что согласуется с данными расчетного счета ООО «Экоснаб», в котором отражены факты оплаты продуктов питания. ООО «Версаль» в ответ на поручение ответчика от 23.06.2022 № 08-43/4622 пояснило, что взаимоотношений с ООО «Экоснаб» в 3 и 4 квартале 2020 года не имело, счета-фактуры, указанные в книге покупок ООО «Экоснаб», не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Версаль», формат нумерации не соответствует формату, который названная организация использует при оформлении документов на реализацию (том 13, листы 90-132; том 14, листы 1-111).  

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экоснаб», открытому в АО «Райффайзенбанк», инспекция установила, что в 2019-2020 гг. спорным контрагентом производилась оплата за кондитерские изделия и ингредиенты для их производства, продукты питания, сырье. Фактов оплаты спорных товаров не установлено (том 17, листы 75-132).    

В книгах продаж ООО «Экоснаб» к налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года и 3 квартал 2020 года УПД, выставленные заявителю, не отражены, за 4 квартал 2020 года налоговая декларация по НДС спорным контрагентом не представлена (том 13, листы 68-78, 82-86). Следовательно, источник возмещения НДС из бюджета для общества не создан.  

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Экоснаб» ответчиком установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (оплаты коммунальных платежей, услуг связи, канцелярских товаров, за рекламу, приобретение горюче-смазочных материалов, выплаты по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга).

При допросах ФИО8, ФИО9, работавшие в обществе кладовщиками в 2019-2020 годы, пояснили, что в их должностные обязанности входили прием и отгрузка, хранение и учет товара, инвентаризация; основными поставщиками Общества являлись ООО «ТД «Сантехника», ООО «ТД Строитель», ООО «ЭТМ», ООО «Коммунальные системы», ООО «Электропоставка»; товар свидетели принимали по товарно-транспортным накладным, выдача товара осуществлялась по накладной на выдачу товара; товар на склад доставляли транспортные компании и сами поставщики; разгрузку товара осуществляли водители, привозившие товар, со склада погрузку осуществляли мастера; трубы, крупные и сыпучие, песчаные и бетонные смеси поставлялись сразу на объекты (том 20, листы 32-45).

На обозрение свидетелей ФИО8 и ФИО9 при допросе представлен перечень спорных товарно-материальных ценностей. Свидетели указали, что кабель, клеммы, все, что связано с электрикой, поставляли ООО «ЭТМ» и ООО «Электропоставка», краны шаровые, фланцы, прокладки, муфты – ООО «ТД «Сантехника», краги, пластину покрывную поликарбонатную, маркер, краски – ООО «ТД Строитель», трубы – ООО «Орион Металл», клапаны, заглушки, краны шаровые, бочонки, фланцы, отводы, переходы – ООО «Коммунальные системы», ножи, респираторы, перчатки, круги отрезные – ООО «Мир инструмента».

Свидетелям не известны ООО «Экоснаб», какой товар приобретался у ООО «Экоснаб», кто и каким транспортом осуществлял доставку товара от ООО «Экоснаб», куда осуществлялась доставка товаров от спорного контрагента, представители и работники ООО «Экоснаб», включая руководителя ФИО5

Аналогичные показания даны при допросе ФИО10, работавшей кладовщиком в обществе с ноября 2020 года (том 20, листы 46-55).

Руководителем проектов общества ФИО11, работавшим на объектах ООО «Рутгерс Севертар» и БО «Торово» в спорный период, при допросе также даны показания о приобретении и использовании для производства работ товаров у иных поставщиков, ООО «Экоснаб» не знакомо (том 20, листы 56-63).

ООО «Экоснаб» представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с незначительными суммами к уплате. Доходы от реализации максимально приближены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации. Доля заявленных в проверяемом периоде вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 91,7 – 96,9 % (том 1, листы 110-112).                                    

При анализе упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 год ответчиком установлено отсутствие запасов, материальных внеоборотных активов, нематериальных финансовых и других внеоборотных активов. За 2020 год указанный вид отчетности не представлен (том 13, листы 87-89).

ООО «Экоснаб» в ответ на поручение об истребовании документов от 02.06.2022 № 08-43/4035 не представило документы по взаимоотношениям с заявителем. В ходе судебного разбирательства привлеченное третье лицо ООО «Экоснаб» также не представило документов и пояснений, подтверждающих взаимоотношения с заявителем в рамках спорных сделок.   

Директор общества ФИО4 при допросе пояснил, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года он являлся руководителем заявителя, в его должностные обязанности входило руководство компанией; общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ; основными заказчиками в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 являлись ПАО «Северсталь» и АО «Апатит»; про организацию ООО «Экоснаб» он слышал, руководителя и представителей этой организации не знает; ООО «Экоснаб» осуществляло поставку материалов, каких именно не помнит, возможно трубы, фитинги и оборудование; договор с ООО «Экоснаб» заключался посредством обмена документов по почте; инициатором заключения договора было ООО «Экоснаб»; заявки с информацией о видах товаров, их объеме, стоимости, сроках поставки обсуждались с ООО «Экоснаб» по телефону или отправлялись по электронной почте; свидетелю не известно, были ли в штате у ООО «Экоснаб» работники; товары от ООО «Экоснаб» доставлялись на склад, доставку осуществлял поставщик; приемку товаров осуществлял кладовщик; кто и где осуществлял погрузку свидетель не знает; разгрузку товаров осуществлял поставщик; товары, приобретенные у ООО «Экоснаб» использовались на объектах ПАО «Северсталь», АО «Апатит» и прочих объектах, на которых в то время работало общество. Свидетель не помнит, истребовались ли у представителей ООО «Экоснаб» документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, приказы о назначении генерального директора (директора), а также документы, подтверждающие полномочия на представление интересов или иных действий от имени указанной организации. Свидетель не помнит, каким способом общество производило расчеты с ООО «Экоснаб» за поставленные товары.

К показаниям директора общества ФИО4 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок, противоречат показаниям кладовщиков и собранным ответчиком доказательствам, а также указанное лицо заинтересовано в подтверждении задекларированных обществом сумм налоговых вычетов и расходов.

Также судом первой инстанции учтено, что документооборот с ООО «Экоснаб» является нетипичным для общества, что подтверждается исследованными инспекцией документами по взаимоотношения общества с иными поставщиками, сделки с которыми признаны реальными: ООО «Онлайн Комплект», ООО «Торговый дом АДЛ», ООО «Висманн».

В подтверждение использования в деятельности спорных товаров обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 27.06.2022 № 08-43/12776 представлены требования-накладные от 28.05.2019 № 19, от 31.05.2019 № 26, 18, от 30.06.2019 № 22, от 01.07.2019 № 35, от 31.07.2019 № 36, 12, 17, от 14.05.2020 № 10, 19, от 21.05.2020 № 12, 13, 16, от 25.05.2020 № 15, 9, 18, от 29.05.2020 № 17, от 19.06.2020 № 20, от 30.06.2020 № 21, от 01.07.2020 № 25, 26, от 31.07.2020 № 23, от 31.08.2020 № 24, 27-29 (том 17, листы 133-171).

В оспариваемом решении отражено, что по представленным обществом УПД по взаимоотношениям с ООО «Экоснаб» инспекцией установлено, что товары закупались у спорного контрагента 01.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 21.07.2019, 01.08.2019, 10.08.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, 01.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019, 21.09.2019, 22.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019, 10.10.2019, 15.11.2019, 21.11.2019, 21.11.2019, 25.11.2019, 21.12.2019, 03.09.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 08.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020. Из представленных требований-накладных следует, что списание товарно-материальных ценностей со склада в основное производство происходит раньше, чем данные товарно-материальные ценности приобретены у ООО «Экоснаб».

Договор поставки заключен обществом с ООО «Экоснаб» 12.07.2019, следовательно, списание в производство товарно-материальных ценностей по требованиям-накладным от 28.05.2019 № 19, от 31.05.2019 № 26, от 31.05.2019 № 18, от 30.06.2019 № 22, от 01.07.2019 № 35 произведено обществом до заключения договора со спорным контрагентом. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по данным требованиям-накладным не могли быть списаны товары, приобретенные у спорного контрагента.

Возражения апеллянта о том, что при отражении дат имела место техническая ошибка, коллегией судей не принимаются как необоснованные с учетом того, что такая ошибка не исправлялась.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что приобретенные у ООО «Экоснаб» товары отражены обществом на бухгалтерском счете 10 «Материалы».

При анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено, что списание данных товаров производится на объекты ПАО «Северсталь» и ООО «Тирвас» (тома 18, 19; том 20, листы 1-31). Данное обстоятельство не нашло подтверждения при исследовании документов, представленных указанными заказчиками работ у общества.

Налоговым органом проанализировано содержание актов выполненных работ, представленных заказчиками, и установлено, что спорные товары не использовались для их выполнения, например, не подтверждено использовании ревизии D200 мм с лючком 210х140 мм, клапана баланс. Чугунного Ду 150 РУ 16ф/ф 120хС, а также иных материалов, отраженных на страницах 75-82 решения инспекции.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены в виде таблиц анализы использования спорных товаров в деятельности общества (том 24, листы 3-52, 112-153; том 25, листы 1-37, 40-52). 

Проанализировав таблицы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено убедительных доказательств списания в производство товаров, приобретенных именно у ООО «Экоснаб». При этом судом учтено различное наименование товаров, отсутствие доказательств реальности поставок спорным контрагентом, приобретение одноименных спорных товаров обществом у иных контрагентов, отсутствие доказательств использования их на объектах ООО «Тирвас» и ПАО «Северсталь». 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что обществом не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Экоснаб», в своей деятельности.

При этом приобретение аналогичных товаров у иных поставщиков подтверждено обществом (том 22, листы 6-181).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отражение обществом в книгах покупок и в составе расходов операций по приобретению товаров у ООО «Экоснаб» носило фиктивный характер и имело своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и включения в состав расходов затрат. Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что спорные товары, отраженные обществом в учете не приобретались у ООО «Экоснаб» и не использовались при выполнении работ на объектах заказчиков, следовательно, документы по их приобретению и использованию содержат недостоверную и противоречивую информацию и свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом. 

Ответчик также сослался на то, что общество осуществляло вывод денежных средств путем перечисления с расчетного счета денежных средств на основании договоров займа, заключенных с взаимозависимыми лицам.  

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата спорных товаров обществом ООО «Экоснаб» не производилась, следовательно возврат займов осуществлялся не за счет денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Экоснаб». Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены надлежащие действия по проверке реальной возможности совершения ООО «Экоснаб» спорных хозяйственных операций. 

Обществом не подтвердило проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Экоснаб» в качестве поставщика. Обществом не представлены доказательства изучения репутации ООО «Экоснаб» на рынке поставщиков аналогичных товаров, коммерческие предложения, критерии отбора ООО «Экоснаб» в качестве поставщика, деловая переписка.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) 03.06.2022 № 08-43/11298 обществом не представлены документы по проведению мониторинга при отборе и выборе ООО «Экоснаб», об оценке деловой репутации указанного контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия информации о его фактическом местонахождении, наличии опыта в сфере поставок спорных товаров. Доказательства того, что обществом до заключения договоров проверялось наличие у ООО «Экоснаб» необходимых ресурсов для совершения спорных сделок, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, не представлено. Документы деловой переписки, предложения по заключению договоров, технические письма в процессе исполнения договоров, претензии или заявления о недостатках товаров, любые иные письма (документы), в которых встречается упоминание об ООО «Экоснаб» либо содержатся сведения о работниках указанной выше организации, Обществом также не представило.

Следовательно, общество не подтвердило документально проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО «Экоснаб».

Возражения апеллянта по проверке им спорного контрагента, о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента апелляционной инстанцией также не принимаются как необоснованные.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента, запрос учредительных и правоустанавливающих документов, поверка полномочий директора не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Апеллянт не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, установлены обществом при проявлении им должной осмотрительности, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом о том, что в ходе проверки правомерно выявлено искажение проверяемым обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Экоснаб».

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что сделки общества с ООО «Экоснаб» фактически не совершались. Целью оформления таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы общества по НДС и по налогу на прибыль, и, соответственно, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением спорного контаргента в создание формального документооборота.

В данном случае ФИО4, выступающим в качестве руководителя заявителя, добровольно подписаны документы, которые в действительности ООО «Экоснаб» не исполнены. Подписывая договор и принимая УПД к учету, обществу в лице его директора не могло быть неизвестно, что спорные товары ООО «Экоснаб» не поставляло. ФИО4, подпись которого содержится в спорных УПД как лица, принявшего товар, при допросе не смог пояснит, с кем от имени ООО «Экоснаб» взаимодействовал при совершении сделок. 

Обществом на основании документов ООО «Экоснаб» заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, поэтому оно должно было убедиться в том, что документы подписаны уполномоченными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом добровольно, осознанно, а, следовательно, умышленно совершены действия противоправного характера, выразившиеся в оформлении документов от имени ООО «Экоснаб», не совершавшего поставку спорного товара заявителю, а отсутствие подтвержденных фактов взаимозависимости или аффилированности общества и ООО «Экоснаб» не подтверждают реальность спорных сделок.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно созданы условия для необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по прибыли на основании УПД, оформленных от имени ООО «Экоснаб». Целью данных действий являлось неправомерное занижение подлежащих уплате НДС и налога на прибыль путем формального оформления документов от имени спорного контрагента, применяющего общую систему налогообложения. Умышленный характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами в совокупности.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При принятии решения инспекция по ходатайству общества установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снизила штрафы в 8 раз.

При определении размера штрафа с учетом заявленных обществом при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией сумма штрафа снижена в 8 раз и составили 437 756 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль и 282 275 руб. 70 коп. за неуплату НДС (том 2, листы 150-151). Указанные суммы штрафов суд первой инстанции посчитал соразмерными допущенному нарушению. Основания для дополнительного снижения размера штрафа обществом не заявлены, судом не установлены.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение инспекции обоснованно и законно, а требования общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Определением от 29 января 2025 года ООО «Новая энергетика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу № А13-7433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина