АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36093/22

24 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3209746,37 руб., признании недействительным одностороннего отказа

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, ФИО3 по доверенности от 13.09. 2023;

от ответчика:  представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о взыскании 3179469,95  руб. задолженности, 532720,19 руб. неустойки с последующим ее начислением до даты фактического исполнения, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 21.12.2021 № 0158600000921000095 (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 21.12.2021 № 0158600000921000095, по условиям которого подрядчик на свой риск принимает на себя обязательство и обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием механизмов и приспособлений, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: Покос травы, вырубка поросли (далее - работы), в порядке и на условиях настоящего Контракта и Приложений к нему.

Цена контракта составляет 5067556,2 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, оплата выполненных работ между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ муниципальным заказчиком.

Срок выполнения работ по 01.12.2022 (п. 4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2022 по 11.07.2022 заказчиком подрядчику выданы муниципальные задания на выполнение работ по контракту: № 1 от 08.04.2022г., № 2 от 12.04.2022г., № 3 от 21.04.2022г., № 4 от 29.04.2022г., № 5 от 04.05.2022г., № 6 от 06.05.2022г., № 8 без даты, № 9 от 27.05.2022г., № 10 от 27.05.2022г. и корректировка от 01.06.2022г., № 11 от 03.06.2022г., № 12 от 08.06.2022г., № 13 от 15.06.2022г„ № 14 от 21.06.2022г., № 15 от 21.06.2022г., № 3 от 07.07.2022г. корректировка к муниципальному заданию №3 от 06.07.2022г., № 16 от 11.07.2022г., а так же муниципальное задание без номера и даты.

При этом работы по контракту за более ранний период с 01.04.2022 по 15.05.2022 на сумму 1675629,26 руб. были приняты заказчиком по актам выполненных работ КС-2, КС-3 от 15.05.2022 и оплачены ответчиком  07.07.2022.

12.05.2022 в адрес ИП ФИО1 поступило предостережение заказчика о том, что в ходе проведенного осмотра 12.05.2022 г. подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, и уборка скошенной травы с газонов и прибордюрной части не произведена в установленный муниципальными заданиями №№ 3,5,6 срок.

Подрядчиком 17.05.2022г. в адрес заказчика направлен ответ с исх. № 001 о том, что, по состоянию на 17.05.2022, недостатки устранены.

В ходе выполнения работ по контракту истец реагировал на письменные предостережения Департамента ЖКХ Администрации города Новочеркасска и устранял недостатки, выявленные муниципальным заказчиком в процессе выполнения работ по покосу травы и вырубке, поросли.

Однако заказчик 14.09.2022 заявил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения работ в полном объёме.

Истец полагает указанный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из одностороннего отказа заказчика, причиной отказа от контракта является ненадлежащее выполнение работ истцом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по контракту надлежащим образом исполнены.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту от 21.12.2021 № 0158600000921000095, соответствующих условиям контракта.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Эксперт указывает, что расчет стоимости выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту от 21.12.2021 № 0158600000921000095 составляет 4855099 рублей 21 копейку, из них: 1) 1 675 629.26 рублей - стоимость работ согласно принятому Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.05.2022; 3 179 469,95 рублей - стоимость работ согласно не принятому КС-2 от 08.08.2022 с учетом фактически установленных объемов.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии выполненных работ условиям контракта, опровергается материалами проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, а также представленными истцом фотоматериалами.

Суд пришел к выводу о том, что подрядчик с учетом выданных заданий выполнял обязательства по муниципальному контракту с незначительными отступлениями, что по смыслу пункта 6.17 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ не могло повлечь для подрядчика наступление таких неблагоприятных последствий как расторжение контракта, указанная мера реагирования заказчика является несоразмерной представленному исполнению по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 21.12.2021 № 0158600000921000095, в связи с чем, требования истца о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3179469,95  руб., суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование заявленных  требований представлен акт  выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 3187434,33 руб., который  не подписан  ответчиком, а также доказательства его направления в адрес заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из обстоятельств, изложенных судом ранее, судом не принимаются доводы заказчика о том, что ответчиком не выполнены работы надлежащим образом.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не являются обоснованными.

Обоснованных, соответствующих действующему законодательству возражений относительно качества выполненных работ  ответчиком не представлено, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, представленные документы, помимо акта в  совокупности с доказательствами его направления, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств по договору    подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором  срок в общей сумме 3179469,95  руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 3179469,95  руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 532720,19 руб. за период с 20.09.2022 по 08.02.2024.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 532720,19 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  3179469,95 руб. с 09.02.2024 по дату фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, расходы по оплате проведенного экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина по платежному поручению №410 от 21.10.2022 в сумме 45049 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 47561 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 45049 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2021 № 0158600000921000095.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3179469,95 руб. задолженности, 532720,19 руб. неустойки с последующим ее начислением с 09.02.2024 по дату фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также  41561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.