ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286874/23

г. Москва

23 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-286874/23, принятое судьей Т.И. Махлаевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА ГРУПП» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8 от 05 июля 2021 года в сумме 18 732 710 рублей 89 копеек, неустойки в размере 22 070 177 рублей 84 копеек за период с 22.02.2022 по 23.10.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ» – без удовлетворения.  

ООО «СИА-ГРУПП» представило в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 вышеуказанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-286874/2023 отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По итогам нового рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы было вынесено решение от 17.12.2024, которым исковые требования ООО «СИА ГРУПП» были удовлетворены частично, а именно с ООО «НК-СИТИ» в пользу  

ООО «СИА ГРУПП» взыскана неустойка в размере 5 798 274 рубля 73 копеек, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 143 283 рублей. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 заявление 

ООО «СИА-ГРУПП» о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С ООО «НК-СИТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу  

ООО «СИА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор № 1 абонентского юридического обслуживания от 27.11.2023, заключенный между ООО «СИА ГРУПП» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение истца № 108 от 27.11.2023 в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 27.11.2023  

за юридические услуги (ведение судебного дела к ответчику ООО «НК-Сити»),  

счет ИП ФИО1 на оплату № 1 от 27.11.2023 на сумму 150 000 рублей, доверенность истца от 28 октября 2023 года на ФИО2  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме документально подтвержден.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения от 17.12.2024 по настоящему делу, исковые требования ООО «СИА ГРУПП»  

к ООО «НК-СИТИ» в отношении неустойки были удовлетворены частично. 

С учетом уточнения истцом своих исковых требований в отношении неустойки (после вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 и предоставления ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчета неустойки), заявленных его представителем в судебном заседании  

от 17 декабря 2024 года, общий размер исковых требований ООО «СИА ГРУПП» составлял 36 103 535 рублей 08 копеек (из них 18 732 710 рублей 89 копеек основной задолженности + 17 370 824 рубля 19 копеек неустойки).  

Между тем, при новом рассмотрении требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично в размере 5 798 274 рублей 73 копеек.  

Таким образом, в рамках настоящего спора исковые требования 

ООО «СИА ГРУПП» к ООО «НК-СИТИ» были удовлетворены лишь на 60,12%.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанной статьи, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявления о взыскании судебных расходов и подлежат отклонению исходя из следующего.  

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, заявитель утверждает о том, что судебные издержки истца не соответствуют критерию действительности, поскольку, представление интересов истца по настоящему делу во всех заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции осуществляла ФИО2  

При этом, договор № 1 абонентского юридического обслуживания от 27.11.2023, заключенный между ООО «СИА ГРУПП» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель), представленный в материалы дела, предусматривает возможность привлекать к оказанию услуг третьих лиц (п. 2.4.3) (т. 2, л.д. 8-10).  

Доказательства оплаты данного договора в материалы дела представлены истцом (в материалы дела представлен счет на оплату № 1 от 27.11.2023, платежное поручение № 108 от 27.11.2023).  

То, что доверенность на ФИО2 была выдана не получателем денежных средств, заявленных в качестве судебных издержек по делу, в порядке передоверия поручения, а непосредственно ООО «СИА ГРУПП», с учетом вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет.  

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в судебном процессе, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции), объема и сложности дела).  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, а заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в силу положений ст.104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «НК-СИТИ» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, абз. 3 ч. 2 ст. 112, 110, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу 

 № А40-286874/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.