АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2472/2017

г. Южно-Сахалинск

4 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» о признании незаконным решения № 6962 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, в части назначенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ, 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, 

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Невельские коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция), которое определением от 14.06.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в части назначения штрафа в размере 548 245 рублей 20 копеек не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку инспекцией неполно исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В рассматриваемом случае налоговый орган не учел, что причиной несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) явилось отсутствие достаточных денежных средств для его уплаты и тяжелое финансовое положение, а именно: дебиторская задолженность составляла 17 033 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 35 379 тыс. рублей, по итогам работы за 9 месяцев 2016 года налоговый убыток предприятия – 10 407 тыс. рублей, остаточная стоимость находящегося в собственности имущества предприятия – 342 тыс. рублей. Тем самым, даже при полном погашении дебиторской задолженности и продаже находящегося в собственности имущества предприятия будет недостаточно денежных средств для погашения кредиторской задолженности. При этом размер назначенного штрафа еще более ухудшит финансовое состояние предприятия, что может привести к полному отсутствию ликвидности. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприятие просит признать следующее: признание вины; ведение претензионно-исковой работы по взысканию денежных средств с населения; направление в КУИ администрации Невельского городского округа списков должников-нанимателей муниципального жилищного для принятия мер по взысканию задолженности; заявитель является единственной ресурсоснабжающей организацией населения, предприятий и социальных объектов в г. Невельске; все денежные средства, поступающие в кассу и на расчетные счета организации, в первую очередь направлялись на выплату заработной платы, оплату потребленной электроэнергии, приобретение топлива и материалов для обеспечения непрерывности подачи коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии бездействия в решении вопросов взыскания и получения дебиторской задолженности, о надлежащем соблюдении требований трудового законодательства в части своевременности оплаты труда, о сохранении трудового коллектива и рабочих мест, об обеспечении непрерывным производственным процессом и ликвидностью. Заявитель также просит учесть, что предприятие, являясь организацией коммунального комплекса, осуществляет регулируемые виды деятельности, иных источников дохода не имеет и полностью зависит от утвержденного тарифа. При этом в тарифе расходы на уплату штрафов не предусмотрены. Кроме того, размер назначенного штрафа ухудшит финансовое состояние предприятия, что неблагоприятно отразится на его хозяйственной деятельности, приведет к образованию новой кредиторской задолженности и может привести к срыву отопительного сезона и оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению. Указанное также может повлечь нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия, оплаты пенсионных взносов и ежеквартальных налоговых платежей, привести к увольнению работников предприятия. Наряду с изложенным заявитель отметил, что до составления акта налоговой проверки предприятие перечислило задолженность по НДФЛ в полном объеме. Принимая во внимание изложенное, исходя их принципов соразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, предприятие просит уменьшить наложенную штрафную санкцию, что, в свою очередь, позволит добросовестно исполнить налоговые обязанности и обеспечит нормальную экономическую деятельность организации.  

В судебном заседании представитель предприятия требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

 Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая размер назначенного предприятию наказания по статье 123 НК РФ законным и обоснованным. Удерживая у налогоплательщиков (работников) и не перечисляя НДФЛ в бюджет в установленный срок, налоговый агент заведомо осознавал противоправный характер своих действий. Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах свидетельствуют о недобросовестности налогового агента, в связи с чем, оснований для уменьшения наложенного штрафа не имеется. Кроме того, по результатам предыдущих налоговых проверок предприятие было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном, системном и недобросовестном исполнения предприятием требований налогового агента, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Довод предприятия о неполном исследовании вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует действительности. Несостоятельна ссылка заявителя и на тяжелое финансовое положение, поскольку данное обстоятельство при исполнении обязанности налогового агента не имеет правового значения.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2007 года ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076505000296, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, на основании представленного 13 октября 2016 года уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2016 года по форме 6-НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предприятия.

По результатам проверки инспекция составила акт № 9444 от 27.01.2017, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение № 6962 от 28.03.2017 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 403 842 рублей 60 копеек за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 31.05.2017 № 115 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части наложенного размера штрафа не соответствуют налоговому законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно изложенных в заявлении оснований, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, предприятием не оспаривается правомерность привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа. 

В силу статьи 70 АПК РФ признание предприятием данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения инспекцией наказания в размере налоговой санкции по статье 123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункты 2, 3 статьи 112 НК РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств           (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (налогового органа) с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Следовательно, что налоговая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения инспекция всестороннее, полно и объективно исследовала вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, правомерно не применила положения пункта 3 статьи 114 НК РФ ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ оснований.

Не усматривает суд наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, за период с 01.01.2008 по 31.10.2016 предприятие систематически нарушает обязанности налогового агента по НДФЛ в виде неперечисления в установленные сроки удержанных сумм налога, что подтверждается решением инспекции от 26.12.2011 № 32-В, от 30.05.2014 № 13-В, от 29.12.2015 № 18-В, от 12.01.2017 № 6551, от 28.03.2017 № 6961 и оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При этом суд учитывает, что в решениях от 30.05.2014 № 13-В и от 29.12.2015 № 18-В инспекция признала в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении, статус организации (единственная ресурсоснабжающая организация в г. Невельске), осуществление деятельности по обеспечению теплоснабжением и водоснабжением населения и социально-значимых объектов, наличие претензионной работы в целях погашения дебиторской задолженности, уменьшив штрафную санкцию в два раза, а именно: с 3 698 529 рублей до 1 849 265 рублей и с 7 356 619 рублей до 3 678 310 рублей соответственно. Кроме того, при оспаривании данных решений налогового органа в рамках арбитражных дел № А59-3795/2014, № А59-1148/2016 суд со ссылкой на тяжелое финансовое положение, социальную направленность деятельности и признание налогоплательщиком вины уменьшил штрафную санкцию более чем в два раза, а именно: с 1 849 265 рублей до 184 926 рублей 50 копеек и с 3 678 310 рублей до 1 839 155 рублей.

Однако последующее поведение налогового агента свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушения налогового законодательства, а напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговой санкции в судебном порядке.

Из положений статьи 24 НК РФ следует, что налоговый агент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как правильно указала инспекция, функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, но никоим образом не к распоряжению по своему усмотрению такими средствами.

Заявитель не опроверг довод налогового органа о наличии у налогового агента (предприятия) возможности для своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ.

В действительности, оставляя данный налог на предприятии, заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал удержанные денежные средства в текущей деятельности организации.

Таким образом, вмененное предприятию оспариваемым решением № 6962 от 28.03.2017 налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, в действительности совершено юридическим лицом умышленно, то есть заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В силу изложенного довод предприятия о наличии тяжелого финансового положения в целях признания такого обстоятельства смягчающим налоговую ответственность и снижения размера наложенного штрафа суд не принимает. В рассматриваемом случае в действиях заявителя усматривается явное пренебрежительное отношение предприятия к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении продолжительного периода, в связи с чем, применение подпункта 3 пункта 1 статьи 112 в корреспонденции с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Аналогично суд отклоняет ссылку предприятия на иные указанные в заявлении обстоятельства (признание вины, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, соблюдение трудового законодательства в части выплаты заработной платы, осуществление регулируемого вида деятельности, обеспечение непрерывного производственного процесса, погашение задолженности по НДФЛ,  наличие существенной кредиторской и дебиторской задолженности, и др.), которые, по мнению заявителя, способствовали несвоевременному выполнению обязанности налогового агента. 

Суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 50 ГК РФ предприятие является коммерческой организацией, деятельность которого основана на предпринимательском риске с целью получения прибыли, в связи с чем, отраженные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.

На основании изложенного судом не установлено объективных причин, препятствующих предприятию надлежаще соблюсти правила, за нарушение которых статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. 

Суд признает, что назначенная инспекцией оспариваемым решением налоговая санкция в размере 403 842 рублей 60 копеек отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Более того, при наличии систематического нарушения обязанностей налогового агента наложенный на предприятия размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Ссылку предприятия на необоснованное указание инспекцией в решении на наличие обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, суд не принимает, поскольку фактически налоговым органом не были применены положения пункта 4 статьи 114 НК РФ, тем самым не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение инспекции от 28.03.2017 № 6962 о привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 403 842 рублей 60 копеек штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает предприятию в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» о признании незаконным решения № 6962 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев