ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5281/2023

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13494/2023) АО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-5281/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к  АО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187404, 

<

...>, далее – АО "Волховский комбикормовый завод", Общество, ответчик) с требованием о взыскании 21 714 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56- 978/2022, за период с 01.10.2022 по 16.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2023 суд первой инстанции взыскал с АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ИП ФИО1 21 714 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56-1978/2022, за период с 01.10.2022 по 16.12.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Волховский комбикормовый завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца проценты, начисленные на проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, присужденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56-1978/2022.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56-1978/2022 с АО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 042 400 руб. задолженности, 691 169,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2019 по 27.12.2021, с дальнейшим начислением процентов с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также 46 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные денежные средства перечислены истцу 20.10.2022 в размере 4 780 237 руб. 04 коп. и 16.12.2022 в размере 130 796 руб. 56 коп.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 21 714 руб. 26 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, предусматривающий взыскание присужденных истцу денежных сумм, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, то есть у ответчика возникает именно денежное обязательство по оплате взысканной суммы, на своевременное получение присужденных денежных сумм истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов. При этом в силу статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №5338/12 от 18.09.2012, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого принято решение, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

 Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №18429/12 от 04.06.2013 в случае возложения судебным актом на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и неперечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи, с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.04.2022 по делу №А56-1978/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 042 400 руб. задолженности, 691 169,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2019 по 27.12.2021, с дальнейшим начислением процентов с 28.12.2021 по 31.03.2022 (130 796,56 руб.), а также 46 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда от 26.04.2022 по делу №А56-1978/2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 на сумму присужденной задолженности, процентов по статье 395 ГК РФ и государственной пошлины в размере 21 714 руб. 26 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), апелляционный суд находит неверным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлину оплачены 20.10.2022 в размере 4 780 237 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только на сумму основного долга в размере 4 042 400 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 46 668 руб.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 4 089 068 руб. за период с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 964,17 руб.

Апелляционный суд также соглашается с доводом ответчика о том, что отзыв на исковое заявление, не содержащий ссылки на новые доказательства, представлен в пределах установленного определением от 01.02.2023 срока, а именно – 30 рабочих дней (17.03.2023). При этом резолютивная часть решения вынесена 13.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части суммы взысканных процентов.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2023 года по делу № А56-5281/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 964 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56-1978/2022, за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 964 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова