АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело № А33-8871/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ИНН 7709340842, ОГРН 1027739138745) к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании права собственности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска;

- Департамент градостроительства Администрации города Красноярска,

- ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Красноярскэнерго»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2024, личность установлена паспортом, 

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства:

- нежилое сооружение – «Навес», общей площадью 472,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание – «Помещение для хранения узлов и агрегатов», общей площадью 1156, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание – «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое сооружение – «Маслораздача», общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, Департамент градостроительства Администрации города Красноярска.

В предварительном судебном заседании 04.08.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» о назначении судебной экспертизы, судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение колторой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 и ФИО3. Судом установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.

В материалы дела 03.04.2023 от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение и ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.

Определением от 20.04.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению, подготовленному по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 01.06.2023 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО2 по вопросам суда и представителей сторон.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Красноярскэнерго».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЛ 366203 от 03.02.2014 ООО «Сумитек Интернейшнл» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 21.08.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 26 905 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Октябрьский район, ул. ФИО4, с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, дата регистрации права собственности – 03.02.2014.

Письмами от 06.12.2018 № 6303 и от 03.12.2019 № 6173 управление архитектуры администрации города Красноярска отказало ООО «Сумитек Интернейшнл»  в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории, предусматривающей деятельность по развитию застроенных территорий и (или) ее комплексному развитию, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368.

На основании обращения ООО «Сумитек Интернейшнл» от 20.01.2021 № 164-ек управлением архитектуры администрации города Красноярска 08.02.2021 подготовлен градостроительной план №РФ-24-2-08-0-00-2021-0113 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, площадью 26905,00 кв.м., согласно которому проект планировки не утвержден, в границах земельного участка расположено 11 объектов капитального строительства (пункт 3.1) .

Согласно предоставленным департаментом градостроительства администрации города Красноярска сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от 23.05.2022 № 07/2272-дг земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 расположен в функциональной зоне – зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1), в отношении земельного участка установлен градостроительный регламент.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 № 99/2022/448163668 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0100070:737, 24:50:0100070:734, 24:50:0100070:736, 24:50:0000000:344485.

По заказу истца в целях строительства объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 разработана проектная документация, которая представлена в материалы дела:

- в отношении сооружения – навес в составе:

*пояснительная записка Шифр СКР-003-2016-ПЗ;

*проект организации строительства Шифр СКР-003-2016-ПОС;

*конструкция козырька холодного склада Шифр 10-19-КМД;

*схема планировочной организации земельного участка Шифр СКР-003-2016-ПЗУ;

*конструкции железобетонные Шифр СКР-003-2016-КЖ;

*электроснабжение и освещение Шифр СКРР-003-2016-ЭМ;

*архитектурно-строительные решения Шифр СКР-003-2016-АР;

*конструкции металлические Шифр СКР-003-2016-КМ;

*рабочая документация Шифр 09-19КМД;

- в отношении здания - помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей в составе:

*узел учета тепловой энергии Шифр 18-09-02-УУТЭ;

*узел учета тепловой энергии Шифр 18-09-02-УУТЭ;

*тепловые сети Шифр 18-09-02-02-ТС;

*индивидуальный тепловой пункт Шифр 18-09-02-01-ИТП;

- в отношении здания - мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu» в составе

*отопление, вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети Шифр 19-08-03-ОВ-ТС;

*узел учета тепловой энергии Шифр 19-08-03-УУТЭ;

*индивидуальный тепловой пункт Шифр 19-08-03-ИТП;

*генеральный план. Архитектурные решения Шифр 54-18-ГП-АР;

*электроснабжение и электроосвещение Шифр 54-18-ЭОМ;

*водоснабжение и канализация Шифр 54-18-ВК-НВК;

*отопление, вентиляция, кондиционирование Шифр 54-18-ОВ;

*конструкции металлические Шифр 54-18-КМ;

- в отношении здания - маслораздача в составе:

*схема планировочной организации земельного участка Шифр 20-06-03;

*архитектурные решения Шифр 20-06-03;

*конструктивные и объемно-планировочные решения Шифр 20-06-03;

*сведения об инженерном оборудовании Шифр 20-06-03-ИОС1.1;

*сведения об инженерном оборудовании Шифр 20-06-03-ИОС4.1;

*сведения об инженерном оборудовании Шифр 20-06-03-ИОС7.1;

*мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности Шифр 20-06-03-Ээф.

В подтверждение факта строительства в период 2018-2019 гг. объектов истцом представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 545, подписанный ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) в отношении объекта «Помещение мойки узлов и агрегатов, монтаж водосливной системы»;

- акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ООО «КомплексСтройПроект» (подрядчик) по определению сметы на строительству здания маслораздачи по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4, 89;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2, подписанная  ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ООО «КомплексСтройПроект» (подрядчик), по строительству здания маслораздачи;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчетный период с 15.08.2018 по 01.10.2018, подписанная ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ООО «КомплексСтройПроект» (подрядчик), по монтажу мойкир ДВС, узлов и агрегатов при капитальном ремонте.

Истцом в материалы дела представлены подготовленные ООО «Кадастровый центр» технические паспорта (по состоянию на 30.01.2020) и технические планы (по состоянию на 24.06.2022) в отношении объектов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4, № 89, лит Г:

- сооружения «Навес», согласно которому площадь сооружения составляет 472,8 кв.м.;

- нежилого здания «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей» согласно которому площадь застройки составляет 1156,6 кв.м., общая площадь – 1125,4 кв.м.;

- нежилого здания «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», согласно которому площадь застройки составляет 106,6 кв.м, общая площадь – 102,3 кв.м;

- нежилого здания «Маслораздача», согласно которому площадь застройки составляет 77,5 кв.м, общая площадь – 72,3 кв.м.

Истцом представлены договоры по приобретению истцом услуг, связанных с обеспечением функционирования спорных объектов:

- договор энергоснабжения 19.02.2014 № 14230, заключенный ООО «Сумитек Интернейшнл» (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) с приложением № 3 к договору «Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета», в котором указан адрес объектов абонента: 

<

...>;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.09.2020 3 366, заключенный ООО «Сумитек Интернейшнл» (потребитель) и ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», в отношении объектов по адресу: 

<

...>;

- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2019 № 1319-0000044, заключенный ООО «Сумитек Интернейшнл» (потребитель) и ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» (региональный оператор), в отношении объектов по адресу: 

<

...>;

- договор возмездного оказания услуг от 10.11.2021 № 100/10-2021, заключенный между ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (исполнитель), согласно приложению № 1 и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: вывоз снега, вывоз мусора, доставка ПЩС, ПГС, откачка септика, услуги различных видов техники.

Письмами от 03.02.2022 №№ 01-604-дг, 01-606-дг, 01-607-дг, 01-608-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ООО «Сумитек Интернейшнл» в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27.09.2022 (вх. № 2285) ООО «Сумитек Интернейшнл» обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении информации о том, в какой функциональной и территориальное зоне находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 в связи с принятием Красноярским городским Советом депутатов решения от 24.08.2022 № В-269 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 13.05.2015 № 7-107 «О Генеральном плане городского округа города Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета»  

Письмом от 19.10.2022 № 3840 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило, что в соответствии с генеральным планом городского округа город Красноярск Красноярского края, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 3 7-107 9в редакции от 24.08.2022 №В-269) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 отнесен к функциональной зоне – производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Красноярск, утверждёнными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368  расположен в территориальной зоне – зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1). 

Специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений  проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 16.06.2022 № 249, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, огражден в соответствии с границами ГКН; в границах участка расположены: объекты с кадастровыми номерами:  24:50:0100070:737, 24:50:0100070:734, а также объекты: нежилое сооружение «навес», общей площадью 472,8 кв.м.; нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов», общей площадью 1156,6 кв.м.; нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu» общей площадью 106,6 кв.м.; нежилое сооружение «Маслораздача» общей площадью 77,5 кв.м.; нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии, нецелевом использовании обследуемого земельного участка, не установлено. К акту приложен протокол инструментального обследования.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» обратилось в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства:

- нежилое сооружение – «Навес», общей площадью 472,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание – «Помещение для хранения узлов и агрегатов», общей площадью 1156, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание – «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое сооружение – «Маслораздача», общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В подтверждение соответствия спорных объектов установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены копии следующих документов:

- экспертные заключения ООО «СибСтройэксперт» от 17.11.2021 о соответствии санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, согласно которым спорные объекты по адресу:  

<

...>, лит. Г, в том числе: нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», нежилое здание «Навес», нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», нежилое здание «Маслораздача», соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.1.3678-20, СаНПиН 2.1.3684-21;

- заключения ООО «СудСтройэкспертиза» от 21.03.2021 шифры: СТЭ 20-09/2021, СТЭ 21-09/2021, СТЭ 22-09/2021, СТЭ 23-09/2021 по результатам визуального обследования и технического состояния строительных конструкций в отношении объектов по адресу:  

<

...>, лит. Г, в том числе: нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», нежилое здание «Навес», нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», нежилое здание «Маслораздача», согласно выводам которых техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемых объектов оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как работоспособные, и могут быть использованы по своему назначению, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, несущая способность и устойчивость строительных конструкций соответствуют действующим нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объектов по своему назначению и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;

- заключения ООО «КрасТест» от 30.08.2021 №№  223-21.НОР, 224-21.НОР, 225-21.НОР, 226-21.НОР по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности, согласно которым на объектах по адресу:  

<

...>, лит. Г, в том числе: нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», нежилое здание «Навес», нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», нежилое здание «Маслораздача» в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В отзыве от 19.05.2022 № № 10097/Ис04/22 Управление Росреестра по Красноярскому краю указало сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, а также привело нормативно-правовое регулирование спорных отношений. 

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в отзыве от 16.06.2022 выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям: в нарушение действующего законодательства истец произвел самовольное строительство объектов; обращение истца в 2022 году в департамент градостроительства администрации города Красноярска без приложения документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации носило формальный характер; истец не доказал создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорных объектов; по существу исковые требования сводятся к легализации спорных объектов в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; действия истца содержат признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Администрация города Красноярска в возражениях на исковое заявление от 29.07.2022 указывает на следующее:

- обращение ООО «Сумитек Интернейшнл» в Управление архитектуры администрации города Красноярска за выдачей градостроительного плана, а также обращение в Департамент градостроительства за разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию носило формальный характер, в судебном порядке отказы Управления архитектуры и Департамента градостроительства не обжаловались, а соответственно не были признаны судом незаконными;

- ООО «Сумитек Интернейшнл» не предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство: из материалов дела следует, что истцом подавались формальные заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь департаментом градостроительства как уполномоченным органом правомерно было отказано в выдаче соответствующих разрешений с подробной аргументацией отказов; действия ООО «Сумитек Интернейшнл», а направлены в обход установленного административного порядка по легализации объектов и последующей легализации построек в судебном порядке, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом легализовать объект в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в ходе визуального осмотра строения - «Навес», возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, установлено, что несущие конструкции - металлический каркас исследуемого строения опирается на железобетонную плиту и по средствам анкерных болтов закреплен к этой железобетонной плите служащей основанием строения; при этом в месте крепления металлического каркаса к железобетонной плите - связь конструкции не жесткая; по мнению администрации города, спорное строение площадью застройки - 472,8 кв,м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, является не капитальным объектом строительства, а является сборно-разборной конструкцией, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению; в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Сумитек Интернейшнл» принимались меры к осуществлению строительства «Навеса» как объекта недвижимости с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение капитального объекта.Вышеуказанное относится и к остальным спорным объектам за исключением того, что остальные металлические каркасы обшиты сэндвич-панелями;

- как следует из представленной информации ГИСОГД. в отношении рассматриваемого земельного участка установлена территориальная зона (O-l) Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры; таким образом спорные объекты - «Навес» и «Маслораздача» не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты возведены на земельном участке в нарушение норм градостроительного законодательства, а право собственности на них не может быть признано за ООО «Сумитек Интернейшнл».

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, учитывая существо возражений ответчика, суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства: относительно соответствия возведенных объектов проектной и рабочей документации, капитальности возведенных объектов, а также их соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, а также возможного нарушения прав третьих лиц, в связи с чем, определением от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» о назначении судебной экспертизы, судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение колторой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 и ФИО3, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствуют или нет возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «навес», общей площадью 472,8 кв.м., «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м. проектной и рабочей документации? 

2) «Являются ли объектами капитального строительства возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «навес», общей площадью 472,8 кв.м., «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м.?

3) Соответствуют или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «навес», общей площадью 472,8 кв.м., «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м.?

В материалы дела 03.04.2023 от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) В результате проведённого визуального и инструментального обследования возведенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «навес», «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», «маслораздача» выявлено, что все они эксплуатируются по своим назначениям. Установлены частичные несоответствия с представленной проектной и рабочей документацией. Данные несоответствия являются не критичными, но требуют исправления либо внесений изменений в проектную и рабочую документацию.

Выявлены следующие несоответствия по строительным конструкциям:

1. «Навес», общей площадью 472,8 кв.м: 

узел крепления колонны с ростверком, не соответствует проекту 20-06-03-КР2 стр. 8,

размещение, количество и сечение стоек фахверка не соответствует проекту 20-06-03-КР2 стр. 11, но соответствует проекту шифр 20-06-03-АР;

- инженерные сети электроосвещения, не соответствуют проекту 20-06-03-ИОС1.1 стр. 4 в части уменьшения количества прожекторов, на эксплуатацию не влияет;

- покрытие пола не соответствует проекту 20-06-03-АР2 стр. 4; 20-06-03-КР1.КР2.ПЗ стр. 7, 20-06-03-КР2 стр. 9. Примененный бетонный пол обеспечивает безопасную эксплуатацию при использовании спецтехники;

В части указанных отклонений от проекта необходимо получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства.

Рабочая документация на данный объект не представлена.

2. «Маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м:

- сечение трубы замкнутого профиля фермы по факту отличается от проектной 90х100мм и 120х110 мм фактически против 100х100 мм и 200х100 мм, не соответствует проекту 20-06-03-КР1 лист 3, не ухудшает технические характеристики. В части указанных отклонений от проекта необходимо получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства.

Рабочая документация на данный объект не представлена.

3. «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м:

- отсутствует лестница пожарная ЛП-1по оси Б-А, не соответствует проекту шифр 20-03-01-АР лист 3,4, рабочей документации 54-18-АР лист 2;

- облицовка цоколя внутри здания керамической плиткой не выполнена, не соответствует проекту шифр 20-03-01-АР лист 5, рабочей документации 54-18-АР лист 3;

- наружная отделка цоколя не соответствует проекту шифр 20-03-01-АР лист 8, рабочей документации 54-18 АР лист 2, а именно: кирпичный цоколь по проекту отделывается под фактуру стеновой сэндвич-панели – элементами навесной системы КраспанКомпозит с применением утеплителя толщиной от 60 мм до 130 мм, фактически цоколь выполнен бетонным без утепления и отделки;

- сечение колонн не соответствует проекту шифр 20-03-01-КР.КМ лист 2, вместо двутавра 35 применен двутавр 24, рабочей документации 54-18-КМ лист 5 соответствует;

- сечение прогонов кровли не соответствует проекту шифр 20-03-01-КР.КМ лист 2 вместо двутавра применен швеллер рабочей документации 54-18-КМ лист 5 соответствует;

- сечение балок покрытия не соответствует проекту шифр 20-03-01-КР.КМ лист 2 вместо двутавров 40 62 и 55 Б1 применен двутавр 25 Б1, рабочей документации 54-18-КМ лист 5 соответствует;

- система горячего водоснабжения не выявлена, не соответствует проекту шифр 20-03-01-ИОС 2.1, рабочей документации 54-18-ВК лист 2;

- размещение внутренней хозпитьевой системы водоснабжения не соответствует проекту шифр 20-03-01-ИОС 2.1 лист 2, рабочей документации 54-18-ВК лист 2; водомерный узел отсутствует, фактически установлен счетчик расхода воды Minol в здании ВВ1;

- проектируемая сеть водоотведения К1 не выявлена, сток воды из здания обеспечивает ранее существовавшая сеть водоотведения К3, также обнаружен ранее существовавший фильтрационный колодец из железобетонных колодезных колец, бензомаслоуловитель фирмы Helix не обнаружен, не соответствует проект шифр 20-03-01-ИОС3.1 лист 5, 4;

- система вентиляции конструктивно и принципиально не соответствует рабочей документации 54-18-ОВ лист 3, которой предусмотрено устройство воздуховодов с системой клапанов в две нитки под потолком;

- система вентиляции тепловентиляторов Volcano VR1 конструктивно не соответствует рабочей документации шифр Nº 19-08-03-ОВ,С, которой предусмотрено устройство четырех тепловентиляторов, а фактически их два;

- система автоматической пожарной сигнализацией, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте не выявлены, не соответствует проекту шифр 20-03-01-ПБ.Г4.

В части указанных отклонений от проекта необходимо получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства.

4. «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью

1125,4 кв.м:

- покрытие кровли не соответствует проекту 20-06-02-КР.АР, лист 3. Фактически кровля выполнена двускатная из металлопрофиля, утепление выполнено из сэндвич панелей.Предусмотренная утепление плитами 50 и 150 мм с устройством снаружи мембраныLogicroof RP не выполнялось;

- расположение и сечение стоек фахверка не соответствует проекту шифр 20-06-02-КР.КМ лист 13, а именно вместо 9 штук проектных сечением квадратная труба 120х4мм фактически представлены 22 элемента из уголка равнополочного 65 мм и 15 элементов из трубы квадратного профиля сечением 100 мм;

- прогоны покрытия в проекте не проработаны, также состав и размещение элементов конструкции ферм представлен схематично без проработки монтажных, узлов, не представляется возможным оценить на соответствие проекту;

- количество светильников рабочего освещения, размешенных на отметке 0,000 не соответствует проекту шифр 20-06-02-ИОС1.1 лист 2, вместо 14 устроено 12 штук;

- светильники, монтируемые на консоль в количестве 2-х штук не выявлены, несоответствует проекту шифр 20-06-02-ИОС1.1 лист 2;

- количество и размещение светильников рабочего освещения, размещенных на отметке +2.485м не соответствует проекту шифр 20-06-02-ИОС1.1 лист 2, вместо 25 устроено 39 штук;

- система наружного и внутреннего водяного пожаротушения, предусмотренная проектом шифр 20-06-02-ИОС.Т отсутствует в полном объеме, вместо нее устроено на перекрытии помещения 5 рядов по 11 штук порошковых тушителей, снабженных датчиками;

- размещение и количество отопительных приборов не соответствуют проекту 20-06-02-ИОС4.1 лист 3, а именно калориферы отсутствуют полностью, вместо них устроены тепловые завесы, вместо 22 штук регистров устроено 18 штук;

- предусмотренная проектом система вентиляции отсутствует в полном объеме, не соответствует проекту шифр 20-06-02-ИОС 4.1 лист 4, вместо нее смонтировано 4 дефлектора оцинкованных с заслонкой, регулируемой вручную.

В части указанных отклонений от проекта необходимо получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства.

Рабочая документация на данный объект не представлена, за исключением ИТП и узла учета тепла.

2) Объекты строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...>: «навес», общей площадью 472,8 кв.м., «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102.3 кв.м., «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м. обладают признаками объектов капитального строительства в части:

- отсутствия вероятности проведения быстрой разборки объекта при необходимости, a именно основные ответственные соединения конструктивных элементов здания выполнены на сварке, а именно крепление прогонов к фермам, соединение ферм (балок) и колонны, соединение связей;

- наличия связи с земельным участком, то есть уровень заглубления фундамента: фундамент зданий представлен свайным с монолитным ростверком либо монолитной плитой толщиной 200 мм уложенной по бетонной подготовке. Разборка и перемещение подобной конструкции фундамента, без нанесения ему ущерба, не возможна;

- оснащение объекта средствами коммуникации, к которым относятся водопровод, канализация и т.д.: исследуемые объекты, за исключением навеса, оборудованы системами отопления, электроснабжения.

В части наличия документов, которые прилагаются к строениям, установлено: на исследуемые объекты отсутствуют разрешения на строительство, документы-основания от сетевых организаций.

3) Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «Навес», общей площадью 472,8 м2, «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 м?, «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 м', «Маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м в той части в которой они уже выполнены соответствуют требования строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам. Следовательно, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Определить соответствуют ли вновь возведённые строения пожарной безопасности не предоставляется возможным, так как во вновь возведённых строениях не выполнены или выполнены частично (с заменой) противопожарные системы в соответствии с проектными решениями. Отсутствует исполнительная документация по нанесению по огнезащитного покрытия металлоконструкций, заключение аккредитованной органом МЧС организации о соответствии требованиям пожарной безопасности.

Определить соответствуют ли вновь возведённые санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям не предоставляется возможным, в представленных документах отсутствуют заключение аккредитованной организации о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В результате проведённого инструментального обследования установлено, что помещение «Для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», здание «Автомойки» и сооружения «Навес», располагающиеся на земельном участке кадастровым 24:50:0100070:1368 частично расположены в охранной зоне КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до центрального склада ул. ФИО4, Реестровый номер 24:50-6.5661. Площадь земельного участка, покрываемая зоной - 446 кв.м. Документов о согласовании использования данного земельного участка в материалах дела не представлено.

Комиссией экспертов даны ответы на поставленный вопрос, входящий в их компетенции (раздел «Заключение» (стр. 48)).

Произведен осмотр четырех вновь возведенных зданий (строений) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, по адресу: 

<

...>. Обследованы: «Навес» - S=472,8 кв.м, «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей» S=1125,4 кв.м, «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu» S=102,3 кв.м, «Маслораздача» S=72,3 кв.м. Выявлено что частично строительно-монтажные работы выполнены не по проекту или рабочей документации, существенного влияния на безопасную эксплуатацию данные несоответствия не влияют.

Определить соответствие по пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности в процессе проведении экспертизы не представляется возможным. В связи с выявленными отступлениями от проектных решений при устройстве противопожарных систем, а так же отсутствующих документов по данным направлениям.

В результате выноса точек в натуре установлено, что три строения располагаются в зоне с особыми условиями использования территории, документов согласования не представлено.

ООО «Сумитек Интернейшнл», возражая на доводы процессуальных оппонентов, в возражениях на отзыв от 19.08.2022 и дополнениях к ним от 07.12.2022, от 31.01.2023, от 20.04.2023, пояснениях к судебному заседанию 27.07.2023, указывает следующее:

- заявитель не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, в выдаче которого истцу было отказано по результатам обращений в 2018 и 2019 годах в связи с отсутствием утверждённой документации в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории, на которой расположен земельный участок, что свидетельствует о создании уполномоченными органами препятствий в получении разрешительной документации строительство спорных объектов; градостроительный план земельного участка был разработан, утвержден администрацией г. Красноярска и получен истцом только в феврале 2021, спустя почти год с момента окончания строительства капитальных объектов;

- истец до начала строительства капитальных объектов предпринял следующие действия: провел изыскания грунта для определения размещения на земельном участке будущих капитальных объектов; согласовал и осуществил выноску электрических сетей из предполагаемых мест строительства для освобождения участка от охранных зон;  получил исходные данные для начала проектирования (увеличение мощностей ресурсоснабжающих организаций); разработал и утвердил проектно-сметную документацию строящихся объектов;  обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с целью получения градостроительного плана земельного участка; получил отказ и повторно обратился за градостроительным планом земельного участка.

- поскольку основанием отказа являлось отсутствие утвержденной документации по планировке территории, которую должна разработать Администрация г. Красноярска и утвердить в Городском Совете депутатов г. Красноярска, оспаривание указанного отказа не имело судебной перспективы; в целях избежания угрозы приостановления хозяйственной деятельности, истец был вынужден начать строительство капитальных объектов. Таким образом, недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство, как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске, данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом, что подтверждается существующей практикой Определение ВС РФ от 24.04.2018г. №127-КГ18-5, Определение ВС РФ от 05.09.2017г. №41-КГ 17-15;

- в ином случае действия истца можно определить как недобросовестное поведение, обращаясь в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, без приложения требуемых документов лишь для вида, в обход закона и в отсутствии заблуждения относительно перечня и порядка выдачи разрешения; истец исчерпал все возможности оформления разрешительной документации, в связи с чем обращения в суд с иском о признании права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации явился исключительным способом легализации самовольной постройки;

- действия истца по применению судебного порядка вызваны позицией департамента градостроительства администрации г. Красноярска в части не предоставления исходной документации для проектирования капитальных объектов (к получению которой истец предпринял все необходимые меры) и как следствие невозможностью оформления разрешительной документации согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации; при подаче настоящего иска истец не извлекает выгоду, все необходимые и сопутствующие документы были разработаны и утверждены истцом переда началом строительства (проведены изыскания, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, разработана проектная и рабочая документация и т.д.) в рамках процедуры по получению разрешения на строительство, истец также несет дополнительные временные и финансовые затраты (судебные расходы, экспертизы 5 шт.) согласно представленному судебному порядку;

- позиция ответчика имеет признаки недобросовестности своего поведения, а именно: ответчик не предоставляет исходную документацию для проектирования; указывает на обращение за разрешением на строительство с предоставлением полного комплекта документов (ГПЗУ) согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с отсутствием признака «формального» обращения; ставит под сомнения досудебные заключения и отказывается проводить и оплачивать судебные экспертизы, в нарушение принципа предоставления доказательств, состязательности сторон арбитражного процесса; - в целях минимизации временных и судебных расходов отказывается совместно со специалистами истца осмотреть объекты и снять/подтвердить замечания, подталкивая истца к несению дополнительных расходов, с учетом того, что ответчик обладает компетентными специалистами, наделенными полномочиями анализировать и выдавать разрешительную документацию по строящимся и /или построенным объектам;

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки согласно пункту 9 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 16.11.2022;

- ссылка ответчика на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №143 от 09.12.2010 о том, что - право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшем ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не получила их - не подтверждаются материалами дела;

- в материалы дела представлены письменные доказательства (заключения) в отношении самовольных построек, которые подтверждают что указанные объекты соответствуют текущим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц, их эксплуатация безопасна;

- истец приступил к проектированию капитальных объектов исходя из вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в выписке из ЕГРН - размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности, назначение спорных объектов соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368;

- капитальность спорных объектов подтверждена представленными в материалы дела техническими планами и техническими паспортами объектов;

- вид разрешенного использования земельного участка установлен администрацией без учета интересов с нарушением прав собственников земельных участков и расположенных на них капитальных объектов в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который указывает, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; на момент приобретения земельного участка  и на момент строительства объектов (согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок) вид разрешённого использования земельного участка «размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности» полностью совпадал с фактическим использованием земельного участка и капитальных строений, расположенных на нем;

- в связи с принятием Красноярским городским Советом депутатов решения от 24.08.2022 № В-269 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 13.05.2015 №7-107 «О Генеральном плане городского округа города Красноярск и о признании утратившим силу отдельных решений Красноярского городского Совета», изменена функциональная зона городского округа (согласно Приложению №3 к решению Красноярского городского совета депутатов от 24.08.2022 № В-269) в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, общей площадью 26 905 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Сумитек Интернейшнл»; согласно графической части генерального плана развития г. Красноярска, актуальная функциональная зона земельного участка - «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры. Существующая»; истец 27.09.2022 обратился в Управление Архитектуры г. Красноярска для разъяснения, в какой зоне расположен наш земельный участок, на указанное обращение 19.10.2022 получен ответ, согласно которому земельный участок расположен в функциональной зоне - «производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур», территориальная зона - администрацией ведется работа по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки, в целях приведения правил в соответствии с Генеральным планом; принятие нового Генерального плана развития г. Красноярска с изменением функциональной зоны, свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по размещению спорных самовольных построек;

- 24.03.2023 получены Сведения из Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), согласно которым принят новый градостроительный регламент с утверждением территориальной зоны -«Коммунально-складская зона (П-3)», согласно которому на указанном участке допускается строительство, эксплуатация объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур; с изменением документов территориального планирования эксплуатация капитальных объектов полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, принадлежащий истцу на праве собственности;

- истец обратился в специализированную организацию для подготовки заключения по следующим вопросам: определения капитальности возведенных объектов; соответствие здания или сооружения проектной документации; из ответов специалиста следует: каждое здание, строения имеет свайный фундамент, строительные конструкции обеспечивают длительную эксплуатацию, надежности и устойчивость для безопасной эксплуатации длительное время; здания не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; объекты подключены к централизованным сетям электроснабжения и отопления (исключение навес) на постоянной основе; имеются системы пожаротушения, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией (исключение навес); спорные объекты по своим конструктивным характеристикам соответствуют проектной документации, однако имеется небольшое отличие от проектной и фактической площади объектов, которое не влияет на безопасность эксплуатации;

- утверждение ответчика о том, что «объекты являются сборно-разборной конструкцией, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению» - ошибочно;

- размещение выстроенных объектов не нарушает права и законные интересы других лиц: согласно границам раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между филиалом ОАО «МРСК Сибири -Красноярскэнерго» и абонентом (истцом), приложения №3 к договору энергоснабжения №14230 от 19.02.2014 электрическая сеть находится на балансе Филиал «Красноярскэнерго» ПАО «Россети Сибири»; 18.04.2023 истцом получено согласование начальника Октябрьской РЭС Филиал «Красноярскэнерго» ПАО «Россети Сибири» об отсутствии кабельной линии и соответственно охранной зоны сети КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до участка. Реестровый номер 24:50-6.5661;

- по результатам судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключение №106 от 16.03.2023, экспертом установлено, что три из четырех объектов находятся в охранной зоне КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до центрального склада ул. ФИО4, реестровый номер 24:50-6.5661. Охранная зона внесена в ЕГРН в июле 2019 года. Документов о согласовании использования данного земельного участка в материалы дела не представлены. Вместе с тем, эксперт ошибочно указал реестровый номер охранной зоны сети, что подтверждается актуальным кадастровым паспортом земельного участка, а также при даче пояснений по проведенной экспертизе  непосредственно в судебном заседании, верным реестровым номером является 24:50-6.459; согласно границам раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между филиалом ОАО «МРСК Сибири -Красноярскэнерго» и абонентом (истцом), приложения №. 3 к договору энергоснабжения №14230 от 19.02.2014 электрическая сеть находится на балансе филиала «Красноярскэнерго» ПАО «Россети Сибири»; филиал «Красноярскэнерго» ПАО «Россети Сибири» в письме от 23.05.2023 указал, что указанная кабельная линия отключена, проводится процедура внесения изменений в ЕГРН в сведения об охранной зоне КЛ. Таким образом, размещение выстроенных объектов не нарушает права и законные интересы других лиц.

В подтверждение доводов, изложенных в дополнительных возражениях, истцом в материалы дела представлены документы:

- заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.10.2022 шифр СТЭ 115-10/2022 по результатам исследования строительных конструкций холодного склада и здания маслораздачи на соответствие проектной документации «Здание маслораздачи. Холодный склад», шифр: 20-06-03, и определение капитальности строений, согласно которому строение холодного склада и здание малораздачи: соответствуют по своим конструктивным характеристикам проекту «Здание маслораздачи. Холодный склад», шифр 20-06-03;  являются объектами капитального строительства; не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.10.2022 шифр СТЭ 116-10/2022 по результатам исследования строительных конструкций здания автомойки на соответствие проектной документации «Здание автомойки», шифр: 20-03-01, и определение капитальности строений, согласно которому здание по своим конструктивным характеристикам соответствует проекту «Здание автомойки», шифр 20-03-01; незначительно отличаются проектная и фактическая площадь здания; является объектом капитального строительства;  не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.10.2022 шифр СТЭ 117-10/2022 по результатам исследования строительных конструкций здания склада  на соответствие проектной документации «Здание склада», шифр: 20-06-02, и определение капитальности строений, согласно которому здание по своим конструктивным характеристикам соответствует проекту «Здание склада», шифр 20-06-02; отличаются проектная и фактическая площадь здания; является объектом капитального строительства;  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- копия выкопировки, с отметкой о согласовании начальником Октябрьской РЭС Филиала «Красноярскэнерго» ПАО «Россети Сибири» об отсутствии кабельной линии и  охранной зоны сети КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до участка. Реестровый номер 24:50-6.5661;

- приложение № 3 «Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета» к договору энергоснабжения 19.02.2014 № 14230, заключенному ООО «Сумитек Интернейшнл» (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), в котором указан адрес объектов абонента: 

<

...>;

- скрин публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 с указанием охранных зон кабельных линий;

- копия подготовленных департаментом градостроительства администрации города Красноярска сведений из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от 24.03.2023 № П-1072-ек, из содержания которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 расположен в территориальной зоне – коммунально-складские зоны (П-3); 

- экспертные заключения ООО «Оптима» от 07.07.2023 №№ 461, 462, 463, 464 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов по адресу: 

<

...>, лит. Г, в том числе: нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», нежилое здание «Навес», нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», нежилое здание «Маслораздача», согласно которым указанные объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

- заключения ООО «ПЕКО» о независимой оценке пожарного риска от 13.07.2023 №№ НОР-01/2023, НОР-02/2023, НОР-03/2023, НОР-04/2023 в отношении объектов по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое здание склада для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей, сооружение холодного склада, здание маслораздачи, здание мойки для узлов и агрегатов, согласно которым  на указанных объектах и прилегающей территории выполняются обязательные требования пожарной безопасности и соблюдается противопожарный режим, в связи с чем пожарная безопасность указанных объектов защиты считается обеспеченной;

- письмо от 19.04.2023 исх. № 19/01-01, которым ООО «Доминиани-инжиниринг»  по  результатам рассмотрения заключения эксперта № 106 от 16.03.2023  ГПКК «Красноярский региональный центра энергетики и экспертизы» сообщило ООО «Судстрой экспертиза» следующее: изменение в проектной документации узлов и материалов, указанных в заключении эксперта не влияют на безопасность и обеспечивают конструктивную устойчивость зданий, что подтверждает ранее проведённая экспертиза ООО «Судстрой экспертиза»; при проектировании был сделан вынос охранных зон в натуру при участии сотрудников Октябрьского РЭС РОССЕТИ СИБИРЬ было выявлено несоответствие сетей в натуре и на ГПЗУ. Рекомендуем обратиться в Октябрьский РЭС за актуальным размещением сетей и охранных зон; срок выполнения работ по внесению изменений в состав проекта стадии «П» и «Р» составят тридцать дней»;

- письмо ООО «Сумитек Интернейшнл» исх. № 04601, которым общество обратилось к ПАО «Россети-Сибирь» с заявлением о снятии с кадастрового учета охранной зоны кабельной линии 0,4 кВ, установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368;

- письмо от 23.05.2023 № 13/50/1056-по филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Красноярсэнерго», которым сообщил ООО «Сумитек Интернейшнл» следующее: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, по адресу: 

<

...>, расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – кабельной линии электропередачи, напряжением 0,4 кВ от ТП № 399, принадлежащей ПАО «Россети-Сибирь» на праве собственности;  в отношении кабельной линии установлена охранная зона (реестровый номер  24:50-6.4599З) в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; в связи с тем, что кабельная линия отключена, необходимо провести процедуру внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об охранной зоне кабельной линии, указанная процедура осуществляется специализированными организациями на основании договора подряда;  охранная зона в отношении кабельной линии включена  в перечень объектов, по которым буду проведены данные работы  в первоочередной порядке, о результатах внесения изменений в охранную зону кабельной линии в адрес ООО «Сумитек Интернейшнл» будет направлено уведомление; 

- письмо ООО «Сумитек Интернейшнл» от 28.07.2023 исх. № 07/997, которым общество повторно обратилось к ПАО «Россети-Сибирь» с заявлением о снятии с кадастрового учета охранной зоны кабельной линии 0,4 кВ (реестровый номер 24:50-6.4599), установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 

- выписка из ЕГРН от 03.08.2023 № КУВИ-001/2023-176561950 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 площадью – 26905 кв.м. местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд (код – 2.7.2.), объекты дорожного сервиса (код – 4.9.1.); склад (код – 6.9.), складские площадки (код – 6.9.1.), автомобильный транспорт (код -7.2.), согласно которой в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:50:0100070:737, 24:50:0100070:734, 24:50:0100070:736, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344485; в отношении земельного участка 12.04.2023 зарегистрирован сервитут (право) в пользу ООО «Красноярска Теплоэнергетическая Компания»,  а также частный сервитут в пользу ООО «Красноярска Теплоэнергетическая Компания» на основании соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка от 23.12.2022 № КрасТЭК-22/171 с протоколом разногласий от 23.12.2022;

-  соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка от 23.12.2022 № КрасТЭК-22/171 с протоколом разногласий от 23.12.2022, заключенное между ООО «Сумитек Интернейшнл» (собственник) и ООО «Красноярска Теплоэнергетическая Компания» (пользователь).

В отзыве от 03.11.2023 ПАО «Россети-Сибирь» привело следующие доводы и пояснения:

- на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, на котором размещены спорные нежилые объекты, находятся следующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности:

1) КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до цен. скл. ФИО4, 89;

2) КЛ 0,4 кВ от ТП 333 до гаража ФИО4, 89;

3) КЛ 10кВ врезка ТП 337 в КЛ 10 кВ от РП 97 до ТП 82;

4) ТП 337 под которой сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:43, право собственности на ТП подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности; 

- на территории спорного земельного участка установлены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства № 24:50-6.4599; № 24:50-6.5661; №24:50-6.4392;

- нахождение спорных объектов в охранной зоне кабельных линий препятствует обеспечению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, влечет угрозу возникновения пожара и повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также возможному нарушению принципа бесперебойности электроснабжения; вопрос об осуществлении реконструкции объектов ПАО «Россети-Сибирь» в связи со строительством объектов третьих лиц должен решаться с учетом возможных неблагоприятных последствий, в том числе финансового характера; реконструкция объектов ПАО «Россети-Сибирь» при реализации проектов строительства третьих лиц выполняется только на основании соглашения о компенсации затрат ПАО «Россети-Сибирь»; в целях подготовки соглашения заявитель не лишен возможности направить в адрес ПАО «Россети Сибирь» заявку по установленной форме, гарантийное письмо, проект соглашения и копии обязательных приложений к заявке. 

Истец, возражая на доводы третьего лица - ПАО «Россети Сибирь», в возражениях от 08.11.2023, указал следующее:

- в отзыве указаны 4 объекта электросетевого хозяйства, принадлежащие третьему лицу, перечислены три охранные линии, а также требования, предъявляемые к соблюдению охранных линий с учетом их напряжения. Однако выводы, указанные в отзыве, не основаны на материалах дела, являются ошибочными по следующим основаниям: отсутствует сопоставление, какие охранные зоны установлены по объектам электросетевого хозяйства; в перечне объектов электросетевого хозяйства допущена ошибка (п. 2 возможно речь идет от ТП 337, вместо ТП 333); согласно заключению эксперта, объекты размещены в охранной зоне кабельной линии с реестровым номером (исправленным экспертом) 24.50_4599, а не непосредственно над кабельной линией; один из капитальных объектов не входит в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, соответственно чем его расположение нарушает права третьего лица, в отзыве доводы не приводятся; в отзыве приведены требования, установленные для охранных зон КЛ 10 кВ (десять киловатт), в данном случае охранная зона, установленная для объектов до 1 кВ, соответственно разные требования по соблюдению и использованию зон; исходя из отзыва, невозможно определить, какая охранная зона нарушается расположенными объектами, возможно, речь идет об участке под ТП 337 с кадастровым номером 24:50:0100070:43, однако экспертизой установлено, что ограничения распространяются на зону КЛ 0,4 кВ с реестровым номером 24.50_6.4599;

- в отзыве отсутствуют указания на мероприятия, проводимые отделами и подразделениями Россети Сибири по исключению охранных зон из ЕГРН, что свидетельствует о несогласованности действий (согласно письму от 23.05.2023).

В подтверждение факта проведения мероприятий по прекращению регистрации охранной зоны кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0100070:1368 истцом в материалы дела представлены документы:

- письмо от 16.11.2023 № 13/28/1240 филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Красноярсэнерго», в ответ на обращение истца от 03.11.2023, в отношении изменения границ охранной зоны с реестровым номером 24:50-6.4599, установленной в отношении КЛ 0,4 кВ от ТП № 337, из которого следует, что корректировка границ охранной зоны электросетевого объекта КЛ 0,4 кВ от ТП № 337, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» в ввиду его ликвидации планируется в 1 полугодии 2024 года;

- проект договора подряда от 13.12.2023 № К 015-2023 между ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ООО «Сибирский кадастровый центр» (подрядчик), предметом которой является выполнение работ по внесению изменений в сведения о местоположении границ охранной зоны с реестровым номером 24:50-6.4599 в ЕГРН.

- выписки из ЕГРН от 09.02.2024 № КУВИ-001/2024-41904739 и от 16.04.2024 № КУВИ-001/2024-107007329 в отношении земельного участка с кадастровым номером  24:50:0100070:1368.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО5 от 15.04.2024 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, и на основании анализа сведений, полученных из ЕГРН, установлено:

1. на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН: 

1) 24:50:0100070:737 - нежилое здание (административно-производственный корпус), с адресом: Россия, 

<

...> зд. 89; 

2) 24:50:0100070:734 - нежилое здание (гараж на 25 машин), с адресом: Россия, 

<

...> зд. 89, строение 4; 

3) 24:50:0100070:736 - нежилое здание (проходная), с адресом: Россия, 

<

...> зд. 89, строение 1; 

4) 24:50:0000000:3174 - тепловая сеть, с адресом: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП в районе котельной №5 до ул. ФИО4 № 85;   

5) 24:50:0000000:27429 - наружные сети водопровода, с адресом: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, к жилому дому по ул. Светлогорская, 17г; 

6) 24:50:0000000:344485 - сооружение связи г. Красноярск, с адресом: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от АТС43/44 по ул. Новосибирская 64, по Октябрьскому району, Железнодорожному району г. Красноярска, до жилых домов и ККС, с Западной стороны Красноярской железной дороги.

В заключении от 15.04.224 указанно, что по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 расположено сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:154425, однако в результате проверки данных сведений через справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра, установлено, что статус данного объекта «Погашено».

2. на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, сведения о координатах которых не внесены в ЕГРН: 1) склад; 2) навес; 3) маслораздача; 4) мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu»; 5) КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до гаража ул.ФИО4,89; 6) КЛ 10 кВ врезка ТП 337 в КЛ 10 кВ от РП 97 до ТП 382;

3. на земельном участке расположены следующие зоны с особыми условиями использования территории, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН:

1) 24:50-6.4599 - охранная зона КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до  гаража ул.ФИО4,89;

2) 24:50-6.4392 - охранная зона КЛ 10 кВ врезка ТП 337 в КЛ 10 кВ от РП 97 до ТП 382; 

3) 24:50-6.10087 - охранная зона тепловой сети с кадастровым номером 24:50:0000000:3174; 

4) 24:50-6.5661 - охранная зона КЛ 0,4кВ от ТП 337 до центрального склада ул.ФИО4,89.

В заключении от 15.04.224 указанно, что в ходе работ установлено, что в границы зон с особыми условиями территории, указанных в пункте 3, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН, не попадают объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, с адресом: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4.

К заключению ООО «Кадастровый центр» ФИО5 от 15.04.2024 приложены:

- схема размещения объектов капитального строительства и зон с особыми условиями использования территории на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4 (до внесения изменений в сведения ЕГРН);

- схема размещения объектов капитального строительства и зон с особыми условиями использования территории на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4 (на момент проведения камеральных работ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> самовольные постройки: сооружение -  «навес», общей площадью 472,8 кв.м., нежилое здание - «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., нежилое здание - «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м.,  нежилое здание - «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЛ 366203 от 03.02.2014 ООО «Сумитек Интернейшнл» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 21.08.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 26 905 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Октябрьский район, ул. ФИО4, с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, дата регистрации права собственности – 03.02.2014.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

При этом согласно исковому заявлению и представленным документам истцом в 2018 -2019 гг. осуществлено строительство 4 объектов недвижимого имущества: сооружение -  «навес», общей площадью 472,8 кв.м., нежилое здание - «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., нежилое здание - «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., нежилое здание - «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м., в отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона. 

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Сторонами по делу не оспаривается, что строительство спорных объектов требовало необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При этом сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368.

По заказу истца в целях строительства объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 разработана проектная документация в отношении сооружения – навес, здания - помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей, здания - мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», здания - маслораздача.

Истцом в период 2018-2019 гг. осуществлено строительство спорных объектов на указанном земельном участке, подготовлены по заказу истца ООО «Кадастровый центр» технические паспорта (по состоянию на 30.01.2020) и технические планы (по состоянию на 24.06.2022) в отношении объектов, заключены договоры по приобретению истцом услуг, связанных с обеспечением функционирования спорных объектов.

При этом письмами от 06.12.2018 № 6303 и от 03.12.2019 № 6173 управление архитектуры администрации города Красноярска отказало ООО «Сумитек Интернейшнл»  в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории, предусматривающей деятельность по развитию застроенных территорий и (или) ее комплексному развитию, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368.

В связи с чем, обоснован довод истца о том, что отсутствие градостроительного плана земельного участка, в выдаче которого истцу было отказано по результатам обращений в 2018 и 2019 годах в связи с отсутствием утверждённой документации в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории, на которой расположен земельный участок, свидетельствует о создании уполномоченными органами препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорных объектов с учетом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом управлением архитектуры администрации города Красноярска на основании обращения ООО «Сумитек Интернейшнл» градостроительной план №РФ-24-2-08-0-00-2021-0113 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, площадью 26905,00 кв.м. подготовлен 08.02.2021, спустя почти год с момента окончания строительства капитальных объектов.

Учитывая изложенное, действия истца нельзя признать недобросовестными, вопреки возражениям ответчика и третьего лица, 

Письмами от 03.02.2022 №№ 01-604-дг, 01-606-дг, 01-607-дг, 01-608-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ООО «Сумитек Интернейшнл» в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2023 № КУВИ-001/2023-176561950 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 площадью – 26905 кв.м. местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4, установлены виды разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд (код – 2.7.2.), объекты дорожного сервиса (код – 4.9.1.); склад (код – 6.9.), складские площадки (код – 6.9.1.), автомобильный транспорт (код -7.2.).

В силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно предоставленным департаментом градостроительства администрации города Красноярска сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от 23.05.2022 № 07/2272-дг земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 расположен в функциональной зоне – зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1), в отношении земельного участка установлен градостроительный регламент.

Вместе с тем обоснована позиция истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка установлен администрацией без учета интересов с нарушением прав собственников земельных участков и расположенных на них капитальных объектов в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который указывает, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; на момент приобретения земельного участка  и на момент строительства объектов (согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок) вид разрешённого использования земельного участка «размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности» полностью совпадал с фактическим использованием земельного участка и капитальных строений, расположенных на нем.

27.09.2022 (вх. № 2285) ООО «Сумитек Интернейшнл» обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении информации о том, в какой функциональной и территориальное зоне находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 в связи с принятием Красноярским городским Советом депутатов решения от 24.08.2022 № В-269 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 13.05.2015 № 7-107 «О Генеральном плане городского округа города Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета»  

Письмом от 19.10.2022 № 3840 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило, что в соответствии с генеральным планом городского округа город Красноярск Красноярского края, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 3 7-107 (в редакции от 24.08.2022 №В-269) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 отнесен к функциональной зоне – производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Красноярск, утверждёнными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1368  расположен в территориальной зоне – зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1). 

Учитывая изложенное, Сведения из Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от 24.03.2023, вопреки возражениям ответчика и третьих лиц, свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по размещению спорных самовольных построек, поскольку с учетом принятого нового градостроительного регламента территориальная зона -«Коммунально-складская зона (П-3)» допускает строительство, эксплуатацию объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, то есть спорные объекты полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, принадлежащий истцу на праве собственности.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, учитывая существо возражений ответчика, суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства: относительно соответствия возведенных объектов проектной и рабочей документации, капитальности возведенных объектов, а также их соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, а также возможного нарушения прав третьих лиц, в связи с чем, определением от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» о назначении судебной экспертизы, судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение колторой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 и ФИО3, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствуют или нет возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «навес», общей площадью 472,8 кв.м., «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м. проектной и рабочей документации? 

2) «Являются ли объектами капитального строительства возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «навес», общей площадью 472,8 кв.м., «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м.?

3) Соответствуют или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «навес», общей площадью 472,8 кв.м., «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м.?

В материалы дела 03.04.2023 от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) В результате проведённого визуального и инструментального обследования возведенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «навес», «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», «маслораздача» выявлено, что все они эксплуатируются по своим назначениям. Установлены частичные несоответствия с представленной проектной и рабочей документацией. Данные несоответствия являются не критичными, но требуют исправления либо внесений изменений в проектную и рабочую документацию.

Выявлены следующие несоответствия по строительным конструкциям:

1. «Навес», общей площадью 472,8 кв.м: 

узел крепления колонны с ростверком, не соответствует проекту 20-06-03-КР2 стр. 8,

размещение, количество и сечение стоек фахверка не соответствует проекту 20-06-03-КР2 стр. 11, но соответствует проекту шифр 20-06-03-АР;

- инженерные сети электроосвещения, не соответствуют проекту 20-06-03-ИОС1.1 стр. 4 в части уменьшения количества прожекторов, на эксплуатацию не влияет;

- покрытие пола не соответствует проекту 20-06-03-АР2 стр. 4; 20-06-03-КР1.КР2.ПЗ стр. 7, 20-06-03-КР2 стр. 9. Примененный бетонный пол обеспечивает безопасную эксплуатацию при использовании спецтехники;

В части указанных отклонений от проекта необходимо получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства.

Рабочая документация на данный объект не представлена.

2. «Маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м:

- сечение трубы замкнутого профиля фермы по факту отличается от проектной 90х100мм и 120х110 мм фактически против 100х100 мм и 200х100 мм, не соответствует проекту 20-06-03-КР1 лист 3, не ухудшает технические характеристики. В части указанных отклонений от проекта необходимо получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства.

Рабочая документация на данный объект не представлена.

3. «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м:

- отсутствует лестница пожарная ЛП-1по оси Б-А, не соответствует проекту шифр 20-03-01-АР лист 3,4, рабочей документации 54-18-АР лист 2;

- облицовка цоколя внутри здания керамической плиткой не выполнена, не соответствует проекту шифр 20-03-01-АР лист 5, рабочей документации 54-18-АР лист 3;

- наружная отделка цоколя не соответствует проекту шифр 20-03-01-АР лист 8, рабочей документации 54-18 АР лист 2, а именно: кирпичный цоколь по проекту отделывается под фактуру стеновой сэндвич-панели – элементами навесной системы КраспанКомпозит с применением утеплителя толщиной от 60 мм до 130 мм, фактически цоколь выполнен бетонным без утепления и отделки;

- сечение колонн не соответствует проекту шифр 20-03-01-КР.КМ лист 2, вместо двутавра 35 применен двутавр 24, рабочей документации 54-18-КМ лист 5 соответствует;

- сечение прогонов кровли не соответствует проекту шифр 20-03-01-КР.КМ лист 2 вместо двутавра применен швеллер рабочей документации 54-18-КМ лист 5 соответствует;

- сечение балок покрытия не соответствует проекту шифр 20-03-01-КР.КМ лист 2 вместо двутавров 40 62 и 55 Б1 применен двутавр 25 Б1, рабочей документации 54-18-КМ лист 5 соответствует;

- система горячего водоснабжения не выявлена, не соответствует проекту шифр 20-03-01-ИОС 2.1, рабочей документации 54-18-ВК лист 2;

- размещение внутренней хозпитьевой системы водоснабжения не соответствует проекту шифр 20-03-01-ИОС 2.1 лист 2, рабочей документации 54-18-ВК лист 2; водомерный узел отсутствует, фактически установлен счетчик расхода воды Minol в здании ВВ1;

- проектируемая сеть водоотведения К1 не выявлена, сток воды из здания обеспечивает ранее существовавшая сеть водоотведения К3, также обнаружен ранее существовавший фильтрационный колодец из железобетонных колодезных колец, бензомаслоуловитель фирмы Helix не обнаружен, не соответствует проект шифр 20-03-01-ИОС3.1 лист 5, 4;

- система вентиляции конструктивно и принципиально не соответствует рабочей документации 54-18-ОВ лист 3, которой предусмотрено устройство воздуховодов с системой клапанов в две нитки под потолком;

- система вентиляции тепловентиляторов Volcano VR1 конструктивно не соответствует рабочей документации шифр Nº 19-08-03-ОВ,С, которой предусмотрено устройство четырех тепловентиляторов, а фактически их два;

- система автоматической пожарной сигнализацией, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте не выявлены, не соответствует проекту шифр 20-03-01-ПБ.Г4.

В части указанных отклонений от проекта необходимо получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства.

4. «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью

1125,4 кв.м:

- покрытие кровли не соответствует проекту 20-06-02-КР.АР, лист 3. Фактически кровля выполнена двускатная из металлопрофиля, утепление выполнено из сэндвич панелей.Предусмотренная утепление плитами 50 и 150 мм с устройством снаружи мембраныLogicroof RP не выполнялось;

- расположение и сечение стоек фахверка не соответствует проекту шифр 20-06-02-КР.КМ лист 13, а именно вместо 9 штук проектных сечением квадратная труба 120х4мм фактически представлены 22 элемента из уголка равнополочного 65 мм и 15 элементов из трубы квадратного профиля сечением 100 мм;

- прогоны покрытия в проекте не проработаны, также состав и размещение элементов конструкции ферм представлен схематично без проработки монтажных, узлов, не представляется возможным оценить на соответствие проекту;

- количество светильников рабочего освещения, размешенных на отметке 0,000 не соответствует проекту шифр 20-06-02-ИОС1.1 лист 2, вместо 14 устроено 12 штук;

- светильники, монтируемые на консоль в количестве 2-х штук не выявлены, несоответствует проекту шифр 20-06-02-ИОС1.1 лист 2;

- количество и размещение светильников рабочего освещения, размещенных на отметке +2.485м не соответствует проекту шифр 20-06-02-ИОС1.1 лист 2, вместо 25 устроено 39 штук;

- система наружного и внутреннего водяного пожаротушения, предусмотренная проектом шифр 20-06-02-ИОС.Т отсутствует в полном объеме, вместо нее устроено на перекрытии помещения 5 рядов по 11 штук порошковых тушителей, снабженных датчиками;

- размещение и количество отопительных приборов не соответствуют проекту 20-06-02-ИОС4.1 лист 3, а именно калориферы отсутствуют полностью, вместо них устроены тепловые завесы, вместо 22 штук регистров устроено 18 штук;

- предусмотренная проектом система вентиляции отсутствует в полном объеме, не соответствует проекту шифр 20-06-02-ИОС 4.1 лист 4, вместо нее смонтировано 4 дефлектора оцинкованных с заслонкой, регулируемой вручную.

В части указанных отклонений от проекта необходимо получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства.

Рабочая документация на данный объект не представлена, за исключением ИТП и узла учета тепла.

2) Объекты строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...>: «навес», общей площадью 472,8 кв.м., «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102.3 кв.м., «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м. обладают признаками объектов капитального строительства в части:

- отсутствия вероятности проведения быстрой разборки объекта при необходимости, a именно основные ответственные соединения конструктивных элементов здания выполнены на сварке, а именно крепление прогонов к фермам, соединение ферм (балок) и колонны, соединение связей;

- наличия связи с земельным участком, то есть уровень заглубления фундамента: фундамент зданий представлен свайным с монолитным ростверком либо монолитной плитой толщиной 200 мм уложенной по бетонной подготовке. Разборка и перемещение подобной конструкции фундамента, без нанесения ему ущерба, не возможна;

- оснащение объекта средствами коммуникации, к которым относятся водопровод, канализация и т.д.: исследуемые объекты, за исключением навеса, оборудованы системами отопления, электроснабжения.

В части наличия документов, которые прилагаются к строениям, установлено: на исследуемые объекты отсутствуют разрешения на строительство, документы-основания от сетевых организаций.

3) Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты: «Навес», общей площадью 472,8 м2, «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 м?, «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 м', «Маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м в той части в которой они уже выполнены соответствуют требования строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам. Следовательно, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Определить соответствуют ли вновь возведённые строения пожарной безопасности не предоставляется возможным, так как во вновь возведённых строениях не выполнены или выполнены частично (с заменой) противопожарные системы в соответствии с проектными решениями. Отсутствует исполнительная документация по нанесению по огнезащитного покрытия металлоконструкций, заключение аккредитованной органом МЧС организации о соответствии требованиям пожарной безопасности.

Определить соответствуют ли вновь возведённые санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям не предоставляется возможным, в представленных документах отсутствуют заключение аккредитованной организации о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В результате проведённого инструментального обследования установлено, что помещение «Для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», здание «Автомойки» и сооружения «Навес», располагающиеся на земельном участке кадастровым 24:50:0100070:1368 частично расположены в охранной зоне КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до центрального склада ул. ФИО4, Реестровый номер 24:50-6.5661. Площадь земельного участка, покрываемая зоной - 446 кв.м. Документов о согласовании использования данного земельного участка в материалах дела не представлено.

Комиссией экспертов даны ответы на поставленный вопрос, входящий в их компетенции (раздел «Заключение» (стр. 48)).

Произведен осмотр четырех вновь возведенных зданий (строений) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, по адресу: 

<

...>. Обследованы: «Навес» - S=472,8 кв.м, «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей» S=1125,4 кв.м, «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu» S=102,3 кв.м, «Маслораздача» S=72,3 кв.м. Выявлено что частично строительно-монтажные работы выполнены не по проекту или рабочей документации, существенного влияния на безопасную эксплуатацию данные несоответствия не влияют.

Определить соответствие по пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности в процессе проведении экспертизы не представляется возможным. В связи с выявленными отступлениями от проектных решений при устройстве противопожарных систем, а так же отсутствующих документов по данным направлениям.

В результате выноса точек в натуре установлено, что три строения располагаются в зоне с особыми условиями использования территории, документов согласования не представлено.

Экспертное заключение по результатам проведённой судебной комиссионной строительно-технической экспертизы не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано. Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение соответствия спорных объектов установленным требованиям законодательства (градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам) и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- экспертные заключения ООО «СибСтройэксперт» от 17.11.2021 о соответствии санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, согласно которым спорные объекты по адресу:  

<

...>, лит. Г, в том числе: нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», нежилое здание «Навес», нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», нежилое здание «Маслораздача», соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.1.3678-20, СаНПиН 2.1.3684-21;

- заключения ООО «СудСтройэкспертиза» от 21.03.2021 шифры: СТЭ 20-09/2021, СТЭ 21-09/2021, СТЭ 22-09/2021, СТЭ 23-09/2021 по результатам визуального обследования и технического состояния строительных конструкций в отношении объектов по адресу:  

<

...>, лит. Г, в том числе: нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», нежилое здание «Навес», нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», нежилое здание «Маслораздача», согласно выводам которых техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемых объектов оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как работоспособные, и могут быть использованы по своему назначению, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, несущая способность и устойчивость строительных конструкций соответствуют действующим нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объектов по своему назначению и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;

- заключения ООО «КрасТест» от 30.08.2021 №№  223-21.НОР, 224-21.НОР, 225-21.НОР, 226-21.НОР по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности, согласно которым на объектах по адресу:  

<

...>, лит. Г, в том числе: нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», нежилое здание «Навес», нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», нежилое здание «Маслораздача» в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

- заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.10.2022 шифр СТЭ 115-10/2022 по результатам исследования строительных конструкций холодного склада и здания маслораздачи на соответствие проектной документации «Здание маслораздачи. Холодный склад», шифр: 20-06-03, и определение капитальности строений, согласно которому строение холодного склада и здание малораздачи: соответствуют по своим конструктивным характеристикам проекту «Здание маслораздачи. Холодный склад», шифр 20-06-03;  являются объектами капитального строительства; не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.10.2022 шифр СТЭ 116-10/2022 по результатам исследования строительных конструкций здания автомойки на соответствие проектной документации «Здание автомойки», шифр: 20-03-01, и определение капитальности строений, согласно которому здание по своим конструктивным характеристикам соответствует проекту «Здание автомойки», шифр 20-03-01; незначительно отличаются проектная и фактическая площадь здания; является объектом капитального строительства;  не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.10.2022 шифр СТЭ 117-10/2022 по результатам исследования строительных конструкций здания склада  на соответствие проектной документации «Здание склада», шифр: 20-06-02, и определение капитальности строений, согласно которому здание по своим конструктивным характеристикам соответствует проекту «Здание склада», шифр 20-06-02; отличаются проектная и фактическая площадь здания; является объектом капитального строительства;  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- экспертные заключения ООО «Оптима» от 07.07.2023 №№ 461, 462, 463, 464 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов по адресу: 

<

...>, лит. Г, в том числе: нежилое здание «Помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», нежилое здание «Навес», нежилое здание «Мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», нежилое здание «Маслораздача», согласно которым указанные объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

- заключения ООО «ПЕКО» о независимой оценке пожарного риска от 13.07.2023 №№ НОР-01/2023, НОР-02/2023, НОР-03/2023, НОР-04/2023 в отношении объектов по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое здание склада для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей, сооружение холодного склада, здание маслораздачи, здание мойки для узлов и агрегатов, согласно которым  на указанных объектах и прилегающей территории выполняются обязательные требования пожарной безопасности и соблюдается противопожарный режим, в связи с чем пожарная безопасность указанных объектов защиты считается обеспеченной.

Суд, исследовав представленные заключения, пришел к выводу, что они не противоречат действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы с учетом тематики исследований в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, письмом от 19.04.2023 исх. № 19/01-01 ООО «Доминиани-инжиниринг» сообщило, что по результатам рассмотрения заключения эксперта № 106 от 16.03.2023  ГПКК «Красноярский региональный центра энергетики и экспертизы» сообщило ООО «Судстрой экспертиза» изменение в проектной документации узлов и материалов, указанных в заключении эксперта не влияют на безопасность и обеспечивают конструктивную устойчивость зданий, что подтверждает ранее проведённая экспертиза ООО «Судстрой экспертиза».

Относительно возражений и доводов третьего лица - ПАО «Россети-Сибирь» о размещении спорных объектов в охранной зоне кабельных линий, что препятствует обеспечению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, влечет угрозу возникновения пожара и повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также возможному нарушению принципа бесперебойности электроснабжения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ). По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. 

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. 

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1915-О, от 13.10.2022 № 2667-О). 

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 10 Правил только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»). 

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а владелец источника повышенной опасности (ТП, ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником, значимым для правильного разрешения спора является установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем в подтверждение факта проведения мероприятий по прекращению регистрации охранной зоны кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0100070:1368 истцом в материалы дела представлены документы:

- письмо от 16.11.2023 № 13/28/1240 филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Красноярсэнерго», в ответ на обращение истца от 03.11.2023, в отношении изменения границ охранной зоны с реестровым номером 24:50-6.4599, установленной в отношении КЛ 0,4 кВ от ТП № 337, из которого следует, что корректировка границ охранной зоны электросетевого объекта КЛ 0,4 кВ от ТП № 337, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» в ввиду его ликвидации планируется в 1 полугодии 2024 года;

- проект договора подряда от 13.12.2023 № К 015-2023 между ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ООО «Сибирский кадастровый центр» (подрядчик), предметом которой является выполнение работ по внесению изменений в сведения о местоположении границ охранной зоны с реестровым номером 24:50-6.4599 в ЕГРН.

- выписки из ЕГРН от 09.02.2024 № КУВИ-001/2024-41904739 и от 16.04.2024 № КУВИ-001/2024-107007329 в отношении земельного участка с кадастровым номером  24:50:0100070:1368.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО5 от 15.04.2024 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, и на основании анализа сведений, полученных из ЕГРН, установлено:

1. на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН: 

1) 24:50:0100070:737 - нежилое здание (административно-производственный корпус), с адресом: Россия, 

<

...> зд. 89; 

2) 24:50:0100070:734 - нежилое здание (гараж на 25 машин), с адресом: Россия, 

<

...> зд. 89, строение 4; 

3) 24:50:0100070:736 - нежилое здание (проходная), с адресом: Россия, 

<

...> зд. 89, строение 1; 

4) 24:50:0000000:3174 - тепловая сеть, с адресом: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП в районе котельной №5 до ул. ФИО4 № 85;   

5) 24:50:0000000:27429 - наружные сети водопровода, с адресом: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, к жилому дому по ул. Светлогорская, 17г; 

6) 24:50:0000000:344485 - сооружение связи г. Красноярск, с адресом: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от АТС43/44 по ул. Новосибирская 64, по Октябрьскому району, Железнодорожному району г. Красноярска, до жилых домов и ККС, с Западной стороны Красноярской железной дороги.

В заключении от 15.04.224 указанно, что по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 расположено сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:154425, однако в результате проверки данных сведений через справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра, установлено, что статус данного объекта «Погашено».

2. на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, сведения о координатах которых не внесены в ЕГРН: 1) склад; 2) навес; 3) маслораздача; 4) мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu»; 5) КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до гаража ул.ФИО4,89; 6) КЛ 10 кВ врезка ТП 337 в КЛ 10 кВ от РП 97 до ТП 382;

3. на земельном участке расположены следующие зоны с особыми условиями использования территории, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН:

1) 24:50-6.4599 - охранная зона КЛ 0,4 кВ от ТП 337 до  гаража ул.ФИО4,89;

2) 24:50-6.4392 - охранная зона КЛ 10 кВ врезка ТП 337 в КЛ 10 кВ от РП 97 до ТП 382; 

3) 24:50-6.10087 - охранная зона тепловой сети с кадастровым номером 24:50:0000000:3174; 

4) 24:50-6.5661 - охранная зона КЛ 0,4кВ от ТП 337 до центрального склада ул.ФИО4,89.

В заключении от 15.04.224 указанно, что в ходе работ установлено, что в границы зон с особыми условиями территории, указанных в пункте 3, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН, не попадают объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, с адресом: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4.

К заключению ООО «Кадастровый центр» ФИО5 от 15.04.2024 приложены:

- схема размещения объектов капитального строительства и зон с особыми условиями использования территории на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4 (до внесения изменений в сведения ЕГРН);

- схема размещения объектов капитального строительства и зон с особыми условиями использования территории на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4 (на момент проведения камеральных работ).

Суд, исследовав представленное заключение, пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству, является обоснованным, последовательным и логичным, при этом выводы не опровергнуты процессуальными оппонентами какими-либо доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что объекты возведены на принадлежащем истцу на праве собственности  земельном участке, допускающем, с учетом установленного градостроительного регламента, строительство спорных объектов, истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям действующего законодательства, а также того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждено экспертным заключением по результатам судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты недвижимого имущества: сооружение -  «навес», общей площадью 472,8 кв.м., нежилое здание - «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., нежилое здание - «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., нежилое здание - «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 25.03.2022 №2672 в размере 24 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 и пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

С учетом того, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1368 по адресу: 

<

...> объекты недвижимого имущества:

- сооружение -  «навес», общей площадью 472,8 кв.м.,

- нежилое здание - «помещение для хранения узлов и агрегатов, техники и запчастей», общей площадью 1125,4 кв.м., 

- нежилое здание - «мойка для узлов и агрегатов техники «Komatsu», общей площадью 102,3 кв.м., 

- нежилое здание - «маслораздача», общей площадью 72,3 кв.м.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева