/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11048/2016к7

г. Красноярск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сибиряк»: Абрамидзе А.С. на основании доверенности от 17.07.2017 №097001,

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест»: Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2017 года по делу №  А33-11048/2016к7, принятое судьёй Шальминым М.С., 

 

установил:

ББР БАНК (акционерное общество) (ИНН3900001002, ОГРН 1027700074775, далее – ББР Банк (АО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 2440007681, ОГРН 1132448000728, далее – ОАО «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Уярский», должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 заявление ББР БАНК (акционерное общество) о признании банкротом должника – открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демьянов Иван Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016.

26.09.2016 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» о включении в реестр требований кредитора суммы задолженности в размере 6 940 703 рубля 72 копейки.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением от 13.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 производство по делу прекращено. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено выплатить ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» из депозита суда за проведение судебной экспертизы 245000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» по платежному поручению от 06.03.2017 №847. С общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недра-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2017 отменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о невозможности установить истинное содержание договора уступки (цессии) от 03.09.2014; отменить полностью взыскание с ООО «Недра Инвест» в пользу ООО УСК «Сибиряк» 245 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что фактически суд отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов; судом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам ООО «Недра-Инвест», изложенным в его предварительном отзыве по экспертному заключению о давности изготовления документов.

Заявитель указывает, что наличие в материалах дела нескольких копий договора уступки (цессии) от 03.09.2014 не может являться доказательством того, что этот договор не заключался. Эти договоры идентичны по своему содержанию (уступаемым правам требования). Суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя обязанность по оплате 245 000 рублей судебных расходов в пользу ООО «УСК «Сибиряк».

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что при утверждении мирового соглашения (последствия которого в виде прекращения производства по делу он распространил на настоящий обособленный спор) стороны возложили все свои расходы на лицо, которое их понесло (в данном случае, расходы по оплате экспертизы понесло ООО «УСК «Сибиряк»).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.10.2017 отменить в части, а именно: исключить из мотивировочной части определения (абз. 7-10 стр. 8, абз. 1 стр. 9) выводы суда первой инстанции о невозможности установить истинное содержание договора уступки (цессии) от 03.03.2014; отменить полностью взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Недра Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» 245 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сибиряк» доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 05.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части выводов суда первой инстанции о невозможности установить истинное содержание договора уступки (цессии) от 03.03.2014 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Недра Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» 245 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ББР БАНК обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 заявление ББР БАНК (акционерное общество) о признании банкротом должника – открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве утрачивают статус таких лиц, и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований, заявленных в рамках этого дела.

По пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Из анализа выше названных норм права следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иного действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении определений о прекращении производства по делу не устанавливает.

Учитывая, что в данном случае на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов производство по делу о банкротстве должника было прекращено, суд первой инстанции прекратил производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест».

Производство по требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав ООО «Недра-Инвест», поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом, в случае отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются кредитором и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела для выплаты вознаграждения эксперту обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 245 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2017 №847. В арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» №5/2017 от 09.06.2017. К заключению эксперта приложен счет за проведенную экспертизу №32 от 09.06.2017 на сумму 245 000 рублей.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ООО «Недра-Инвест» относительно поступившего в материалы дела заключения эксперта на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель, первоначально обращаясь в суд с настоящим требованием в качестве обоснования заявленного требования ссылался на договор уступки (цессии) от 03.09.2014, заключённый между ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» в лице директора Ларионова А.Г. (цедент) и ООО «Недра-Инвест» в лице директора Чувагинной Г.Л. (цессионарий).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» заявлено о фальсификации договора уступки (цессии) от 03.09.2014, поскольку по его мнению, договор заключен со стороны ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» не директором Ларионовым А.Г., а иным лицом и изготовлен непосредственно перед обращением кредитора в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так, для предоставления возможности заявителю представить в материалы дела подлинник договора уступки (цессии) от 03.09.2014 и дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, на которых основаны требования кредитора, арбитражный суд неоднократно определениями от 06.12.2016, от 10.01.2017 откладывал судебное разбирательство, предлагая заявителю представить данные доказательства в подлинниках.

Во исполнение данных требований суда, заявителем представлены копии договора уступки (цессии) от 03.09.2014 и дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014. При этом, договор уступки (цессии) от 03.09.2014 подписан со стороны ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» уже Малочкиным В.В., действующим на основании решения единственного участника, а не директором ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» Ларионовым А.Г., т.е. иным лицом, чем подписан первоначально представленный заявителем спорный договор.

При этом, 31.01.2017 в судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что подлинник договора уступки прав (цессии) от 03.09.2014, подписанный Ларионовым А.Г.,  утрачен заявителем, в связи с чем заявлено ходатайство об исключении из материалов дела первоначально представленного договора уступки (цессии) от 03.09.2014, заключённого между ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» в лице директора Ларионова А.Г. по причине его утери. Кроме того, заявитель пояснил, что имеется еще один договор, на котором он основывает свои требования за подписью Малочкина В.В. Представитель заявителя Малочкин В.В. в судебном заседании 31.01.2017 пояснил суду, что с собой у него имеется копия договора, заверенная нотариально 09.01.2017, а первоначальный подлинник договора утрачен в ноябре 2016 года. Данный нотариально заверенный договор приобщен к материалам дела.

Поскольку заявитель не представил оригинал договора уступки (цессии) от 03.09.2014, подписанный со стороны ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» директором Ларионовым А.Г., в отношении которого первоначально заявлено о фальсификации, арбитражный суд констатирует, что заявитель уклонился от участия в проверке заявления о фальсификации данного договора и тем самым создал препятствия для назначения экспертизы судом в целях проверки заявления ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о фальсификации доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется две нетождественных копии договора цессии, подписанных разными лицами.

В последующем, представителем заявителя представлен в материалы дела оригинал договора уступки (цессии) от 03.09.2014, который подписан со стороны ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» Малочкиным В.В., действующим на основании решения единственного участника. При этом, на второй странице данного договора печать ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» наложена на фамилию Малочкина В.В., а в представленной в материалы дела нотариальной копии печать ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» находится на достаточном расстоянии от фамилии Малочкина В.В. и не имеет таких же наложений на неё, как это имеет место в оригинале договора. Кроме того, первая строка таблицы «поставка на АПК Уярский», расположенная на первой странице нотариальной копии не заштрихована, а в представленном оригинале договора данная строка заштрихована. Также, данные договоры между собой имеют различия в нанесении стиля шрифта.

В связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- договора уступки (цессии) от 03.09.2014;

- дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014;

- решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат».

Также ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» указало на то, что цедент - ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2463240684, ОГРН 1122468055236) исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 13.04.2015. В случае если подтвердится факт несоответствия даты изготовления договора цессии, то можно будет сделать вывод о том, что переход прав требований к ООО «Недра-Инвест» не состоялся по причине отсутствия правоспособности у цедента - ООО «ТД «Уярский мясокомбинат».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора уступки (цессии) от 03.09.2014; дополнительного соглашения от 03.09.2014 договору уступки (цессии) от 03.09.2014; решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат».

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 ходатайство ООО «УСК «Сибиряк» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в лице экспертов Кочемировского Владимира Алексеевича или Кирилловой Елизаветы Олеговны по выбору руководителя экспертного учреждения, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Какова давность изготовления (подписания) договора уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»?

2) Подвергались ли договор уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

3) Какова последовательность нанесения печатного текста, рукописных подписей, оттисков печати на договор уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.06.2017 №5/2017, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1) Давность изготовления (подписания) договора уступки (цессии) от 03.09.2014 исходя из сроков нанесения оттисков печатей, составляет не более 1,5 лет с момента проведения экспертизы, т.е. документ изготовлен не ранее начала 2016 года. Документ является составным, т.е. при его изготовлении использованы части различных документов, печатных текстов и их фрагментов с последующей подменой листа (вывод сделан в порядке экспертной инициативы на основании ст. 86 АПК РФ).

Давность изготовления дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014 соответствует дате, указанной на документе.

Определить давность изготовления решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. На документе имеются признаки изготовления документа с использованием технологии монтажа путем допечатки фрагментов текста на уже изготовленный ранее документ (вывод сделан в порядке экспертной инициативы на основании ст. 86 АПК РФ).

2) Договор уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» не подвергались воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой).

3) Последовательность нанесения печатного текста, рукописных подписей и оттисков печатей на договор уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» не нарушены. Подписи и оттиски печатей нанесены на перечисленные документы после печатного текста.

В исследовательской части заключения эксперта (стр.15) таблица 1 «характеристики печатного текста на двух листах договора» указано, что на первом листе договора, длина горизонтальной засечки левого верхнего элемента буквы «У» (отрезок 1) равен 179,588 у.е., на втором листе договора длина данной засечки равна 136,806 у.е. на первом листе высота буквы «Т» равна 294,427 у.е., на второй странице 221,354 у.е. Периметр внутренней границы буквы «О» (элипс) равен 652,621 у.е., на второй странице 474 565 у.е.

В связи с чем, выявленные отличия в высоте литер (букв) печатного текста на первом и втором листе договора, а также указанные отличия в форматировании текста свидетельствуют о том, что данный документ является составным, т.е. при изготовлении использованы части различных документов, печатных текстов и их фрагментов с последующей подменой листа.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть правопреемство в материальном правоотношении. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что спорный договор цессии выполнен на двух листах, а подписи лиц, уполномоченных на их подписание проставлены лишь на втором листе, при этом предмет договора уступки согласован на первом листе, который в свою очередь не содержит подписи лиц, а также принимая во внимание, что первоначально кредитор ссылался на наличие иного договора, который якобы утерян в 2016 году, а представленный в материалы дела нотариально заверенный договор и оригинал между собой имеют неустранимые различия, т.е. не тождественны, и, учитывая выводы эксперта относительно того, что оригинал договора цессии является составным документом, т.е. при изготовлении использованы части различных документов, печатных текстов и их фрагментов с последующей подменой листа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО УСК «Сибиряк» о фальсификации доказательств подтвердилось частично. Установить истинное содержание договора цессии от 03.09.2014 не представляется возможным.

Кроме того, суд принял во внимание, что изготовление договора цессии путём использования частей различных документов, печатных текстов и их фрагментов с последующей подменой листа не соответствует обычаям делового оборота при заключении сделок. Такое изготовление договора является отклонением от обычных стандартов деловых отношений.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы  об идентичности копий договора и наличии оснований для вывода о заключении договора, противоречат материалам дела и выводам эксперта.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что экспертом не сделан вывод о фальсификации дополнительного соглашения, поскольку данное соглашение по своей сути не содержит предмета уступленных прав и само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отсутствие основного договора.

Заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие выводов эксперта установленным стандартам и правилам проведения экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных судом. Причины невозможности определения экспертами давности изготовления решения от 01.09.2014 подробно описаны в исследовательской части заключения и вызваны недостаточным уровнем развития науки и техники в настоящее время. При этом, невозможность получения экспертов однозначного ответа не является основанием для уменьшения вознаграждения эксперту при условии проведения экспертом всех необходимых исследований. Также судом учтено, что эксперты в инициативном порядке без дополнительной оплаты в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провели исследование и ответили в определенной форме на вопросы не поставленные перед ними судом, но имеющие существенное значение для вынесения решения по делу.

Возражения заявителя по экспертному заключению в части рукописных подписей Чувагиной Г.Л., Малочкина В.В. отклонены судом первой инстанции, поскольку вне зависимости от указанных выводов эксперта и возражений заявителя установить истинное содержание договора цессии от 03.09.2014 не представляется возможным по уже изложенным выше причинам.

При указанных обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» на депозитный счет по платежному поручению от 06.03.2017 №847, подлежат перечислению 245 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» согласно счету от 09.06.2017 №32.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении судебных расходов.

В соответствии с часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После поступления в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 09.06.2017 №5/2017, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что достоверность заявления ООО «УСК «Сибиряк» о фальсификации доказательства подтвердилась частично, включая основное доказательство, на котором основывал свои требования кредитор. Однако определение арбитражного суда от 28.09.2017 по делу №А33-11048/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве препятствует суду вынести судебный акт по существу настоящего спора не в пользу ООО «Недра-Инвест». При этом судом первой инстанции обоснованно установлены признаки злоупотребления правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника, поскольку обращение ООО «Недра-Инвест» в суд с настоящим требованием фактически направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что является недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах к вопросу о судебных расходах по оплате проведения судебной экспертизы в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии позиция, сформулированная в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Обоснованность такого правового подхода подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года по делу N 306-ЭС16-9459.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 245 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Недра-Инвест».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на заявителя обязанность по оплате 245 000 рублей судебных расходов в пользу ООО «УСК «Сибиряк», подлежат отклонению.

При этом, судом первой инстанции правомерно в связи с прекращением основного дела о банкротстве и прекращением производства по настоящему обособленному спору, проверка заявления ООО «Недра-Инвест» о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований между ОАО «АПК «Уярский» и ООО ТД «Уярский мясокомбинат» за период с 01.07.2013 по 31.12.2014, выполненного на 43 страницах, а также рассмотрение ходатайства ООО «Недра-Инвест» о назначении судебно-технической экспертизы, признана подлежащей прекращению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года по делу № А33-11048/2016к7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина