ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита. ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2408/2018

г. Чита

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рудник  Александровский» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня  2018 года по делу № А19-2408/2018  

по ходатайству акционерного общества «Рудник Александровский» о передаче по  подсудности дела  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск) к акционерному обществу «Рудник  Александровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 673742,  Забайкальский край, Могочинский район, пос. Давенда) о взыскании 1 015 413 руб. 20  коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Рудник Александровский» о взыскании 1 015 413 руб. 20 коп., из них: 895 453  руб. 20 коп. – задолженность по договору оказания услуг; 119 960 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.03.2018;  

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  долга.  

Ответчик акционерное общество «Рудник Александровский» обратился в суд с  ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной  жалобы следует, что иск не связан с условиями договора № 16-02/МР; из представленных  доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные работы  были выполнены в рамках договора; доказательств того, что договор исполнен, в  материалы дела не представлено.  

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть  3 статьи 39 Кодекса).  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Отказывая акционерному обществу «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в  удовлетворении ходатайства о передаче дела № А19-2408/2018 по подсудности в  Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из согласования  сторонами договорной подсудности по месту нахождения истца.  

Как следует из пункта 9.2 договора оказания услуг № 16- 02/МР от 16.02.2016,  стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров  их рассмотрение передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Поскольку нормы АПК РФ содержат, в частности, правила территориальной  (статья 35), альтернативной (статья 36) подсудности, при этом согласно положений статьи  37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству (договорная подсудность), то иск в силу пункта 9.2 договора оказания услуг   № 16- 02/МР правильно предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения истца.  Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей в отношении истца ФИО2, местом его нахождения является  г.Иркутск.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что иск не связан с условиями договора № 1602/МР. Между тем, истец заявлял требования о взыскании задолженности именно по  этому договору, поэтому судом правильно дело принято к производству, исходя из  требований истца. Если бы суд пришел к выводу, что спор заявлен по другому договору  или без заключения оговора, то и в этом случае он бы не мог передать дело в другой суд  по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, т.к. согласно части 1  статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в  дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения как  вынесенное без нарушения норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу   № А19-2408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.Н. Скажутина 

С.И. Юдин