ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2305/2021

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 

по делу №А29-2305/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317110100028086, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО5,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – истец, ООО ТК «Новотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании по договору аренды от 01.11.2017 № 097/17 неустойки в размере 2 591 671 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены  частично: взысканы с ответчика в пользу истца 100 000 рублей неустойки; с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины; с Общества  в доход федерального бюджета 4 488 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 100 000 рублей неустойки, с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо письменные позиции на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

05.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08.10.2021.

В судебном заседании апелляционного суда 05.10.2021 представитель ООО ТК «Новотранс» поддержал занятую по делу позицию, не оспаривал решение суда в части снижения неустойки, заявил возражения в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 4 488 рублей государственной пошлины.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (переименовано в ООО ТК «Новотранс» 15.03.2019) (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 097/17 (далее – договор, л.д. 9-11).

Стороны исполняли взаимные права и обязанности по договору в 2017, 2018 и 2019 годах, в подтверждение представлены копии актов сдачи-приемки транспортных услуг со ссылкой на договор. На представленных истцом актах сдачи-приемки транспортных услуг от 31.08.2019 № 15 (на сумму 645 500 рублей), от 26.08.2019 №  14 (на сумму 58 380 рублей), от 19.08.2019 № 13 (на сумму 58 380 рублей), от 31.07.2019 № 12 (на сумму 631 000 рублей, от 30.06.2019 № 10 (на сумму 578 500 рублей), от 31.05.2019 № 08 (на сумму 521 000 рублей), от 20.05.2019 № 07 (на сумму 58 380 рублей), от 30.04.2019 № 05 (на сумму 572 000 рублей), от 17.04.2019 № 04 (на сумму 58 380 рублей), от 14.03.2019 № 9 (на сумму 212 000 рублей), от 18.03.2019 № 01 (на сумму 58 380 рублей), от 31.03.2019 № 03 (на сумму 260 000 рублей), от 04.02.2019 № 04 (на сумму 58 380 рублей), от 31.01.2019 № 03 (на сумму 670 000 рублей), от 30.11.2017 № 01 (на сумму 221 000 рублей), от 31.12.2017 № 04 (на сумму 282 000 рублей), от 05.02.2018 № 04 (на сумму 58380 рублей), от 31.12.2018 № 43 (на сумму 516 000 рублей), от 19.12.2018 № 42 (на сумму 58 380 рублей), от 31.10.2018 № 37 (на сумму 589 000 рублей), от 31.08.2018 № 31 (на сумму 492 000 рублей), от 29.08.2018 № 30 (на сумму 34999,80 рублей), от 31.07.2018 № 28 (на сумму 607 000 рублей), от 30.06.2018 № 24 (на сумму 542 500 рублей, от 25.06.2018 № 22 (на сумму 58 380 рублей), от 18.05.2018 № 17 (на сумму 58380 рублей), от 30.04.2018 № 16 (на сумму 58 380 рублей), от 30.04.2018 № 11 (на сумму 457 000 рублей), от 31.03.2018 № 09 (на сумму 315 000 рублей), от 28.02.2018 № 07 (на сумму 228 000 рублей и от 19.02.2018 № 05 (на сумму 58 380 рублей), всего 31 акт, имеются входящие отметки о поступлении их истцу 27.09.2019 (л.д. 20-35).

27.09.2019 истец направил ответчику письмо исх. № 1729/19, согласно которому по результатам проверки документации в бухгалтерии ООО ТК «Новотранс» выявлен факт отсутствия названных актов (л.д. 18).

В ответ Предприниматель сопроводительным письмом от 03.10.2019 исх. № 42 направил данные акты и реестры путевых листов к ним (л.д. 19).

Из искового заявления следует, что в нарушение своих обязательств по  пункту 7.17 дополнительного соглашения № 1 к договору ответчик своевременно не представил акты сдачи-приемки услуг за период с 01.11.2017 по 30.09.2019, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.17 дополнительного соглашения № 1 к договору, в общей сумме 2 591 671,98 рублей (л.д. 36).

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременное предоставление оригиналов актов сдачи-приемки услуг за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 по договору (л.д. 37-38). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований и в части взыскания государственной пошлины с истца).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из условий договора от 01.11.2017, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора от 01.11.2017 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 6.1 которого счета-фактуры, счета, оформленные арендодателем согласно действующему законодательству, предоставляются арендатору до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих документов (актов об оказании услуг, реестров путевых листов, путевых листов и отрывных талонов к ним). В случае нарушения указанной обязанности арендатор имеет право на задержку окончательного расчета.

В силу пунктов 6.2, 6.3 дополнительного соглашения № 1 оплата по договору производится на 45-й банковский день с момента получения счетов-фактур и подтверждающих документов, указанных в пункте 6.1 договора, а в случае нарушения срока предоставления таких документов - в течение 75 банковских дней с момента их предоставления.

Пункт 3.1.47 дополнительного соглашения № 1 предусматривает возможность предоставления вышеуказанных документов в сканах с последующей заменой их в течение 10 календарных дней на оригиналы.

Пунктом 7.17 дополнительного соглашения № 1 установлена ответственность за просрочку предоставления счетов-фактур/счетов и первичной документации в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Реализуя свое право, предусмотренное договором аренды и дополнительным соглашением № 1, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору в сумме 2 591 671 руб. 98 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что установленное в пункте 7.17 дополнительного соглашения № 1 к договору условие не подлежит применению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального содержания пункта 7.17 дополнительного соглашения № 1 к договору, толкование которого произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали условие о неустойке и размер неустойки в случае нарушения ответчиком срока предоставления счетов-фактур/счетов и первичной документации. Вопреки доводам ответчика условие о начислении неустойки за указанное нарушение сформулировано в договоре однозначным образом, что следует буквально из указанного пункта дополнительного соглашения (статья 431 ГК РФ).

Наличие просрочки со стороны ответчика в предоставлении счетов-фактур/счетов и первичной документации также установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и вопреки доводам ответчика доказательствами не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не выставляет счета – фактуры в адрес Общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены. При заключении договора и дополнительного соглашения № 1 к нему ИП ФИО4 подписала данную сделку на предусмотренных в ней условиях, не сообщила Обществу относительно корректировки соответствующих условий договора. Спорные положения дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными в установленном законом порядке не признаны (в отсутствие доказательств обратного).

Доводы ответчика относительно того, что арбитражным судом требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности и пени по договору включено в реестр требований кредиторов; при условии, что документы не были вручены вовремя, суд не начислил бы неустойку, рассмотрены. Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела условие о взыскании неустойки в случае нарушения срока предоставления счетов-фактур/счетов согласовано сторонами в дополнительном соглашении, доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному предоставлению счетов-фактур/счетов в деле не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу определение от 25.02.2021 по делу № А29-12545/2020 (Т-162476/2020) не может быть принята, поскольку правовые выводы, изложенные в судебном акте по делу № А29-12545/2020 (Т-162476/2020) основаны на иных фактических обстоятельствах (иной предмет спора) и не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела. Изложенные в жалобе доводы истца основанием для отмены обжалуемого решения не являются в силу статьи 69 АПК РФ.

По расчету истца, произведенному исходя из пункта 7.17 дополнительного соглашения № 1 к договору, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 2 591 671 руб. 98 коп. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции. Суд, применив статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ, установил истечение срока исковой давности на предъявление исковых требований в части взыскания неустойки по актам № 01 от 30.11.2017 (на сумму 221 000 рублей) и № 04 от 31.12.2017 (на сумму 282 000 рублей) в общем размере 323 497 рублей. Срок исковой давности по предъявлению иных исковых требований не пропущен, начало просрочки предоставления счетов-фактур/счетов и первичной документации арендатору начинается не ранее 01.03.2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканной неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО ТК «Новотранс» заявило требование о взыскании 2 591 671 руб. 98 коп. неустойки. При обращении в арбитражный суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но сроком не более чем один год (определение от 10.03.2021, л.д. 1-2), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей истцом не оспаривается, истец не согласен с решением суда в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 4 488 рублей государственной пошлины.

В рассматриваемом деле суд первой исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части просрочки предоставления счетов-фактур/счетов и первичной документации на сумму 2 268 174,98 руб. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части суммы 323 497 рублей). Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО ТК «Новотранс» заявлены обоснованно только в части 2 268 174,98 руб. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части суммы 323 497 рублей), то в доход федерального бюджета с истца правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления исходя из суммы, в удовлетворении которой отказано ввиду пропуска срока исковой давности, то есть 4 488 рублей государственной пошлины. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу №А29-2305/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1