Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3430/2018

01 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО3 представителя по доверенности от 12.01.2018 №19-20/00784 (сроком по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империя»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  13.06.2018

по делу № А73-1682/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.,

по заявлению ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска 

о  признании незаконным решения от 26.12.2017 № 22830А об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империя»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – регистрирующий орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании незаконным решения от 26.12.2017 № 22830А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Империя», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о единоличном исполнительном органе ФИО2 (далее – ФИО2), с обязанием  инспекцию  зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» (далее – ООО «Авто-Империя»)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Империя».

Решением суда от  13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что по настоящему делу суд должен был оценить соответствие положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) - Конституции Российской Федерации, и либо руководствоваться положениями последней, либо обратиться в соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности этого закона.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, регистрирующий орган доводы жалобы отклонил, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители ФИО2, третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 ФИО2 обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменениями сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Авто-Империя», внесением сведений о новом директоре ФИО2; одновременно с заявлением было представлено решение учредителя ООО «Авто-Империя» от 19.12.2017, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц от 19.12.2017 № 22830А.

По результатам рассмотрения заявления, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации от 26.12.2017                № 22830А в связи с тем, что ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консалтинговое агентство «Диалог Евразия международная группа» (далее – общество, ООО «ЮКА «Диалог Евразия международная группа»), владевшим не менее пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного юридического лица, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

На момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение об отказе в государственной регистрации от 26.12.2017 № 22830А, Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю принято решение от 23.01.2018 № 13-11/3/01301 об оставлении его жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ  для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с подпунктами «в», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено  уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ   отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, регистрирующим органом в адрес ООО «ЮКА «Диалог Евразия международная группа», а также в адрес единственного учредителя ФИО2 и руководителя ФИО4 направлены уведомления от 07.09.2017 №№ 18-12/34102 (почтовый идентификатор 68002110496913), 18-12/34132 (почтовый идентификатор 68002110497750),                        18- 12/34133 (почтовый идентификатор 68002110498122) о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно сведениям сайта Почта России корреспонденция ООО «ЮКА «Диалог Евразия международная группа», а также ФИО2 и ФИО4 не получена по причине «истек срок хранения».

Поскольку обществом в установленный срок изменения в ЕГРЮЛ не внесены, документы, подтверждающие достоверность адреса не представлены, 13.10.2017 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2172724573833 «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

При наличии в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи информация о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений отражается в выписке из ЕГРЮЛ в показателе «Дополнительные сведения», размещаемом в разделе, содержащем сведения, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена вышеназванная запись.

Так, в пункте 12 «Дополнительные сведения» представленной в материалы дела выписки в отношении ООО «ЮКА «Диалог Евразия международная группа» из ЕГРЮЛ указано «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно пункту 113 данной выписки из ЕГРЮЛ датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является 13.10.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения регистрирующего органа № 22830А об отказе в государственной регистрации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Довод заявителя о том, что запрет быть руководителем юридических лиц в отношении него сроком на три года является незаконным и противоречит Конституции Российской Федерации, что не может случить основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Империя» в части сведений о единоличном исполнительном органе – ФИО2, был рассмотрен судом первой инстанции  и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 580-О предусмотренная абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона государственной регистрации дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №309-КГ17-16400 по делу № А50-21681/2016 указано, что норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ   направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемого решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска незаконными, в связи с чем, обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены или изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 июня 2018 года по делу № А73-1682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.В. Иноземцев

      Е.И. Сапрыкина