ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51203/2018

Дело № А40-16702/16

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018

по делу № А40-16702/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредитора должника 18 139 863,31 руб. основного долга, 2 945 979,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Типография «Новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.11.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 АО «Типография«Новости» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник,открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредитора должника 18.139.863,31 руб. основного долга, 2.945.979,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку суд дал неправомерную оценку поведению ФИО3 и возложил на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств обоснованности требований кредитора. Также, по мнению апеллянта, в связи с наличием уважительных  причин неявки, суд необоснованно рассмотрел дело в  ее отсутствие.  

Определением от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором  представлена  копия предварительного договора, заключенного с АО «Типография «Новости» от 31.01.2013 купли-продажи недвижимости, по условиям которого обязательство сторон  заключить основной договор купли- продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> общей (ориентировочной площадью 66,8 кв.м., а именно 2 этаж, комнаты 15 и 16, общая  (продажная) цена апартамента составляет сумму в 331.261,20 долларов США, и до заключения основного договора перечисляется покупателем продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательство по заключению основного договора (п. 2.1., 2.3. договора). В числе иных  документов  также  представлены копии дополнительных  соглашений к договору.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что  кредитором не представлено доказательств оплаты цены апартаментов.

С данным выводом  апелляционный суд  соглашается,  в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 о включении требований в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда  г. Москвы от 10.01.2017  принято к рассмотрению, судебное  заседание  назначено на  10.04.2017  и кредитору предложено представить на  обозрение суда оригиналы  документов, на которых основано требование  кредитора. 

В последующем  определениями Арбитражного суда  г. Москвы от 10.04.2017, 29.06.2017, 22.09.2017, 21.11.2017, 01.02.2018, 04.04.2018, 03.05.2018 по ходатайствам  кредитора (предоставить возможность участвовать в судебном разбирательстве и представить подлинники документов  в обоснование  заявления) судебные  разбирательства  откладывались и кредитору предлагалось представить на обозрение суда оригиналы  документов, копии которых  приложены  к  заявлению. 

При этом, ходатайства об отложении судебных разбирательств накануне подавались непосредственно в канцелярию суда с приложением подлинных медицинских справок в обоснование  уважительности причин неявки.     

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что  материалы дела  не содержат доказательств уплату  денежных  средств в пользу должника по спорному договору, и кредитор подобных  доказательств не представил суду первой инстанции на протяжении полутора лет с момента обращения в суд, апелляционный  суд приходит к выводу о правомерности разрешения судом  первой инстанции обособленного спора в отсутствие ФИО3 по имеющимся в деле  доказательствам, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Кроме того, заявитель не была лишена возможности представить истребуемые судом документы  в  том  же  порядке, что  и ходатайства об отложении, к которым прилагались подлинные медицинские  документы.  

Не усматривает апелляционный  суд и нарушений судом  первой инстанции положений статьи  71  АПК РФ при оценке копий документов, приложенных  заявителем  к  требованию.

Согласно пунктам 9  и 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В силу приведенных  положений, заявитель обязана  была  по требованию суда  представить подлинные документы, и в последующем имела  право по заявлению потребовать их возращения после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора.

Отсутствие  возражений  конкурсного управляющего должника относительно требований заявителя, апелляционным судом не  может быть принято во внимание, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод апеллянта  о представлении полного пакета документов  при обращении в суд, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из приложения к заявлению,  подобные документы представлялись заявителем в копиях.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-16702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  И.М. Клеандров 

 ФИО6