АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5348/2020

город Вологда

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжилком» к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский колледж технологии и дизайна» о взыскании 40 908 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грани безопасности», 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волжилком» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский колледж технологии и дизайна» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 40 908 руб. 25 коп., из них: 40 788 руб. 60 коп. основного долга по договору управления за январь 2020 года, 119 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований Управляющая компания сослалась на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению платы за содержание/обслуживание помещений, расположенных в общежитии, а также статьи 155, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грани безопасности».

Представитель Управляющей компании в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: 

<

...> находится в государственной собственности Вологодской области и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

27.12.2018 между Учреждением (Заказчик) и Управляющей компанией по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор управления многоквартирным домом (общежитием) (далее – Договор управления).

Состав имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, определен в приложении № 1 к Договору управления.

Согласно разделу 8 Договора управления (в редакции дополнительного соглашения № 1) договор действует с момента подписания по 31.12.2019.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласован сторонами в пункте 4.1 Договора управления и составил 39 руб. 25 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 2).

Уведомлением от 28.01.2020 Учреждение просило Общество принять меры по исключению сведений о здании (общежитии) из реестра лицензий Вологодской области и передать ему всю документацию, связанную с управлением указанным зданием.

Управляющая компания 24.01.2020 представила в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области соответствующее заявление.

Решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 31.01.2020 № 3619/искл из содержащегося в реестре лицензий Вологодской области перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания, исключены сведения о многоквартирном доме № 13 по ул. Конева в г. Вологде.

Управляющая компания, полагая, что поскольку Учреждение до окончания срока действия Договора управления не заявило об отказе от него, а, соответственно, данный договор продлен на тот же срок и на тех же условиях, в январе 2020 года оказала Учреждению услуги по содержанию и ремонту общежития, предусмотренные договором, и потребовала их оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Принадлежность Учреждению спорного здания (общежития по адресу: 

<

...>) на праве оперативного управления сторонами не оспаривается.

Учреждение указало, что срок действия Договора управления был ограничен 31.12.2019, сторонами не продлевался, фактически ответчиком было принято решение об осуществлении функций содержания и обслуживания здания своими силами в порядке части 1 статьи 163 ЖК РФ, Управляющая компания услуги по управлению в январе 2020 года ответчику не оказывала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Действительно, согласно части 1 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

В силу статьи 6(1) закона Вологодской области от 17.04.1996 № 73-ОЗ «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» лица, ответственные за эксплуатацию зданий, сооружений, находящихся в собственности области, определяются органом по управлению имуществом области в решении, в договоре, предусматривающем переход прав владения и (или) пользования в отношении зданий, сооружений (пункт 1); лица, ответственные за эксплуатацию зданий, сооружений, находящихся в собственности области, могут привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2).

Вместе с тем указанные нормы не отменяют действие части 6 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, а также части 8 этой же статьи ЖК РФ, в соответствии с которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен Договор управления многоквартирным домом (общежитием) с периодом действия с 01.02.2019 по 31.12.2019.

До истечения срока действия Договора управления - 31.12.2019 - ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку до окончания срока действия Договора управления ответчиком не было заявлено об отказе от Договора управления, постольку с 01 января 2020 года данный договор был продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательства расторжения Договора управления в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, 09.01.2020 Учреждение представляет Управляющей компании дополнительное соглашение № 2, предусматривающее внесение отдельных изменений в Договор управления. 

При этом внесение изменений возможно только в существующие договорные отношения. Таким образом, ответчик на момент 09.01.2020 воспринимал спорный договор действующим.

Более того, в январе 2020 года ответчик допускал представителей Управляющей компании для производства работ и оказания услуг по обслуживанию здания. В частности, были допущены представители общества с ограниченной ответственностью «Дымоход», действующие в рамках договорных отношений с истцом, для периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов (16.01.2020, т. 1, л. 70), для очистки дымоходов и вентиляционных каналов (20.01.2020, т. 1, л. 71).

Ссылка Учреждения на то, что данные работы производились в связи с жалобами ответчика, не подтверждается материалами дела. Так, письмо от 27.12.2019 (т. 3, л. 8 – 9) претензий в части состояния дымоходов и вентиляционных каналов не содержит. Иных претензий, адресованных ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта исполнения в январе 2020 года обязательств по Договору управления истцом также представлены отчет на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за 2019 год, январь 2020 года (т. 1, л. 62), акт от 31.01.2020 № 13 со ФИО3 на обслуживание инженерных сетей по спорному зданию (т. 2, л. 181), акт от 09.01.2020 № 14 со ФИО3, на проведение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории (т. 2, л. 183), акт от 31.01.2020 № 212 с обществом с ограниченной ответственностью «Грани безопасности» на техническое обслуживание объектового оборудования радиосистемы передачи извещений (т. 2, л. 185)

Учреждением фактическое исполнение Управляющей компанией в январе 2020 года обязательств по Договору управления не опровергнуто.

Сам по себе довод Учреждения о самостоятельной организации работы по обслуживанию спорного здания и представленные в подтверждение данного довода доказательства (договоры со сторонними организациями, акты оказанных услуг/выполненных работ) не опровергают факт оказания услуг по управлению зданием со стороны Управляющей компании. Учреждение, заключая иные договоры при наличии продленного договора с Управляющей компанией, действовало в своих интересах, на свой риск.

Заключение Учреждением договоров с ресурсоснабжающими организациями также не опровергает факт осуществления Управляющей компанией функций по Договору управления, поскольку согласно условиям данного договора им изначально был предусмотрен механизм прямых договоров Учреждения с ресурсоснабжающими организациями и размер платы за содержание жилья определен, в том числе, с учетом указанного.

К сведениям в журнале учета посетителей суд относится критически, поскольку он велся Учреждением в одностороннем порядке. При этом даже из журнала следует осуществление истцом функций по Договору управления. Так, 24.01.2020 в здание допускались представители истца для проведения работ на тепловом узле.

Также критически суд относится к объяснительным (т. 3, л. 3, 4). Истец факт наличия каких-либо отношений с лицами, предоставившими объяснительные, отрицал. 

При этом в период с 21 по 24 января 2020 года Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды была проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля в отношении Управляющей компании, по результатам которой последней выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области от 11.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 27-29. В протоколе указано, что на момент проверки Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом № 13 по ул. Конева в г. Вологде.

На основании указанного протокола мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 вынесено решение о признании Управляющей компании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде предупреждения. В данном решении судом также установлено, что на момент проверки Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом № 13 по ул. Конева в г. Вологде.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учреждением обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик не заявляет о ненадлежащем исполнении Управляющей компании своих функций, не представляет контррасчет задолженности с учетом указанного, а ссылается в целом на отсутствие в январе 2020 года договорных отношений с истцом и не осуществление последним в указанный период функций по обслуживанию и ремонту спорного здания. Период оказания услуг по Договору управления с февраля по декабрь 2019 года ответчиком оплачен.

Отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, на что также указал ответчик, не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг по управлению общежитием.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 40 788 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Истец начислил пени за просрочку оплаты в сумме 119 руб. 65 коп. за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, судом расчет пени проверен, признан неверным.

С учетом пункта 4.3.2 договора и статьи 191 ГК РФ пени подлежат начислению с 21.02.2020.

Кроме того, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент вынесения решения судом – 4,25 % годовых.

По расчету суда с учетом указанного правомерно заявленная сумма пени составляет 86 руб. 68 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК и уменьшения размера пени судом не установлено, заявленная сумма пени значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению судом в сумме 86 руб. 68 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский колледж технологии и дизайна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжилком» 40 875 руб. 28 коп., из них: 40 788 руб. 60  коп. основного долга, 86 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты, а также 1998 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева