﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4565/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-50728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: Феофилактов Е.Ю., директор, паспорт;

от ответчика: Федосенко О.А., по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года  по делу № А60-50728/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ИНН 5503250567, ОГРН 1145543023273)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области 

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП" (ИНН 5503250567, ОГРН 1145543023273)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭП»  (далее – ООО «НЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.09.2017 № 0162200022817000111 в сумме 130 201 руб. 87 коп. 

Определением суда от 16.10.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2020 принят встречный иск Департамента к ООО «НЭП» о расторжении государственного контракта от 05.09.2017 № 0162200022817000111, взыскании с ООО «НЭП» 221 261 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 12.12.2017 по 05.11.2020, 49 114 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Определением суда от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в пользу ООО «НЭП»  взыскано 130 201 руб. 87 коп. долга, 4 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, ответчик по первоначальному иску обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В апелляционной жалобе Департамент указал, что оплата отдельного этапа работы контрактом не предусмотрена, результат выполнения всех работ - надлежаще оформленная проектная документация, которая должна была быть предоставлена заказчику (ответчику) до 11.12.2017, между тем надлежащим образом оформленная документация в адрес Департамента не поступила, представленный технический отчет не является надлежаще оформленным заключением. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что правоотношения по контракту считаются прекращенными на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ на основании заявления подрядчика, выраженного в уведомлении от 24.10.2017 № 378/17, что обязательство по выполнению работ по контракту прекратилось на стороне подрядчика до истечения конечного срока - 11.12.2017, установленного контрактом, поскольку соглашение сторон по этому вопросу не достигнуто, а уведомление о невозможности исполнения не является односторонним отказом от исполнения контракта. Обращает внимание, что контракт для сторон действовал со дня его заключения и до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по контракту, в указанные сроки истец результат работ не предоставил, чем нарушил существенное условие контракта, в связи с чем несет ответственность в виде штрафа и пени, требование о взыскании которых заявлено во встречном иске. Поскольку истец не исполнил свои обязательства по контракту, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Ответчик отметил, что истцом не указаны обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ по подготовке проектной документации или заключения, мотивированный отказ в приемке работ, направленный в адрес истца Департаментом, не противоречит условиям контракта и нормам права. При этом судом не принято во внимание, что заключение содержит перечень недостатков, которые истец не намеревался исправлять. Считает, что права Департамента нарушены, поскольку Департамент не получил надлежащий результат работ по контракту и понес дополнительные расходы в виде заключения  нового контракта для выполнения этих же работ на этом же объекте.

Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы технического отчета на предмет соответствия его условиям контракта (ГОСТам, СНиПам, СанПиНам), указывая, что основания, по которым суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не являются непреодолимыми.

Относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления заявитель жалобы указал, что нарушение сроков при выполнении контракта истцом не оспорено, между тем судом неустойка не взыскана за нарушение сроков  выполнения работ по контракту.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между Департаментом (заказчик) и обществом «НЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0162200022817000111, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 11.12.2017	года (раздел IV контракта).

Согласно смете № 1, которая является неотъемлемой частью контракта, стоимость работ составила 491 145 руб. 97 коп.

Поскольку в ходе выполнения работ по контракту № 0162200022817000111 подрядчиком было выявлено, что выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием на проектирование невозможно, подрядчик направил заказчику уведомление от 24.10.2017 № 378/17 о невозможности исполнения договора, в котором сослался на то, что увеличение расчетных нагрузок в связи с проведением капитального ремонта здания повлечет за собой возможность разрушения несущих конструкций и создаст опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Указал, что обследование технического состояния объекта, оформлено техническим отчетом 12/17-Т0.1 от 24.10.2017, согласно которому техническое состояние здания оценивается как аварийное, произведены расчеты по сбору нагрузок на существующий фундамент здания с учетом возможных перспективных нагрузок от устройства скатной кровли, по результатам данных расчетов был сделан вывод о том, что замена мягкой кровли на скатную приведет к разрушению здания. Поскольку дальнейшая эксплуатация здания без проведения работ по реконструкции недопустима, продолжение подрядчиком выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с согласованным техническим заданием невозможна, подрядчик уведомил, что вынужден прекратить работы по государственному контракту № 0162200022817000111 в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

В письме подрядчик указал, что им  были частично выполнены работы по государственному контракту № 0162200022817000111 от 05.09.2017, в частности, согласно смете № 1 (приложение № 2 к государственному контракту), выполнены работы под номерами 2, 3 итоговой стоимостью 130 201 руб. 87 коп., в связи с чем, руководствуясь ст. 729 ГК РФ, подрядчик уведомил  заказчика о невозможности исполнения контракта и предложил  расторгнуть государственный контракт № 0162200022817000111 от 05.09.2017 и оплатить выполненные по договору работы на сумму 130 201 руб. 87 коп.

Результат выполненной работы - Технический отчет 12/17-Т0.1 от 24.10.2017, акт выполненных работ подрядчик направил заказчику 27.10.2018 с данным письмом посредством курьерской службы доставки СДЭК, который получен последним 30.10.2017.

В ответ на данное письмо заказчик в письме № 20-07-10/3279 от 13.11.2017 сообщил, что данное уведомление о невозможности исполнения контракта считает необоснованным и отказывает в удовлетворении предложения о расторжении контракта по соглашению сторон в отсутствие оснований. С данным письмом заказчик представил заключение Департамента по техническому отчету 12/17-ТО.1, в котором обозначены недостатки данного технического отчета.

01.11.2017 подрядчиком получено решение заказчика от 23.10.2017 года № 20-07-10/3069 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162200022817000111 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом своих обязательств в установленный контрактом срок.

В рамках дела № А60-61636/2017 истец обратился в суд с иском о признании решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162200022817000111 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а от 23.10.2017 года № 20-07-10/3069 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162200022817000111 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а от 23.10.2017 года №20-07-10/3069.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018	решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу N А60-61636/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ на сумму 130 201 руб. 87 коп. не произвел, акт выполненных работ не подписал, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 130 201 руб. 87т коп.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в сумме 130 201 руб. 87 коп. ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного контрактом, ссылаясь на п. 7.5 контракта, которым предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 49 114 руб. 60 коп., п. 7.4 контракта, которым установлена ответственность в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик обратился со встречным иском о  расторжении государственного контракта от 05.09.2017 № 0162200022817000111, взыскании с подрядчика  221 261 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 12.12.2017 по 05.11.2020, 49 114 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела № А60-61636/2017 судами установлен факт неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта и факт правомерности заявления подрядчиком о расторжении договора на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правомерность заявления подрядчика о расторжении договора на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил  правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о расторжении контракта, поскольку правоотношения по контракту являются прекращенными на основании заявления подрядчика о расторжении договора, выраженного в уведомлении от 24.10.2017	№ 378/17. Исходя из данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательство по выполнению работ по контракту прекратилось на стороне подрядчика до истечения конечного срока - 11.12.2017, установленного контрактом, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Установив невозможность выполнения заказчиком работ, предусмотренных контрактом, объем и стоимость выполненных заказчиком работ, суд признал обоснованными первоначально заявленные исковые требования на основании п. 1 ст. 720, ст. 729 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.10.2017 N 378/17 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта и возникновении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а именно: об аварийном состоянии обследуемого здания и невозможности его эксплуатации без проведения работ по реконструкции. В обоснование невозможности исполнения контракта подрядчик представил Технический отчет 12/17-Т0.1 от 24.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В рамках дела № А60-61636/2017 арбитражным судом удовлетворены требования подрядчика о признании недействительным решения Департамента от 23.10.2017 года № 20-07-10/3069 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162200022817000111 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что представленное в материалы дела заключение Департамента, оформленное комиссией в составе заместителя директора департамента, начальника отдела управления ресурсами и ведущего специалиста отдела управления ресурсами, не является надлежащим доказательством, опровергающим содержание отчета подрядчика от 24.10.2017 N 12/17-ТО.1, поскольку данное заключение не содержит подписей составивших его лиц, оформлено в одностороннем порядке работниками заказчика, чья компетенция в области проектных и изыскательских работ не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем заключение Департамента объективным и достоверным доказательством не признано.

Принимая во внимание, что заказчик ответ на вышеуказанное уведомление не предоставил, надлежащими доказательствами сведения, изложенные в отчете подрядчика от 24.10.2017 N 12/17-ТО.1, являющегося профессионалом в сфере проектных работ, не опроверг, суд пришел к выводу, что предложение истца расторгнуть контракт, изложенное в уведомлении от 24.10.2017 N 378/17, соответствует пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельной ссылку заказчика на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а его решение от 23.10.2017 N 20-07-10/3069 об одностороннем отказе от исполнения контракта признал незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-61636/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат вновь доказыванию.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что правоотношения по контракту являются прекращенными на основании заявления подрядчика о расторжении договора, выраженного в уведомлении от 24.10.2017 № 378/17,  что в данном случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ не допущено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки Департамента на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы технического отчета подрядчика на предмет соответствия его условиям контракта подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрактом оплата отдельного этапа работы не предусмотрена, результат выполнения всех работ - надлежаще оформленная проектная документация заказчиком не представлена, судом не принимаются, поскольку в данном случае со стороны заказчика имело место прекращение  работ по государственному контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием. Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года  по делу № А60-50728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.Ю. Дюкин