Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1969/2025

Дело № А19-382/2024

7 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Барской А.Л., Курца Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» ФИО1 (доверенность от 23.06.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года по делу № А19-382/2024и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «СибМосСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «УК «СибМосСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИН 3808152835, г. Иркутск, далее – ООО УК «Перспектива», ответчик) о взыскании 441 461 рубля 43 копеек неосновательного обогащения, 88 893 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 28.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 207 988 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 46 415 рублей55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель не согласен с определением судами суммы израсходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт. По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на 332 377 рублей 24 копейки. Ответчик также не согласен с выводом судов, что часть выполненных работ относится к работам по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у управляющей организации обязанности по передаче остатка денежных средств по статье: «Содержание и текущий ремонт» в случае наличия задолженности собственников по данному виду работ.В дополнениях к кассационной жалобе заявитель оспаривает расчет фактически полученных и неизрасходованных денежных средств по статье: «Текущий ремонт», ссылаясь на наличие арифметических ошибок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу №1от 20.06.2023 общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом по адресу г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 148 передано ООО «УК «СибМосСтрой», договор управления с ООО УК «Перспектива» расторгнут, ООО «УК «СибМосСтрой» переданы полномочия по истребованию у предыдущей управляющей организации накоплений в отношении текущего ремонта дома.

Поскольку ответчик добровольно не перечислил на расчетный счет новой управляющей организации остаток неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств по статье: «Текущий ремонт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом домев качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторженияс управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (отчеты об исполнении договора управления, акты выполненных работ/услуг, ответ  АО «Оператор информационной системы» и т.д.), суды установили следующее: в спорный период ответчик получал от собственников помещений плату за текущий ремонт общего имущества и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом; отчет о выполнении договора управления за 2019 год в системе не размещен; документально подтвержден факт выполнения работ на 72 952 рубля 50 копеек; иные относимые, достоверные и достаточные доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму не представлены, также как не представлены доказательства передачи неосвоенных денежных средств истцу в установленный законом срок.

Таким образом, по результатам совокупной оценки доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком получены от собственников по статье: «Текущий ремонт» денежные средства в размере 280 940 рублей 83 копейки, и с учетом доказанности частичного расходования аккумулированных средств удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя о неверном определении судами размера израсходованных денежных средств на текущий ремонт отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в представленных актах о выполненных работ, кроме признанных судом, указаны иные адреса, либо поименованы несколько объектов без расшифровки потраченных сумм на каждый конкретный объект, иные работы не относятся к текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закрепленных в приложениях № 4и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оспаривая произведенный судом расчет фактически полученных от собственников денежных средств по статье: «Текущий ремонт», ответчик не учитывает, что количество денежных средств, указанных в отчетах по строке: «Начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту, в том числе:..», меньше суммы денежных средствпо строкам: «За содержание дома», «За текущий ремонт», «За услуги управления,за коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имуществав многоквартирном доме».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, поскольку исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года по делу№ А19-382/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 19 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

А.Л. Барская

Н.А. Курц