ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62668/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 года

15АП-10645/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 01-08-401/23 от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Лавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А32-62668/2022

по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании принять меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия и выполнить противоаварийные работы,

при участии: Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лавр» (далее – ответчик, общество) об обязании принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь жил архитектор ФИО2 (1906-1989)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Мира, 12 и ул. Революции 1905 г., 3 лит. Д, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов», 1950 г., 1951 г., 1952 г., (Краснодарский край, г. Новороссийск, в границах Набережной им. Адмирала Серебрякова, ул. Революции 1905 г., ул. Мира, ул. Новороссийской Республики); обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия; обращении решения к немедленному исполнению (с учетом произведенной замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, требования об обязании принять меры  по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия и об обязании выполнить противоаварийные работы удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

05.04.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ООО УК «Лавр» о прекращении исполнительного производства по делу № А32-62668/2022.

В обоснование заявления ООО УК «Лавр» указало, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 101137/24/23054-ИП от 28.02.2024 на основании исполнительного листа № ФС 044368081 от 22.12.2023 по делу № А32-62668/2022 о возложении на ООО УК «Лавр» обязанности принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь жил архитектор ФИО2 (1906 - 1989)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Мира, 12 и ул. Революции 1905 г., 3 лит. Д, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов», 1950 г., 1951 г., 1952 г., (Краснодарский край, г. Новороссийск, в границах Набережной им. Адмирала Серебрякова, ул. Революции 1905 г., ул. Мира, ул. Новороссийской Республики); а также на ООО УК «Лавр» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь жил архитектор ФИО2 (1906 - 1989)», расположенного по адресу: Краснодарский край., г. Новороссийск, угол ул. Мира, 12 и ул. Революции 1905 г., 3 лит. Д, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов», 1950 г., 1951 г.. 1952 г.. (Краснодарский край, г. Новороссийск, в границах Набережной им. Адмирала Серебрякова, ул. Революции 1905 г., ул. Мира, ул. Новороссийской Республики).

29.11.2023 в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края направлено письмо о направлении в адрес организации документации, в рамках исполнения указанного решения суда. Согласно ответу управления от 15.12.2023 представлена информация о выполнении необходимых мероприятий.

Во исполнение решения суда, а также в соответствии с указанным письмом, ООО УК «Лавр» в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края 29.12.2023 направлено заявление выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.01.2023 из управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступило задание управления от 22.01.2024 № 97/2024 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.01.2024 государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принято решение № 21 о внесении изменений в реестр лицензий КК в части исключения сведений о многоквартирном доме № 12 по ул. Мира в г. Новороссийске, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Лавр» с 01.02.2024.

С 01.02.2024 ООО УК «Лавр» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и на основании указанного решения ГЖИ КК.

Таким образом, у ООО УК «Лавр» отсутствуют основания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С учетом изложенного, задание возвращено в адрес управления. Исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023, по мнению заявителя, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 в удовлетворении заявления ООО УК «Лавр» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Лавр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, повторно ссылаясь на то, что с 01.02.2024 ООО УК «Лавр» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и на основании указанного решения ГЖИ КК. Таким образом, у ООО УК «Лавр» отсутствуют основания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит, что подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющей компанией, указал, что заявителем не учтено следующее.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Установленный порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе и противоаварийных работ, регламентированный статьей 45 Закона № 73- ФЗ, является единственной законной процедурой организации проведения каких-либо работ в отношении здания-памятника.

При этом согласно требованиям действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Проведение противоаварийных работ в отношении многоквартирного дома, являющегося памятником архитектуры, относится к действиям, которые могут быть только лишь организованы и профинансированы должником лично, а на проведение непосредственно ремонтных работ уполномочены специализированные организации, имеющие соответствующую лицензию Минкультуры Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи управления многоквартирным домом на иную управляющую организацию не снимает с ООО «УК «Лавр», как лица, допустившего аварийную ситуацию на объекте, обязанности исполнить данное судебное решение путем организации проведения противоаварийных работ в отношении рассматриваемого памятника через заключение договора с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию Минкультуры Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома.

Бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии необходимых мер по техобслуживанию и ремонту общего имущества, а также мер по недопущению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установлено материалами дела

Для принятия решения о проведении первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия необходимо предоставить документацию в объеме, предусмотренном административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2018 № 151 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту, в случае проведения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимых в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия, подрядной организации необходимо направить в адрес управления следующие документы:

1) заявление о выдаче разрешения по форме, установленной Порядком выдачи разрешения, подлинник, в 1 экземпляре; 

2) копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре (не представляются, если заявитель является субподрядчиком и ранее документ был представлен генподрядчиком); 

3) копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре (не представляются, если заявитель является субподрядчиком и ранее документ был представлен генподрядчиком); 

4) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре; 

5) копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре; 

6) проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком, подлинник, в 1 экземпляре (не представляются, если заявитель является субподрядчиком и ранее данная документация представлена генподрядчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в определении от 28.01.2014 № ВАС-17219/13 по делу № А43-17230/2012 установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом указано, что расходы по выполнению неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) могут быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме только в том случае, если управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить возникшие обстоятельства при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Доказательств выполнения указанного условия материалы дела не содержат.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Исходя из системного толкования приведенных норм, а также общих положений Закона № 73-ФЗ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить ремонт многоквартирного дома, такая обязанность должна сохраняться до ее исполнения.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, пункту 1.2 вышеуказанного Регламента заявителями на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, либо их уполномоченные представители, обратившиеся в управление с запросом о предоставлении государственной услуги.

Следовательно, действующее законодательство об охране объектов культурного наследия никак не связывает возможность осуществления работ по сохранению объектов культурного наследия с наличием или отсутствием действующих лицензии по управлению МКД или договорных отношений с жильцами МКД и вообще осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.04.2024 № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО УК «Мир», возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной реализации жилищных прав граждан.

Таким образом, факт исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Лавр», многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не снимает с ответчика, как лица, допустившего аварийную ситуацию на объекте, обязанности исполнить судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, к которым понужден ответчик, относятся к прямым обязанностям управляющей организации, установленным статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

До настоящего времени решение суда от 15.08.2023 по делу не исполнено, требуемые работы срочного характера не выполнены. Проведение противоаварийных работ в отношении многоквартирного дома, являющегося памятником архитектуры, относится к действиям, которые могут быть только лишь организованы и профинансированы должником лично, а на проведение непосредственно ремонтных работ уполномочены специализированные организации, имеющие соответствующую лицензию Минкультуры Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи управления многоквартирным домом на иную управляющую организацию не снимает с ООО «УК «Лавр», как лица, допустившего аварийную ситуацию на объекте, обязанности исполнить данное судебное решение путем организации проведения противоаварийных работ в отношении рассматриваемого памятника через заключение договора с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию Минкультуры Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Ссылка ответчика на обязанности собственников объекта культурного наследия по исполнению требований охранных обязательств не применима, основана на неверном, субъективном толковании норм права. 

Фактически ООО «УК «Лавр» бездействовало и не приняло мер по исполнению решения суда, в том числе с момента вступления его в законную силу (21.11.2023) до передачи управления указанным домом (01.02.2024).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В настоящем случае оспаривается определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. В связи с чем ООО УК «Лавр» надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 170 от 24.06.2024.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А32-62668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Лавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 170 от 24.06.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова