Дело № А43-16564/2019

23 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-16564/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 436 178 руб. 55 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Статус» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 сроком на 3 года,

от ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-ВОСТОК» (далее – ответчик, ООО «ЗАПАД-ВОСТОК») о взыскании 3 623 218 руб. 79 коп. долга, 1 001 365 руб. 95 коп. процентов за предоставление рассрочки оплаты за период с 31.10.2017 по 11.07.2019, с последующим их начислением исходя из ставки 30% годовых по день фактического погашения долга, а также 181 541 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.1.2017 по 11.07.2019, а также с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей в рамках договора купли-продажи №26/09 от 26.09.2017.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер взысканных с него процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал снижению по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что судебный акт обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые следует уменьшить на основании вышеприведенной нормы; также заявил довод о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против позиции истца, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи №26/09 от 26.09.2017, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить недвижимое имущество: здание столярного цеха, здание материального склада, земельный участок с кадастровым номером 52:07:1100001:61, расположенные по адресу: Нижегородская область, Сокольский р-он, 

<

...>.

Имущество передано истцом ответчику по передаточному акту от 26.09.2017.

09.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности покупателя на указанное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена проданных объектов составляет 8 623 218 руб. 79 коп.

Стоимость объектов недвижимости оплачивается покупателем с рассрочкой платежа, в соответствии с установленным договором графиком с уплатой процентов за предоставление рассрочки, из расчета 30% годовых (пункт 2.4 договора).

До последнего числа каждого месяца покупатель должен совершать ежемесячный платеж, суммы которого согласованы в пункте 2.3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 489, 551, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами настоящего спора условие вытекает из содержания пункта 2.4 договора.

То есть условия заключенного сторонами спора договора купли-продажи недвусмысленно свидетельствуют о том, что имущество по данному договору продано на условиях коммерческого кредита.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 001 365 руб. 95 коп. процентов за предоставление рассрочки оплаты за период с 31.10.2017 по 11.07.2019 с последующим их начислением по день фактического погашения долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд в ответ на доводы, изначально приведенные в апелляционной жалобе, также отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов (как за пользование коммерческим кредитом, так и за пользование чужими денежными средствами) и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-16564/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-ВОСТОК» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова