Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                  Дело № А21-643/2018

«14»

марта

2019года

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

февраля

2019года

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

марта

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального  предприятия коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 3906148097;ОГРН: 1063906008891) взыскании 309 375,00руб.

 третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2 -   представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям и паспортам

от третьего лица: ФИО5 -   представитель по доверенности и паспорту 

установил:

Муниципальное  предприятие коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд   взыскать с  Ответчика 309 375,00руб.

пени за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом от 22.09.2015г. №01/537/03/2015.   При этом Истец ссылается на условия указанного контракта и  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   Третьим лицом , не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора,  привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»(далее- Комитет).

  В ходе судебного разбирательства (12.09.2018г., т.III,л.д. 12-14) Истец уточнил исковые требования.  Истец просит взыскать с Ответчика 2 229 375,00руб. пени за 

просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом от 13.06.2016г. №0135200000517000514 за период с 21.12.2015г. по 30.10.2017г..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В судебном заседании представители Истца и Комитета уточненные исковые требования поддержали.

     Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях на иск.

 При этом Ответчик указывает, что его вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту не имелось: 

- для выполнения проектных работ требовались технические условия ОАО «Калининградгазификация», которые были выданы   только 19.12.2015г. и предоставлены Ответчику в 2016г.;  

-  технические условия АО «Янтарьэнерго» были выданы в марте 2016г., так как 16.03.2016г. между Истцом и АО «Янтарьэнерго» был заключен технологического присоединения, без  заключения указанного договора и размера платы за техприсоединение Ответчик не мог подготовить(обосновать) сводный сметный расчет и получить положительное заключение госэкспертизы;

- Истец после 26.09.2016г. передал Ответчику  специальные технические условия, согласованные в Минстрое РФ;

- ввиду отсутствия указанных технических условий 27.05.2016г. разработанная документация получила  отрицательное заключение госэкспертизы;

-  специальные технические условия, согласованные в Минстрое РФ, должны были быть  получены Истцом до начала разработки проектной документации;

- Истцом до 23.06.2017г. в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Правительства  Калининградской области производилась работа по согласованию раздела проектной документации»Раздел «Обеспечение сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия  «Участок археологического культурного слоя XV-XVI в.в. г.Кенигсберга» по проектируемому объекту «Реконструкция канализационной насосной станции КНС-1 с увеличением ее мощности до 43,3м.куб. в сутки и строительство двух ниток напорной канализации по ул.В.Гюго, 2 в г.Калининграде»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) был оформлен 30.12.2015г.и по нему Истцу была передана вся документация,  Истец сдал документацию на госэкспертизу  29.01.2016г.;

- госэкспертиза не проводилась, так как Истец до марта 2016г. не заключил договор с ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» и не произвел ее оплату;

- аналогичная ситуация была с направлением документов на повторную госэкспертизу. Ответчик также просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, подал возражения на отзыв Ответчика и пояснения по делу.

  Позиция Истца поддержана Комитетом.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

 

  Заслушав Истца, Ответчика и представителя Комитета исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 22.09.2015г. №01/537/03/2015 на выполнение инженерных изыскании и работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция КНС-1 в г.Калининграде»(далее- контракт).

   Из п.1.1 контракта следует, что Подрядчик  обязуется  в установленный срок выполнить собственными и/или  привлеченными силами и средствами инженерные изыскания и работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция КНС-1 в г.Калининграде»(далее- Объект) в соответствии с требованиями контракта, Технического задания(Приложение №1) и сдать результаты работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

  Изп.1.2 контракта следует, что результатом  выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение  по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочая документация(далее- Документация) , соответствующая требованиям контракта, Технического задания(Приложение №1) , нормам действующего законодательства Российской Федерации.

     В п. 3.1 контракта предусмотрено, что  сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами Графиком выполнения работ (Приложение №2).

   Из п.3.3 контракта следует, что  продолжительность работ , выполняемых Подрядчиком по контракту( без учета  срока проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) – не позднее 20.10.2015г..

   Согласно п.3.4 контракта срок окончания  проведения государственной экспертизы – не позднее 20.12.2015г..

  В п.4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет  5  000 000,00руб..

   Порядок сдачи и приемки работ предусмотрено в разделе 6 контракта.

    Из условий указанного раздела следует, что Документация сдается по накладной и по результатам выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) на 70% стоимости работ и  акт сдачи-приемки выполненных работ после государственной экспертизы документации. 

  Согласно п.6.9 контракта работы по контракту считаются выполненными  в полном объеме после устранения Подрядчиком недостатков в документации ,  в том числе по замечаниям органа, осуществляющего  государственную экспертизу документации, и приемки Муниципальным заказчиком документации по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.6.7 контракта.

   Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки.

  Согласно п.8.3.1 пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения , установленного контрактом срока исполнения 

обязательства и устанавливается в размере  , определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( Постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец указывает, что Подрядчиком допущено нарушение сроков  окончания выполнения  работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем Истец начислил Ответчику неустойку в размере 2 229 375,00руб. на основании п.8.3.1 контракта за период  просрочки  с 21.12.2015г. по 30.10.2017г. и предъявил настоящий иск о взыскании указанной суммы неустойки с Ответчика.

   Суд считает, что исковые требования    не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ, так как контракт заключен по результатам рассмотрения  и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2015г. №ПРО1 для закупки.

  В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

   По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

  Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В п.3.3 контракта  предусмотрено, что Подрядчик обязан  закончить работы по проектированию  ( без учета  срока проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) в срок не позднее 20.10.2015г..

   Срок выполнения работ  по проектированию по контракту составляет 28 дней.

   Из Графика выполнения работ (Приложение №2 к контракту) следует, что выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по Объекту- не позднее 20.10.2015г..

   Общий срок   исполнения контракта, Истец указывает с 23.09.2015г. по 20.12.2015г – 90дней.

    Согласно п.3.4 контракта срок окончания  проведения государственной экспертизы – не позднее 20.12.2015г..

   Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) подписан сторонами 30.12.2015г.( сумма по акту 3 500 000,00руб.).В акте отражено, что  70% объема работ Подрядчиком выполнены, документация полностью сдана по накладной, удовлетворяет условиям контракта и задания на проектирование, соответствует нормативным требованиям и оформлена в надлежащем порядке.

   Составление обозначенного акта осуществлено за пределами согласованных контрактом сроков выполнения работ (п.3.3 - 20.12.2015г.).

    По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

  Согласно п.5.1.1 контракта  Муниципальный заказчик обязан  предоставить 

Подрядчику исходные данные для выполнения работ по контракту в соответствии с  Техническим заданием в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

  Для выполнения согласованных сторонами в рассматриваемом контракте работ Подрядчику должны быть представлены соответствующие исходные данные (пункт 1 статьи 759 ГК РФ), в отсутствие которых Ответчик лишен возможности приступить к выполнению проектных работ. 

 Суд считает, что просрочка  Подрядчика   в данном случае  стала следствием просрочки Заказчика, так как представленных Истцом  исходных данных было явно недостаточно для выполнения работ по контракту.

   Действительно, 23.09.2015г. Истец передал Ответчику исходные данные, подлежащие передаче согласно п.7 Приложения №1 к контракту.

  23.09.2015г. Ответчиком запрошена у Истца дополнительная документация, которая передана Ответчику 29.09.2015г..

  Материалами дела подтверждается, что в период с 23.09.2015г. по 19.12.2015г. Истцом по запросу Ответчика предоставлялась  необходимые для выполнения работ данные и документы: 20.10.2015г. Истец урегулировал вопрос по подключению сетей телевидения и радиовещания; 05.11.2015г. АО «Янтраьэнерго» изготовило технические условия для увеличения мощности энергоснабжения Объекта;  переданы, разработанные ОАО «Калининградгазификация» техусловия на установку дополнительного оборудования от 19.1.2015г. , техусловия  на улучшение гидрологического состояния земельного участка от 06.11.2015г..

   Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

  Су четом указанного, суд считает, что вины Ответчика в просрочке срока выполнения первого этапа работ не имеется. 

  Истец, исходя из уточненного расчета,  по данному делу не предъявляет Ответчику требований за нарушение Ответчиком срока выполнения  работ, указанного в п.3.3 контракта.  

   Истец  предъявляет ко взысканию неустойку за период с 21.12.2015г. по 30.10.2017г.. 

   Начальная дата обусловлена п.3.4 контракта, которым  предусмотрен срок окончания  проведения государственной экспертизы – не позднее 20.12.2015г..

   Конечная дата обусловлена Истцом тем обстоятельством, что Подрядчиком не получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, положительное заключение утверждено 29.09.2017г. и окончательный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.10.2017г. ( на сумму 1 500 000,00руб.). 

 

  Суд считает, что   выполнение срока , установленного в п.3.4 контракта не может считаться   только обязанностью Подрядчика по контракту.

   Получение положительного заключения госэкспертизы  в указанный срок не свидетельствует о нарушении Ответчиком согласованных сторонами срока выполнения работ, поскольку в отсутствие закрепленной нормативными правовыми актами в области градостроения применительно к сложившимся отношениям обязанности Подрядчика проводить экспертизу выполненных проектных работ, такая обязанность, и, как следствие, включение времени проведения экспертизы в срок выполнения работ подрядчиком, может быть возложена на последнего только условиями договора. 

   Проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд  приходит к выводу, что срок проведения экспертизы не включен в общий срок выполнения работ, учитывая, в частности, что на госэкспертизу  проектную документацию направляет Муниципальный заказчик. 

   Согласно  п.8.порядка, разработанного  Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости...», передача в организацию по проведению проверки сметной стоимости необходимой документации для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязанностью застройщика (технического заказчика) объекта капитального строительства (самостоятельно либо с привлечением иного лица).

  Из Графика выполнения работ (Приложение№2 к контракту) следует, что не позднее 20.12.2015г. Ответчиком  должно быть  произведено сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в том числе устранение замечаний по результатам указанной  госэкспертизы.   Таким образом, как и в случае с государственной экспертизой проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не является в силу приведенных выше положений обязанностью Ответчика, учитывая, что в рассматриваемом контракте условие о возложении подобной обязанности на Подрядчика отсутствует , Подрядчик  обязан только произвести сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в том числе устранение замечаний по результатам указанной  госэкспертизы

  В чем конкретно заключается обязанность Подрядчика  по обеспечению  сопровождения проекта  при проведении государственной экспертизы в контракте  не указано. 

  Как уже было сказано выше работы по контракту были сданы  Ответчиком  по акту сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный)  от  30.12.2015г., в котором отражено, что  документация полностью сдана по накладной, удовлетворяет условиям контракта и задания на проектирование, соответствует нормативным требованиям и оформлена в надлежащем порядке.

  Истец  сам указывает, что только 29.01.2016г. (т.I, л.д. 89)  передал документацию   в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»  для проведения госэкспертизы при этом контракт на проведение госэкспертизы подписан  Истцом и  ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»   - 11.03.2016г..

   Поэтому период с 21.12.2015г. по 27.05.2016г. не может считаться просрочкой Ответчика. 

   27.05.2016г. ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»    выдано отрицательное заключение экспертизы.

   Как следует из отрицательного заключения экспертизы,  группой экспертов были выявлены недостоверность сметной стоимости, а также  по разделам проектных решений  были выявлены не соответствия   действующим Техническим регламентам и нормативным техническим документам.

  Ответчик  указывает, что до разработки  проектной документации , Муниципальный заказчик  должен был передать Подрядчику  специальные технические условия, согласованные в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства, так как в соответствии с п.5 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

   Порядок  разработки и согласования специальных технических условий  устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с федеральными органами  исполнительной власти, осуществляющими  функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

   Специальные технические условия, согласованные в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства , были переданы Муниципальным заказчиком   Ответчику   29 сентября 2016г. (т.I, л.д. 87) уже после получения отрицательного заключения госэкспертизы, что безусловно повлияло  не дачу указанного отрицательного заключения от 27.05.2016г..

  Кроме того,  в период с 19.04.2017г. до 23.06.2017г. Истцом  в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Правительства  Калининградской области производилась работа по согласованию раздела проектной документации» Раздел «Обеспечение сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия  «Участок археологического культурного слоя XV-XVI в.в. г.Кенигсберга» по проектируемому объекту «Реконструкция канализационной насосной станции КНС-1 с увеличением ее мощности до 43,3м.куб. в сутки и строительство двух ниток напорной канализации по ул.В.Гюго, 2 в г.Калининграде» (т.I, л.д. 90-94).

  Данные обстоятельства не зависели от Ответчика и  повлияли  на сроки доработки документации и передачи документации Ответчиком Истцу на повторную экспертизу.

   Суд не представлено доказательств когда Истец, получив данное отрицательное заключение, обратился к Ответчику с требованием об их устранении.

   Получение отрицательного заключения  госэкспертизы может лишь свидетельствовать о некачественном выполнении проектных работ, влекущих соответствующие правовые последствия (статьи 723, 761 ГК РФ).

    30.06.2016г. (т.I, л.д. 95-96)  доработанная документация была представлена 

  Ответчиком Истцу для направления  в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз».

   Истец не представил доказательств, когда направил доработанную документацию на повторную экспертизу  в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», заключил ли он соответствующий контракт с ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и оплатил ли  экспертизу,  указав лишь, что    13.10.2016г. документация не была принята и возращена.

   30.07.2017г. Ответчик и       ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» заключили контракт  на оказание услуг по экспертизе и Ответчик сообщил  Истцу 03.07.2017г., что  экспертиза начнется 04.07.2017г..

  Также не представлено документов когда Истец после указанного сообщения Ответчика направил документы  в       ГАУ КО «Центр проектных экспертиз».

  29.09.2017г.      ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» утвердило положительное заключение экспертизы, а 30.10.2017г. стороны подписали окончательный акт сдачи-приемки работ по контракту. При этом 16.10.2017г., 17.10.2017г., 23.10.2017г.  сторонами оформлены акты приема-передачи проектной и рабочей  документации после получения положительного заключения госэкспертизы.

    Суд считает, что в данном случае сроки направления документов на госэкспертизу и  проведение государственных экспертиз  не зависело от Ответчика и не может быть вменено ему вину за просрочку сроков, установленных в п.3.4 контракта и Графике выполнения работ по второму этапу.

   Материалами дела подтверждено, что Общество, действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, что исключает наличие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

   Таким образом, в связи с изложенным, правовые основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

  Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Муниципального  предприятия коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации

 24 958руб.87коп. госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                     Судья                                                   О.М.Педченко

.