АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9693/2020

16 октября 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуУправления городского хозяйства города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к некоммерческой организации "Фонд муниципального развития г. Калуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248015, 

<

...> МПС, д. 15, ком.24),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счётная палата города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 248003, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2020 № 2763/03, паспорт;

от третьего лица - представитель ФИО3, доверенность от 31.07.2020 № 3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к НО  "Фонд муниципального развития г. Калуги" (далее - ответчик, общество) о взыскании необоснованного расходования средств субсидии по договору от 23.11.2016 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" некоммерческой организации "Фонд муниципального развития г. Калуги" на финансовое обеспечение деятельности данной организации в 2016 году в размере 386 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г. Калуги (далее – палата).

В обоснование иска указано, что в нарушение п. 2.1.3 договора отчеты ответчика не содержали достаточной информации для определения целевого расходования субсидии, требование о предоставлении дополнительных документов оставлено без ответа. Из отчета палаты от 28.04.2018 № А-010 следует, что сумма необоснованного расходования средств субсидии составила 386 000 руб. Претензия о возврате данной суммы оставлена без удовлетворения.

Ответчик отзыва не представил, представителя не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо поддержало позицию истца, конкретизировав свои претензии к содержанию представленных документов.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между управлением и обществом (исполнитель) 23.11.2016 за № 06/03-57 заключен договор на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования «город Калуга» на финансовое обеспечение деятельности организации в 2016 году на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2016 № 1057 управление перечислило исполнителю 400 000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено обязательство исполнителя представить в управление отчет об использовании полученных средств, пояснительную записку к нему и копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Обществом представлен отчет от 30.01.2017, согласно которому израсходовано 404 900 руб.: пошив костюмов экогероев (договор с ИП ФИО4 № 121/16) 81 000 руб.; договор по организации мероприятий по экологическому просвещению и воспитанию жителей г. Калуги и учащихся средних общеобразовательных школ г. Калуги от 27.12.2016 № 0-1 с ООО «Калужский центр профессионального образования и экспертизы» - 130 000 руб.; договор на изготовление раздаточного материала с ООО «Неосвет» от 28.12.2016 № 134/2 – 160 000 руб.; договор подряда с ФИО5 (координатор проекта) 15 000 руб.; договор подряда с ФИО6 (дизайнер проекта) 15 000 руб. Копии данных договоров, актов к ним и фотоматериалы приложены к отчету.

Согласно отчету палаты по акту тематической проверки в управлении от 28.04.2018 № 010 в отношении договора от 27.12.2016 № 0-1 не представлена информация о проводившихся в рамках договора мероприятиях (программа проведения, дата и место, количество, участники, не представлена заявка заказчика на организацию мероприятия), таким образом, не представляется возможным определить социальную значимость мероприятия. Управлением представлен план мероприятий, утвержденный руководителем заказчика, в котором указано место проведения (школы 

<

...> культуры и отдыха), даты проведения – ноябрь-декабрь 2016 г., и ответственный. По договору от 28.12.2016 № 134/2 в отчете отсутствует информация о содержании наклеек и местах их использования (раздачи), таким образом, не представляется возможным определить социальную значимость мероприятия. Управлением представлен образец наклейки формата А3 (договором предусмотрен А4), информация о местах использования не представлена. По договору от 01.12.2016 акт сдачи-приемки не содержит реквизиты первичного учетного документа, к акту не приложен образец разработанной печатной продукции, отсутствует информация о её использовании, что не позволяет определить социальную значимость данного мероприятия. Управлением представлен образец продукции, информация о местах использования не представлена. По договору от 01.12.2016 представлен фотоматериал с мероприятий, информации, на каких мероприятиях использовались костюмы, о времени, месте и целях проведения мероприятий не представлена.

Поскольку правовое обоснование иска исчерпывается ссылкой на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу неоднократно (определения от 16.03.2020, от 24.04.2020, от 18.06.2020, от 16.07.2020, от 05.08.2020) представить доказательственное и нормативное обоснование заявленных требований (какие именно документы и на основании каких норм права или договора должны были быть представлены, но не были представлены ответчиком; на основании каких норм права или договора истцом отвергнуты представленные ответчиком документы).

Определения не исполнены.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выплата субсидии материалами дела подтверждена, сторонами не оспаривается. Однако в силу ст. 65 АПК РФ именно на истце (следует заметить, до подачи иска принявшем отчет исполнителя о расходовании субсидии без замечаний и не представившем доказательств затребования у исполнителя каких-либо дополнительных документов и пояснений) лежит обязанность доказать порочность представленных исполнителем документов в силу каких-либо норм закона или условий договора и(или) нарушение исполнителем норм закона или условий договора ввиду непредоставления им каких-либо документов.

Таких доказательств суду не представлено. Напротив, совокупность имеющихся доказательств (отчет, договор от 28.12.2016 № 134/2 и акт приема-сдачи к нему, договор от 27.12.2016 № 0-1 и акт приемки-сдачи к нему, договоры подряда от 01.12.2016 и акты приемки-сдачи к ним, договор от 01.12.2016 № 121/16 и акт приемки-сдачи к нему, план мероприятий и фотоматериалы к нему) непротиворечиво свидетельствует о том, что субсидия была израсходована целевым образом на организацию мероприятий по экологическому просвещению. Иного истцом в исковом заявлении по существу не заявлено, перед судом не доказано и материалами дела не подтверждено, хотя раскрытие доказательств в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ относится к процессуальным обязанностям истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков