ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» - представителя Болотиной Е.Л. (доверенность от 10.01.201), от ФИО4 представителя - Болотиной Е.Л. (доверенность от 11.05.2018, паспорт), от ФИО5 - Болотиной Е.Л. (доверенность от 05.07.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № А62-2585/2014 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» о взыскании судебных расходов по делу А62-2585/2014 по иску ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (Смоленская область, пгт Верхнеднепровский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании дивидендов в размере 7 759 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 1 440 264 рублей 38 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 (республика Башкортостан, с. Загородный), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» о взыскании задолженности по выплате части прибыли в размере 6 953 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 исковые требований удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда от 26.09.2014 отменено и в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменений.

ООО «Полимерпласт» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в том числе 2 854 233,38 рублей проценты по кредиту в связи с наложением ареста на денежные средства по ходатайству ФИО2 определением от 11.11.2014 и 964 481 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Полимерпласт» взысканы судебные расходы в размере 350 000 рублей. 

ООО «Полимерпласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № А62-2585/2014, в которой просит определение суда изменить в части  размера судебных расходов и вынести новый судебный акт  о взыскании судебных расходов в размере 964 481 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт несения судебных расходов по делу подтверждается материалами дела, судебные расходы в заявленном размере соответствуют разумным пределам исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, соответствия методическим рекомендациям по размеру оплаты юридических услуг в регионе и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ООО «Полимерпласт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал позицию ООО «Полимерпласт».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «Полимерпласт» (заказчик) оказывались адвокатом Болотиной Е.Л. на основании:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2014 на сумму 30 000 рублей, оплата платежным поручением № 1594 от 02.07.2014;

- Соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2014 с дополнительным соглашением от № 1 от 18.09.2014 на сумму 250 000 рублей, оплата платежными поручениями № 1743 от 15.07.2014; № 2243 от 04.09.2014, № 2540, от 25.09.2014, № 2597 от 01.10.2014;

- Соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2014 на сумму 450 000 рублей, оплата платежными поручениями № 2958 от 30.10.2014; № 59 от 25.11.2014, № 406 от 24.12.2014, № 153 от 23.01.2015;

- Соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2017 на сумму 234 481 рублей, оплата платежными поручениями № 592 от 16.03.2017; № 883 от 14.04.2017, № 886 от 14.04.2017, № 1147 от 05.07.2017; № 1875 от 17.07.2017, № 2786 ОТ 05.10.2017.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов ООО «Полимерпласт» осуществлялась представителем Болотиной Е.Л. действующей на основании доверенности, представитель подготовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях в судах при рассмотрении спора.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2014 консультирование по правовым вопросам, правовой анализ искового заявления и материалов дела № А62-2585/2014), от 02.07.2014 (представление интересов доверителя в рамках дела № А62-2585/2014, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов) с дополнительным соглашением от18.09.2014, от 02.10.2014 (представление интересов суде апелляционной и кассационной инстанций, а также по иску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Полимерпласт», участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов, от 07.03.2017 (представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции, подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов).

При этом размер вознаграждения по первому соглашению определен сторонами в 30 000 рублей (платежное поручение № 1594 от 02.07.2014), по соглашению от 02.07.2014 с дополнением от 18.09.2014 в размере 250 000 рублей, оплата платежными поручениями № 1743 от 15.07.2014; № 2243 от 04.09.2014, № 2540, от 25.09.2014, № 2597 от 01.10.2014. Также согласно пункту 4.3 соглашения транспортные расходы (билеты. Гостиница) оплачиваются доверителем отдельно. Командировочные расходы подлежат оплате в размере 5 000 рублей в сутки.

По соглашению от 02.10.2014 размер вознаграждения определён в сумме 100 000 рублей в месяц (п.4.1), срок действия соглашения до 31.10.2015. Транспортные расходы (билеты, гостиница) оплачиваются отдельно (п.4.3 соглашения). Оплата платежными поручениями № 2958 от 30.10.2014; № 59 от 25.11.2014, № 406 от 24.12.2014, № 153 от 23.01.2015 на сумму 450 000 рублей.

По соглашению от 07.03.2017 размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании составляет 13 793 и включает в себя оплату за участие в судебном заседании, транспортные расходы, расходы, связанные с рассылкой документов и иные расходы, связанные с выполнением поручения.

Транспортные расходы (билеты, гостиница, такси и т.д.) включены в стоимость размера вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения.

По акту о принятии услуг от 31.11.2017 адвокат принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 16.12.2016. 26.01.2017.17.02.2017,18.04.2017,03.05.2017,18.05.2017,22.05.2017,14.06.2017,21.06.2017,05.07.2017,18.07.2017,25.07.2017, 02.08.2017,14.09.2017, 04.10.2017,11.10.2017.

Оплата платежными поручениями № 592 от 16.03.2017; № 883 от 14.04.2017, № 886 от 14.04.2017, № 1147 от 05.07.2017; № 1261 от 22.05.2017., № 1147 от 11.05.2017, № 1512 от 16.06.2017,№ 1489 от 14.06.2017, № 1743 от 05.07.2017,№ 1875 от 17.07.2017, № 2786 от 05.10.2017, всего на сумму 206 895 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Полимерпласт» расходов в общей сумме 936 895 рублей.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 31.03.2009) (действовали до марта 2016 года) года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, представленных заявителем, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатам гражданам, предприятиям. Учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области 22.10.2014 при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не меньшем 80 000 рублей в месяц, 8 000 рублей в день, 2000 рублей в час.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу –ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Как установлено из материалов дела, предметом соглашения от 02.10.2014 между ООО «Полимерпласт» и адвокатом Болотиной Е.Л. является представление интересов доверителя в рамках дела № А62-2585/2014 в Арбитражном суде Смоленской области, суде апелляционной и кассационной инстанций, а также по иску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Полимерпласт», участие в судебных заседаниях и подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, заявлений, отзывов, письменных пояснений, ведение переговоров, сбор доказательств, совершение иных связанных с поручением действий.

В рамках соглашения Адвокатом оказывались услуги не только в рамках дела № А62-2585/2014, но и дела № А62-6807/2014, до окончания которого определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 производство по настоящему делу было приостановлено (возобновлено определением от 22.12.2016).

Рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций производилось в разных регионах, что требовало временных затрат представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний, подготовку к ним, с учетом чего, в отсутствие иной информации, представленной заявителем, суд первой инстанции исходил из количества времени, в течении которого представитель был занят в настоящем процессе.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (08.07.2014, 29.07.2014, 16.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 25.12.2014, 20.01.2015, 22.04.2015, 11.04.2017, 01.03.2017 ), ознакомления с материалами дела в дни, когда судебные заседания не назначались (12.11.2014, 01.03.2016), итого 12 дней*8 000=96 000 рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что ознакомление представителя с материалами дела 18.05.2017, 14.06.2017, 26.01.2017 производилось в дни, когда назначены судебные заседания, что не требовало дополнительных временных затрат.

При этом соглашениями предусмотрена дополнительная оплата транспортных и иных расходов представителя (проживание), однако доказательств несения таких расходов с подтверждающими документами не представлено, в связи с чем, взысканию подлежат расходы на представление интересов с учетом предмета этих соглашений.

Суд первой инстанции правомерно исходя из объема и сложности подготовленных документов и времени, необходимого на их подготовку исходя из часовых тарифов на оплату услуг адвоката согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Московской области 22.10.2014  определил размер вознаграждения за  подготовку процессуальных документов, представленных в материалы дела  в сумме 36 000 рублей. 

С учетом соглашения от 07.03.2017 размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании составляет 13 793 рублей и включает в себя оплату за участие в судебном заседании, транспортные расходы, расходы, связанные с рассылкой документов и иные расходы, связанные с выполнением поручения.

Представитель принял участие в 17 судебных заседаниях, что согласуется с актом об оказании услуг от 31.11.2017, протоколами судебных заседаний, однако в связи с представлением доказательств оплаты по указанному соглашению в сумме 206 895 рублей, именно эта сумма расходов подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, учитывая сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора (корпоративный спор), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 350 000 рублей (с учетом округления в большую сторону) соответствуют критериям разумности и отнес их на ответчика в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года  по делу № А62-2585/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев