ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3618/2022

01 ноября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу № А19-3618/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные кадровые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 47 250 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные кадровые технологии» о взыскании суммы аванса по договору от 12.08.2021 № 0008/2021-ПП в размере 9 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные кадровые технологии» (далее – истец, ООО «Современные кадровые технологии») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (далее – ответчик, ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы») о взыскании 21 000 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные по договору от 12.08.2021 №0008/2021-ПП услуги, 16 170 руб. – неустойки за период с 27.11.2021 по 11.02.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части неустойки, в настоящем заседании суда вновь ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в данной части, просил взыскать неустойку за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 250 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы» в пользу ООО «Современные кадровые технологии» взысканы 21 000 руб. основного долга, 21 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 21 000 руб., исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 2000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка следующим доводам ответчика:

1. ООО «ИСТ Трейд СМ» во встречном исковом заявлении было указано на то, что в соответствии с договором № 0008/2021 -ПП на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 12.08.2021 заключенного между ООО «ИСТ Трейд СМ» и ООО «Современные кадровые технологии» ООО «Современные кадровые технологии» приняло на себя ряд обязательств, в том числе:

- производить поиск и подбор персонала в строгом соответствии с Заявкой на поиск и подбор персонала (пп.2.1.1.);

- предоставлять на рассмотрение Заказчика профессионально составленные резюме на отобранных кандидатов с указанием всей необходимой, предварительно заявленной Заказчиком информации, а также предоставлять рекомендации (пп. 2.1.3.);

- организовать проведение встреч между Заказчиком и кандидатами, подобранными Исполнителем (пп. 2.1.5.).

В заявке на поиск и подбор персонала от 12.08.2021 на должность «Менеджер по продажам» установлен срок выполнения работ -1 месяц с момента подписания заявки, т.е. не позднее 12.09.2021. В заявке на поиск и подбор персонала от 12.08.2021 на должность «Торговый представитель» установлен срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания заявки, т.е. не позднее 12.09.2021. Согласно п. 3.1. Договора № 0008/2021-ПП от 12.08.2021 услуги считаются оказанными с момента фактического допуска кандидата, представленного Исполнителем, к работе у Заказчика. Истцом в исковом заявлении указано, что он предоставил на рассмотрение ответчику на вакансии «Менеджер по продажам» и «Торговый представитель» резюме кандидатов ФИО5 В (27.08.2021), ФИО2 (31.08.2021), ФИО3 (25.10.2021), ФИО4, Доброго В. (01.11.2021), при этом только резюме двух кандидатов (ФИО5 и ФИО2) были предоставлены в обусловленный договором срок. С кандидатом на должность ФИО5 созванивался ФИО6 (ответственное лицо Заказчика по договору), который сообщил, что может прийти на собеседование 13.09.2021, о чем Заказчик сообщил Исполнителю, в переписке через мессенджер Watsapp 14.09.2021, в итоге ФИО5 на собеседование не пришел. Кандидат на должность ФИО2 на собеседование не пришел - Заказчик сообщил это Исполнителю в сообщении через мессенджер Watsapp 14.09.2021, что находит подтверждение в переписке, приобщённой к материалам дела письмом от 03.06.2022. При этом, ООО «ИСТ Трейд СМ» указывалось на то, что иные резюме, направленные позднее 13.09.2021, не могут быть приняты во внимание как надлежащее исполнение Исполнителем своих договорных обязательств.

Апеллянт отмечает, что с момента заключения договора и до рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области ни один кандидат в рамках договора на оказание услуг не был трудоустроен (а равно допущен к работе) в ООО «ИСТ Трейд СМ».

Ответчик утверждает, что им добросовестно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору, в то время как истцом обязательства по указанному договору не были выполнены. В связи с чем у Истца образовалась задолженность перед ООО «ИСТ Трейд СМ» в размере 9000 руб.

Апеллянт указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции сумма неустойки была снижена с 26 500 руб. до 21 000 руб. При этом суд первой инстанции в решении от 15.08.2022 указал на то, что: «судом рассмотрено заявление ответчика снижении размера неустойки. В данном случае сумма неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства является чрезмерной, поскольку превышает, собственно, сумму долга. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что, исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского нрава не допустимо». Однако определением от 15.08.2022 об исправлении допущенной опечатки в решении от 15.08.2022 и его резолютивной части от 12.08.2022 по делу № А19-3618/2022 второй абзац резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные кадровые технологии» 21 000 руб.- основного долга, 26 250 руб. - неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (заказчик) и ООО «Современные кадровые технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала №0008/2021-ПП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по поиску, отбору и предоставлению квалифицированных специалистов («кандидаты»), для заключения с ними трудовых договоров, в соответствии с указанными заказчиком в заявках на подбор специалиста (Приложения к договору), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В приложениях №№ 2, 3 к договору от 12.08.2021 № 0008/2021-ПП сторонами согласован перечень вакансий заказчика, требования к кандидатам на вакансии, условия труда кандидатов на вакансии, порядок оплаты услуг исполнителя и их стоимость.

Пунктом 2.1.3 договора от 12.08.2021 № 0008/2021-ПП предусмотрено, что после проведения работы по поиску и отбору кандидатов исполнитель представляет на рассмотрение заказчика профессионально составленные резюме на отобранных кандидатов с указанием всей необходимой, предварительно заявленной заказчиком информации.

Во исполнение условий договора от 12.08.2021 № 0008/2021-ПП исполнителем был произведен поиск и отбор кандидатов на вакансии заказчика, согласованные сторонами в заявках к договору, проведены собеседования с соискателями; составленные резюме на вакансии «менеджер по продажам», «торговый представитель» направлены на электронную почту заказчика 142@isttd.ru 27.08.2021, 31.08.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, обмен через которую признан сторонами надлежащим способом взаимодействия в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора заказчик принял на себя обязательства в течение двух рабочих дней с момента получения резюме кандидата принять решение о дальнейшей работе с кандидатом, сообщить о своем решении исполнителю, в случае положительного решения  - назначить дату, время и указать адрес проведения собеседования, а в случае отрицательного решения – сообщить причины отказа. Собеседование с кандидатом должно быть проведено не позднее трех рабочих дней с момента получения заказчиком резюме кандидата. Собеседование заказчика с кандидатами проводится в присутствии представителя исполнителя (по согласованию).

Письменно проинформировать (протокол по результатам проведения собеседования) исполнителя о результатах проведенного собеседования с кандидатом. В течение двух рабочих дней с момента проведения собеседования сообщить свое решение о соответствии или несоответствии кандидата предъявляемым требованиям и обозначить свои дальнейшие действия в отношении представленного кандидата.

Сообщить в письменном виде исполнителю о приеме кандидата на вакантную должность. 

Заказчик в установленный договором срок о принятом решении в отношении кандидатов исполнителю не сообщил, протокол по результатам проведения собеседования не представил, равно как и решение о соответствии или несоответствии кандидата предъявляемым требованиям, свои дальнейшие действия в отношении представленных кандидатов не  обозначил.

Посчитав свои обязательства по договору исполненными, письмом от 11.11.2021 №0012 исполнитель направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 11.11.2021.

Согласно пункту 2.3.6 заказчик обязуется подписать акт приемки выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения Акта и выхода кандидата на работу (нарушение/невыполнение  пунктов 2.3.3-2.3.5 договора, а также непредставление информации о рассмотрении кандидата является подтверждением одобрения кандидата и его выхода на работу). В случае если заказчик в указанный срок не подпишет акт приёмки выполненных работ или не представит в этом же срок в письменном виде отказ от подписания, работа считается выполненной и подлежащей оплате.

Заказчик подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в адрес исполнителя не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Согласно заявкам на поиск и подбор персонала (Приложения №№ 2, 3 к договору) общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

По условиям договора от 12.08.2021 № 0008/2021-ПП (пункты 4.3., 4.5) заказчик оплачивает услуги путем предоплаты в размере 30% от общей стоимости, указанной в заявке, в течение трех рабочих дней после заключения договора, оставшаяся часть в размере 70% подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выхода кандидата на работу.

Заказчик стоимость оказанных исполнителем услуг оплатил частично, в размере 30% предоплаты – 9 000 руб., задолженность на его стороне составила 21 000 руб.   

Руководствуясь указанным условием договора, исполнитель начислил заказчику за период просрочки оплаты товара с 27.11.2021 по 31.03.2022 неустойку в размере 26 250 руб. и обратился за ее взысканием в суд. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из дела, истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылался на факт оказания им услуг по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в связи с нарушением и невыполнением заказчиком (ответчиком) сроков, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, согласованных сторонами его условий, в связи с чем пришел к выводу о том, что подобранные исполнителем кандидаты считаются одобренными и вышедшими на работу у заказчика, следовательно, услуги оказаны в полном объеме.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Как следует из условий договора № 0008/2021-ПП на оказание услуг по поиску и подбору персонала, заключенному между сторонами 12.08.2021, исполнитель (истец) взял на себя обязательство производить поиск и подбор персонала в соответствии с заявкой на поиск и подбор персонала (п.2.1.1.) в течение одного месяца со дня подписания договора (п.8.1).

Из дела следует, что ответчик 12.08.2021 направил в адрес истца две заявки на поиск и подбор сотрудников по двум вакансиям: «Менеджер по продажам» (вакансия), и «Торговый представитель» (1 вакансия) (л.д. 15.18 том 1).

Не оспаривается, что во исполнение условий договора исполнителем был произведен поиск и отбор кандидатов на вакансии заказчика, указанные в заявках; составленные резюме на вакансии «менеджер по продажам», «торговый представитель» направлены на электронную почту заказчика 142@isttd.ru 27.08.2021 (на кандидата ФИО5), 31.08.2021 (на кандидата Потопяк).

Как следует из переписки сторон посредством мессенджера "WhatsApp", представленной в суд стороной истца, 31.08.2021 ответчик направил истцу информацию о дате собеседования (после 13.09.2021). 

При этом, как следует из переписки, ответчик 10.09.2021 сообщил истцу, что электронная почта исполнителя 142@isttd.ru, указанная в договоре как адрес для обмена информацией (п.7.2) недоступна, на что истец сообщил об отключении электроэнергии.

При таких обстоятельствах доводы истца ООО «Современные кадровые технологии» о том, что переписка по между истцом и ответчиком посредством электронного мессенджера "WhatsApp" не может быть признана надлежащим обменом информации, суд апелляционной инстанции отклоняет и  полагает, что в данном случае указанная переписка может быть приравнена к уведомлению как заказчика, так и исполнителя о юридически значимых фактах в рамках исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истец, как усматривается из дела, в обоснование продолжения срока действия договора после 12.09.2021 сам указывал на то, что посредством мессенджера WhatsApp ответчик осуществлял переписку с ним по вопросу поиска и подбора персонала, тем самым, по его мнению, подтверждал необходимость продолжения работы по заявкам, в связи с чем срок действия заявок, а следовательно, и договора, был продлен автоматически. 

Таким образом, представленная в материалы дела переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp является надлежащим доказательством по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не был выполнен пункт 2.3.3 договора, является ошибочным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем по договору были оказаны услуги не в полном объеме, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Произвольное толкование условий договора является злоупотреблением своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Проанализировав условия указанного согласованного сторонами договора 3.1, согласно которому услуги считаются оказанными с момента фактического допуска кандидата, представленного Исполнителем, к работе у Заказчика, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является допуск кандидатов, резюме которых направлены истцом в адрес ответчика, к работе.

Пунктом 3.2. стороны определили, что в течение двух рабочих дней с момента фактического выхода на работу кандидата, представленного Исполнителем, стороны подписывают акт выполненных работ, в котором фиксируют фамилию, имя, отчество представленного кандидата, должность и дату выхода на работу.

Между тем, доказательства того, что представленные истцом кандидаты были трудоустроены в организацию ответчика в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлены.

При этом не оспаривается, что ни один из предложенных истцом кандидатов не был трудоустроен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исходя из системного анализа заключенного сторонами договора, с очевидностью следует, что определяя порядок сдачи и приемки работ, сторонами в соответствующих пунктах договора прямо указывалось на момент фактического допуска к работе кандидатов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, в его удовлетворении также следует отказать.

В обоснование встречного иска ООО «ИСТ Трейд СМ» ссылалось на то, что в исполнение условий договора им была произведена предоплата в размере 9 000 рублей, которую он просит взыскать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 12.08.2021.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 12.08.2021 № 0008/2021-ПП (пункты 4.3, 4.5) заказчик оплачивает услуги путем предоплаты в размере 30% от общей стоимости, указанной в заявке, в течение трех рабочих дней после заключения договора, оставшаяся часть в размере 70% подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выхода кандидата на работу.

Согласно заявкам на поиск и подбор персонала (Приложения №№ 2, 3 к договору) общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Заказчик предоплату по договору внес в полном объеме в размере 30%, что составило  9 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора предоплата не возвращается, в частности, в случае, если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя, при этом последний предоставил Заказчику на рассмотрение не менее одного кандидата, а равно добросовестно исполняет свои обязанности.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, после заключения договора исполнитель вел работу по поиску и подбору кандидатов на вакантные должности согласно заявкам заказчика, направлял резюме кандидатов в адрес заказчика.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ни один из кандидатов не был трудоустроен заказчиком,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что требование  о  взыскании предоплаты  не подлежит  удовлетворению  на  основании  пункта 4.4. договора на оказание услуг по  поиску и подбору персонала  от  12.08.2021  №0008/2021-ПП.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2022 №2732.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы ответчика в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу №А19-3618/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные кадровые технологии» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные материалы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные кадровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   Е.В. Желтоухов