ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20412/2021

Дело №А40-181121/20

г.Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-181121/20 (162-1299)

по заявлению ФИО3

к ФИО4

о признании договора ничтожным,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 28.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – истце) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик) о признании ничтожными договора поставки №11 от 03.12.2012, товарной накладной №351 от 21.12.2012 и спецификации №1 от 03.12.2012, договора цессии №15-02-13 от 15.02.2013 и договора №26-12-2017-Ц уступки права требования от 26.12.2017, а также о применении последствий недействительности сделки. 

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Утверждает о наличии материально-правового интереса к оспариванию сделок, поскольку данные сделки нарушают права и законные интересы ФИО3 вследствие того, что на основании данных сделок в реестр требований кредиторов должника ООО «Скапер» включены требования на сумму 10 095 292 руб. 50 коп. по делу №А40-39766/14, в рамках которого ФИО3 привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как утверждает истец, в результате уступки требований ФИО4 получил право требования с ФИО3 денежных средств в сумме 10 095 292 руб. 50 коп. на основании недействительных сделок. 

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу №А40-39766/14 ООО «Скапер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу №А40-39766/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скапер» включено требование ООО «Азимут» основного долга в размере 10 095 292 руб. 50 коп. 

При этом суд по делу №А40-39766/14 при установлении обоснованности требования ООО «Азимут» исходил из того, 03.12.2012 между ООО «Скапер» и ООО «Промстройсервис» заключен договор поставки №11, по условиям которого ООО «Промстройсервис» поставило ООО «Скапер» товар, что подтверждается товарной накладной №351 от 21.12.2012. 

В результате неисполнения указанного договора у ООО «Скапер» перед ООО «Промстройсервис» образовалась задолженность в размере 10 095 292 руб. 50 коп. 

15.02.2013 между ООО «Промстройсервис» и ООО «Азимут» заключен договор цессии №15/02/13, в соответствии с которым право требование по договору поставки №11 от 03.12.2012 перешло ООО «Азимут». 

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Азимут» и ФИО4 26.12.2017 заключен договор №26/12/17-Ц уступки права требования, в соответствии с которым право требование по договору поставки №11 от 03.12.2012 в сумме 10 095 292 руб. 50 коп. перешло к ФИО4

По утверждению истца, 18.03.2019 ФИО3 после ознакомления с материалами дела №А40-39766/14 стало известно о заключении между ООО «Скапер» и ООО «ПРОМСТРОИСЕВЕР» договора поставки №11 от 03.12.2012. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3, будучи руководителем ООО «Скапер», указанный договор поставки №11 от 03.12.2012 и спецификацию №1 к договору со стороны ООО «Скапер» не подписывал, в связи  чем просит признать ничтожными договор поставки №11 от 03.12.2012, товарную накладную №351 от 21.12.2012 и спецификацию №1 от 03.12.2012, а также договор цессии №15-02-13 от 15.02.2013 и договор №26-12-2017-Ц уступки права требования от 26.12.2017. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к настоящему спору вопросы действительности договора поставки №11 от 03.12.2012, а также договоров цессии, по которым произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО «Скапер», были предметом исследования и оценки суда по делу о банкротстве ООО «Скапер» №А40-39766/14 при установлении обоснованности заявления ООО «Азимут» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Скапер». 

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу №А40-39766/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скапер» включено требование ООО «Азимут» основного долга в размере 10 095 292 руб. 50 коп. 

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для пересмотра выводов суда по вступившему судебному акту в настоящем случае не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В настоящем случае об оспариваемых сделках истец, который являлся руководителем ООО «Скапер», должен быть узнать с момента открытия в отношении ООО «Скапер» процедуры банкротства. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-39766/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Скапер» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исходя из данных обстоятельств, на момент обращения истца в суд с требованием по данному делу (28.09.2020) срок исковой давности по заявленному требованию во всяком случае истек, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-181121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           Л.А.Москвина

 

                                                                                                          ФИО1