Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 228616/17-148-1231

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрут Логистик»

к Внуковской таможне 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2017 г. по ДТ №10001020/070717/0003778,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 08.09.2017,  ФИО2 по дов № б/н от 08.09.2017 , ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2018 года);

от ответчика –  ФИО4 по дов. № 01-18/00044 от 09.01.2018, ФИО5 по дов. № 01-18/00168 от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/070717/0003778, возложении на Внуковскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата компании ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 191111 руб. 68 коп и пени в сумме 4653 руб. 58 коп. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

       Как следует из заявления, ООО «Фрут Логистик» в соответствии с контрактом № 19/17 от 10.06.2017, заключенным с Фирмой «ORONTES TARIM HAYVANCILIK SANAYI VE TICARET A. S.» (Турция), и спецификацией № 15 от 04.07.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар № 1 - персики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0809309000, вес нетто 12 225 кг, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) - 0.68 долл. США/кг.; товар № 2 - виноград свежий, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0806101000, вес нетто 7 875 кг, ИТС - 0.43 долл. США/кг.

Оформление импорта указанных товаров проводилось постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни по ДТ №10001020/070717/0003778.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Таможенным постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.07.2017 в отношении товара, задекларированного в ДТ №10001020/070717/0003778 и у ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» были запрошены дополнительные  документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

   В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 12.07.2017 Заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом № 17 от 15.08.2017 затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов. 

14.09.2017 таможенный орган  принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10001020/070717/0003778, которым заявленная декларантом, определенная по первому методу таможенная стоимость товара №1 в ДТ №10001020/070717/0003778 была скорректирована (определена) по 6-му (резервному) методу.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее- Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами- членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом. 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. №376- Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее- Перечень). 

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии. 

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов. 

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. 

В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде. 

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

      В частности, Заявителем в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов предоставленных Таможенным органом Турции Инвойс (Приложение № 13), прайс-лист (Приложение № 21), упаковочный лист (Приложение № 23), экспортная декларация (Приложение № 14) и оплата за поставленный товар (Приложение № 18, 24); содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией (Приложение № 5, 6), инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта); иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом п. 3 ст. 69 ТК ТС.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено. 

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

В данном случае  Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ № 10001020/070717/0003778. 

    Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратив ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме  191 111 руб. 68 коп. и пени в сумме  4653 руб. 58 коп.

 Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Внуковской таможни.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Внуковской таможни от 14.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ  № 10001020/070717/0003778. 

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратив ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме  191 111 руб. 68 коп. и пени в сумме  4653 руб. 58 коп.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Внуковской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9873 (Девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            Нариманидзе Н.А.