ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197537/21-17-1494

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "Старлайт"

к 1) ООО "УМИТ", 2) ООО "ГСВМ", третьи лица: 1) ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», 2) Гвозденко В.А. о взыскании солидарно в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства 511 149,02 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старлайт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УМИТ» и ООО «ГСВМ» (далее – ответчики) солидарно в пользу ООО «Старлайт» в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства 511149,02 рублей, денежных средств в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходов на юридическое сопровождение в размере 60000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования, заявленные к ООО «ГСВМ», подлежат частичному удовлетворению; требования к ООО «УМИТ» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 06 сентября 2020 года в 10 час. 05 мин. в г. Москва, ул. Дорожная, д. 1, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/з Р500СТ777, под управлением Папанова P.P. и принадлежащим ООО «Старлайт» (далее - пострадавший) и Тата, модели 4738КС, г/н У427ХР197, под управлением водителя Гвозденко В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «УМИТ».

В результате аварии автомобилю Мерседес-Бенц, г/з Р 500СТ777, принадлежащему ООО «Старлайт», причинены повреждения.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чумакова С.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2020г., указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тата, модели 4738КС, г/н У427ХР197 Гвозденко В.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт» за проведением экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц, г/з Р500СТ777.

ООО «АВАНТ-Эксперт» было подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости ТС (УТС) № 52010201 от 23.10.2020, которое представлено истцом в материалы дела.

Согласно указанному заключению, величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке, ТС Мерседес-Бенц, 03.08.2020 года выпуска, гос.номер Р 500 СТ 777 составляет 511149,02 руб.

Стоимость проведения ООО «АВАНТ-Эксперт» экспертизы составила 7500 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 524 от 10.11.2020.

Как указывает истец, согласно свидетельству о регистрации ТС 77 ХС №865742 собственником - Тата, г/з 4738КС является ООО «УМИТ».

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ООО "УМИТ" претензию б/н б/д с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Письмом ООО "УМИТ" исх. № 21/07/21-01 от 21.07.2021 истцу в возмещении убытков было отказано, сумма ущерба не выплачена.

Между тем, ООО «УМИТ» вместе с ответом на претензию истца представило ему копию договора аренды ТС Тата, г/з 4738КС, согласно которому на момент ДТП транспортное средство Тата, модели 4738КС, г/н У427ХР197 было передано по договору аренды ООО «ГСВМ».

Таким образом, как указывает истец, сумма причиненного ущерба ему со стороны ответчиков составляет 511149,02 руб.

Заявляя требования к ответчикам солидарно, истец основывается на том, что ответчики аффилированы между собой: в обеих организациях один учредитель, который владеет 100% долей и данный договор аренды транспортного средства является безденежным.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 60000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.03.2020 г. между ООО «УМИТ» и ООО «ГСВМ» был заключен договор аренды № АР-01/20, согласно которому ООО «ГСВМ» арендован автомобиль модели 4738КС, г/н У427ХР197.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды от 30.03.2020 г. № АР-01/20, заключенного между ООО «УМИТ» и ООО «ГСВМ» Арендатор (ООО «ГСВМ») имеет право сдавать в субаренду арендуемые у Арендодателя (ООО «УМИТ») транспортные средства без уведомления об этом Арендодателя.

Также, как следует из материалов дела, 04.09.2020 г. автомобиль модели 4738КС, г/н У427ХР197, был передан ООО «ГСВМ» по договору аренды транспортного средства  (без экипажа) между юридическим и физическим лицом № АР-427/20-09 гр-ну Гвозденко Владимиру Алексеевичу.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, из материалов дела следует, что поскольку транспортное средство модели 4738КС, г/н У427ХР197 было арендовано ООО «ГСВМ», следовательно на основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет оно.

Между тем, истец, заявляя в иске о солидарности требований к ответчикам, не указывает правовое основание для такого привлечения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС14-6511 от 18.05.2015 г.).

Соответствующего правового основания для привлечения ООО «УМИТ» к солидарной ответственности в исковом заявлении не приведено.

Доводы истца о том, что ответчики аффилированы между собой: в обоих организациях один учредитель, который владеет 100% долей и данный договор аренды транспортного средства безденежный, в подтверждение чего истцом представлена распечатка с электронного ресурса СПАРК, отклоняются судом, как документально не подтвержденные, поскольку доказательств совместного единого/неразрывного/ причинения внедоговорного вреда (деликта) с другими ответчиками, истцом не представлено.

При этом, представленная истцом распечатка с электронного ресурса СПАРК не подтверждает те обстоятельства, на которые он ссылается.

Истцом также не доказан совместный характер неправомерных действий ответчиков, а именно: их скоординированность, согласованность и направленность на реализацию общего для всех ответчиков намерения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «УМИТ» в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований в отношении него, ООО «ГВСМ» указывает на то, что является не надлежащим ответчиком, поскольку им автомобиль передан в субаренду Гвозденко В.А., который не является сотрудником ООО «ГВСМ» и на момент совершения ДТП 06.09.2020 г. в трудовых отношениях с ООО «ГВСМ» не состоял и его задание не выполнял.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах дела объяснений Гвозденко В.А. следует, что он находится в трудовых отношениях с ООО «ГСВМ», а именно: работает водителем и работал на момент ДТП. Также данный факт подтверждается объяснениями Гвозденко В.А. от 06.09.2020, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений Гвозденко В.А., 04.09.2020 им у ООО «ГСВМ» был взят для личных нужд автомобиль модели 4738КС, г/н У427ХР197 на срок с 4 по 07 сентября 2020 включительно.

В то же время суд принимает во внимание, что в представленных объяснениях Гвозденко В.А. пояснил, что в день ДТП он проходил медицинское освидетельствование и получал путевой лист от организации работодателя ООО «ГСВМ».

Суд относится критически к объяснениям Гвозденко В.А. об использовании ТС для собственных нужд, поскольку наличие путевого лица и прохождение медицинского освидетельствования исключает использование ТС в личных целях.

Также в материалах дела имеется трудовой договор № 19 от 03.06.2019 о приеме Гвозденко В.А. на работу водителем автомобиля в  ООО «ГСВМ».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в настоящем случае противоправность действий ООО «ГСВМ», выразившаяся в том, что ДТП произошло по вине его работника Гвозденко В.А. при исполнении им служебных обязанностей в причинении убытков истцу и причинная связь между его противоправными действиями и убытками признается судом доказанной.

Доводы ответчика о том, что по данному ДТП страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 2 749 963 рубля, из которых 400 000 рублей были выплачены страховой компанией РОСГОССТРАХ, застраховавшей по полису ОСАГО автомобиль с г/н У427ХР197, в связи с чем, возможно, в эти выплаты уже входила компенсация за утрату товарной стоимости ТС, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела 25.04.2022 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» был направлен запрос о предоставлении суду заверенной надлежащим образом копии полиса № 0790W/046/МВ09520/20 и информации о том, входило ли в выплату согласно платежному поручению от 02.12.2020г. № 793021 страховое возмещение по риску «утрата товарной стоимости».

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОАО «АльфаСтрахование» на запрос суда по договору добровольного страхования № 0790W/046/MB09520/20 от 27.07.2020г. риск утраты товарной стоимости ТС не был застрахован; в выплату по платежному поручению № 793021 от 02.12.2020г. на сумму 2 749 963-00 рублей входит лишь величина размера ущерба, причиненного ТС MERCEDES-BENZ S 350 г.н.з. Р500СТ777 в результате ДТП от 06.09.2020г.

Таким образом, компенсация за утрату товарной стоимости ТС истцу ОАО «АльфаСтрахование» в настоящем случае выплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера причиненных истцу убытков определением суда от 12.09.2022 по настоящему делу назначено проведение технической экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» Фроловой Светлане Владимировне; перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S350D4M государственный регистрационный знак Р500СТ777 на дату ДТП от 06.09.2020 г.

14.11.2022 в материалы дела потупило заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис»  от 11.11.2022 № 0960/09/2022.

Согласно выводам данного заключения, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S350D4M государственный регистрационный знак Р500СТ777 на дату ДТП от 06.09.2020 составляет 349 417, 33 руб.

Суд признает указанное выше экспертное заключение надлежащим доказательством по делу с учетом того, что оснований не доверять ему у суда не имеется.

При этом сторонами какие-либо возражения либо замечания в отношении вышеуказанного экспертного заключения не представлены, также не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, указанная в заключении ООО «АВАНТ-Эксперт» № 52010201 от 23.10.2020 о величине утраты товарной стоимости ТС (УТС) № 52010201 от 23.10.2020, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 511149,02 руб., опровергается заключением судебного эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0960/09/2022 от 11.11.2022.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности указанной в заключении ООО «АВАНТ-Эксперт» № 52010201 от 23.10.2020 о величине утраты товарной стоимости ТС (УТС) № 52010201 от 23.10.2020, величины утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом составленного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0960/09/2022 от 11.11.2022.

Таким образом, суд признает заключение ООО «АВАНТ-Эксперт» № 52010201 от 23.10.2020 о величине утраты товарной стоимости ТС (УТС) № 52010201 от 23.10.2020 ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что сумма понесенного истцом по вине ООО "ГСВМ" ущерба составляет 349417 рублей 33 копейки, основываясь на заключении эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0960/09/2022 от 11.11.2022, в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

При этом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей не подлежит удовлетворению, так как заключение ООО «АВАНТ-Эксперт» № 52010201 от 23.10.2020 о величине утраты товарной стоимости ТС (УТС) № 52010201 от 23.10.2020 признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 03/21 от 02.07.2021, заключенным между Истцом и Эксперт-Юридическим центром ООО «ГлобалЛекс», актом об оказании услуг № 8931-21172230 от 21.10.2020, платежным поручением № 176 от 05.07.2021 на сумму 60 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), учитывая количество проведенных в рамках настоящего дела судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Указанные расходы подлежат взысканию только с ООО "ГСВМ", поскольку истцу в иске к ООО «УМИТ» отказано по указанным выше основаниям.

Также, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, которые были внесены им на депозитный счет суда.

Указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО "ГСВМ"  в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины взыскивается с ООО "ГСВМ"  в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГСВМ" в пользу ООО "Старлайт" сумму ущерба в размере 349417 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 9009 рублей 48 копеек. В остальной части требований отказать.

В иске к ООО "УМИТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б. Полякова