АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9563/2024

г. Курган

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №10 от 15.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОЙКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №02-24 от 01.01.2023 за поставленную продукцию в размере 2 996 023 рубля 75 копеек, неустойки (пени) с 21.02.2023 по 27.08.2024 в сумме 2 566 163 руб. 33 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 811 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, для приобщения представил документы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 08 октября 2024 года, в целях предоставления ответчику возможности обеспечить явку представителя в заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, явку не обеспечили. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 05.09.2024 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» подписан договор поставки № 02-24 от 01.01.2023г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец (ООО «Тройка») обязуется поставить а Покупатель (ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3»), принять и оплатить продукцию (далее – «Продукция»), наименование количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанные в данном пункте существенные условия договора могут быть также согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, в котором должна содержаться ссылка на настоящий договор.

Согласно п.6.2, договора №02-24 на поставку товара от 01.01.2023 г., оплата каждой партии Продукции, поставленной по настоящему договору, производится по факту поставки материала на склад Покупателя не позднее 30 (тридцати) календарных дней после поставки материала. Иные сроки и порядок расчетов могут быть согласованными сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, представленный Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец обязанность передаче товара исполнил. Истец передал ответчику товар, до настоящего времени поставленный товар полностью не оплачен. Сумма неоплаченного долга (задолженность), по данным на 21.05.2024 г. составляет - 2 996 023 руб. 75 коп.

03.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия (в деле).

Ответ на претензию ООО «ПКФ «СМУ-3» в адрес ООО «Тройка» не поступил. Задолженность перед ООО «Тройка» не была погашена.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договора подтверждается счет – фактурами представленными в деле. 

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены (отзыв ответчик по заявленным требованиям не представил), доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, ответчиком без разногласий и возражений, скрепленный печатями юридических лиц от 31.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за поставленный товар на сумму 2 996 023 руб. 75 коп., ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) с 21.02.2023 по 27.08.2024 в сумме 2 566 163 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2, договора №02-24 на поставку товара от 01.01.2023, при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору неустойка истцом рассчитана за период с 21.02.2023 по 27.08.2024.

Судом расчет проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 7.2, договора №02-24 на поставку товара от 01.01.2023, при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта Договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от неоплаченной суммы договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 7.2 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от неоплаченной суммы договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договоров.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 566 163 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ-З» (приложение № 1 к договору «Техническое задание»).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора (приложение № 2 к договору «Протокол согласования стоимости работ») и составляет 45 000 руб., кроме того представлен акт оказанных услуг от 07.10.2024.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер № 613 от 31.05.2024. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги: составление претензии, ознакомление с документами, произведен расчет неустойки (пени), составлено исковое заявление, произведен сбор документов к исковому заявлению, произведено участие в качестве представителя заказчика в суде при рассмотрении искового заявления ООО «Тройка» к «ПКФ «СМУ-3» о взыскании задолженности но поставке товара.

Факт оказания услуг по договору от 31.05.2024, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 45 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3041 от 26.08.2024. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 02-24 от 01.01.2023 за поставленную продукцию в размере 2 996 023 руб. 75 коп.; неустойку (пени) с 21.02.2023 по 27.08.2024 в сумме 2 566 163 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 811 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова