АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5540/2023

г. Оренбург

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        30 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК Капиталинвест», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область Кузбасс, 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Белгородский детский сад «Снежинка», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, птг Белогорск, Тисульский р-н, Кемеровская область Кузбасс, 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

о взыскании 9 935 992,52 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :

1. Общество с ограниченной ответственностью "РЕМПРОЕКТСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

2. Государственное автономное учреждение "Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> 

4. Администрация Тисульского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 5. Управление образования Администрации Тисульского муниципального округа, ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 6. Общество ограниченной ответственностью "Территория", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 2459017901

при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Капиталинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Белгородский детский сад «Снежинка» с требованием признать незаконным решение муниципального дошкольного образовательного учреждения Белогорский детский сад «Снежинка» об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022, оформленное решением заказчика от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022, взыскать 7 046 152,5 руб. задолженности по Контракту №1 (идентификационный код закупки 223424300419542430100100060014399243) от 14.06.2022, 3 467 808,03 руб. убытков, а всего 10 513 960,53 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным решение муниципального дошкольного образовательного учреждения Белогорский детский сад «Снежинка» об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022, оформленное решением заказчика от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022; взыскать с ответчика задолженность в размере 7 046 152,50 руб. по Контракту №1 (идентификационный код закупки 223424300419542430100100060014399243) от 14.06.2022, 2 889 840,02 руб. убытков, а всего 9 935 992,52 руб.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 03.08.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ремпроектстрой" и государственное автономное учреждение "Управление Государственной Экспертизы Проектной Документации И Результатов Инженерных Изысканий Кузбасса".

Определением суда от 12.09.2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 14.11.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Администрация Тисульского муниципального округа и Управление образования Администрации Тисульского муниципального округа.

Определением суда от 16.01.2024 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Территория".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать задолженность и признать незаконным решение согласно уточнениям, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные затребованные судом документы не представил.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Белогорский детский сад «Снежинка» (Заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «УК КАПИТАЛИНВЕСТ» заключен Контракт №1 (идентификационный код закупки 223424300419542430100100060014399243) от 14.06.2022.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Капитальный ремонт МДОУ Белогорского детского сада «Снежинка», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 19» в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.3.2. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 41 245 870 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора Заказчик осуществляет оплату выполненных работ после всего объема работ (в т.ч. по его этапу) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Согласно п. 5.9. договора Пеня за нарушение заказчиком срока оплаты установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2022 к контракту №1 от 14.06.2022 стороны согласовали пункт 4.3. договора в следующей редакции: заказчик осуществляет оплату выполненных работ после выполнения объема работ по их виду и этапу в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке. Виды и этапы определяются рабочей комиссией и утверждаются протоколом.

Результат выполненных работ принят актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022 на сумму 2 669 390,40 руб., № 2 от 14.10.2022 на сумму 3 747 104,40 руб., №3 от 29.10.2022 на сумму 4 844 345,35 руб., №4 от 30.10.2022 на сумму 5 913 693,67 руб., №5 от 08.11.2022 на сумму 10 268 048,40 руб., №6 от 09.11.2022 на сумму 899 912,26 руб. Всего 2-сторонних актов КС-2 на сумму 28 342 494,48 руб.

Со стороны ООО «УК Капиталинвест» в адрес МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» направлены следующие односторонние акты о приемке выполненных работ: №7 от 12.12.2022 на сумму 1 914 130,6 руб., №8 от 12.12.2022 на сумму 838 350,52 руб., №9 от 12.12.2022 на сумму 133 727,66 руб., №10 от 01.12.2022 на сумму 149 825,39 руб., №11 от 01.12.2022 на сумму 2 930 506,07 руб., на общую сумму 5 966 540,24 руб.

Односторонние акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 30.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65007078008966, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления. Заказчиком почтовая корреспонденция получена 06.02.2023.

Со стороны МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» подписанные акты КС-2 №№ 7-11 в ООО «УК Капиталинвест» не передавались, возражения по указанным актам не поступали.

Со стороны ООО «УК Капиталинвест» выполнено работ по контракту №1 от 14.06.2022 на 34 309 034,72 руб.

Со стороны МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» произведена оплата по Контракту №1 от 14.06.2022 на сумму 27 262 882,22 руб.

Таким образом, МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» имеет задолженность по оплате выполненных ООО «УК Капиталинвест» работ по Контракту №1 от 14.06.2022 на сумму 7 046 152,50 руб.

01.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о наличии недостатков в технической документации, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок, предусмотренный договором и о приостановлении выполнения работ по Контракту №1 (идентификационный код закупки 223424300419542430100100060014399243) от 14.06.2022 до получения от Заказчика дальнейших указаний относительно выполнения работ по капитальному ремонту МДОУ Белогорского детского сада «Снежинка», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 19 (внесения изменений, утверждения и согласования с Подрядчиком проектно-сметной документации, соответствующей действующим строительным нормам и правилам либо принятия заказчиком иного решения относительно способов дальнейшего выполнения работ).

В качестве основания для приостановления выполнения работ подрядчиком указано, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил при составлении проектной документации для выполнения работ по Контракту: 

1. Несоответствие проектных решений ширине эвакуационных выходов лестничных клеток; 

2. В работу не выдан раздел «Пожарная сигнализация»;

3. В работу не выдан раздел электрооборудования по подключению оборудования пищеблока, не учтен контур заземления согласно ПУЭ (глава 1.7. Часть 1. ЗАЗЕМЛЕНИЕ И ЗАЩИТНЫЕ МЕРЫ ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТИ); 

4. Не учтено выполнение местной системы вентиляции пищеблока;

5. Выданные проектные решения по системе отопления не соответствуют требованиям СП 131.13330.2018 «Строительная климатология», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В адрес подрядчика от заказчика какие-либо изменения в проектно-сметную документацию, технические решения не поступали, какие-либо указания о дальнейшем исполнении работ также не поступали.

Размещение информация о закупке № 0139300015523000003 указывает на то, что заказчиком был выдан в работу проект к договору №1 от 14.06.2022, не соответствующий нормам действующего законодательства (не отвечает требованиям строительных и пожарных норм) и ООО «УК Капиталинвест» правомерно приостановило работы на основании уведомления от 01.11.2022. Заказчиком принято решение от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022.

В качестве основания для одностороннего расторжения (отказа) контракта №1 от 14.06.2022 указано неисполнение Подрядчиком обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту МДОУ Белогорского детского сада «Снежинка», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 19 в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением № 2 к заключенному контракту в срок, установленный контрактом, а именно до 15.12.2022.

Согласно акту от 23.12.2022 ненадлежащего исполнения контракта №1 от 14.06.2022, направленного заказчиком в адрес подрядчика, стоимость по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями контракта составляет 41 245 870 руб. Фактически на 23.12.2022 выполнено работ на сумму 27 442 582,22 руб. (пункт 3 акта). Подрядчиком не исполнены работы на сумму 13 803 287,78 руб., сумма штрафа за невыполнение условий контракта составляет 690 164,38 руб. в соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта (пункт 4 акта).

Учитывая, что Подрядчиком уведомлением от 01.11.2022 приостановлено выполнение работ по Контракту №1 от 14.06.2022, от заказчика указания о дальнейшем исполнении контракта (способах исполнения, принятых технических (проектных) решениях) не поступали, на момент расторжения Контракта №1 от 14.06.2022 стоимость выполненных работ составила 34 309 034,72 руб., из них оплачено 27 262 882,22 руб., выполненные, но не оплаченные работы на сумму 7 046 152,5 руб. подлежат оплате заказчиком в течение 15 дней с момента приемки результата работ (пункт 4.3. контракта, дополнительное соглашение №1 от 14.06.2022).

Кроме того, 24.12.2022 (после принятия заказчиком решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от контракта) между ООО «УК Капиталинвест» и МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» подписан перечень строительных материалов и оборудования, завезенных и находящихся на объекте строительства.

К претензии ООО «УК Капиталинвест» от 07.03.2023 приложен УПД (счет-фактура №2 от 06.03.2023), в котором указан перечень находящихся на объекте строительства неиспользованных материалов и оборудования, стоимость указанных материалов (закупочные цены, в подтверждение чего приложены УПД поставщиков указанных материалов). Общая стоимость находящихся на объекте строительства строительных материалов и оборудования составила 3 467 808,03 руб., которые также подлежат оплате в пользу подрядчика (убытки подрядчика).

Претензией и приложенным УПД ООО «УК Капиталинвест» передал (предъявил к приемке) МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» материалы и оборудование на сумму 3 467 808,03 руб. согласно Универсального передаточного документа (счет-фактура №2 от 06.03.2023) и просил МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» их принять и оплатить.

Учитывая факт приобретения и предоставления материалов (УПД (счет-фактура №2 от 06.03.2023) стоимостью 3 467 808,03 коп. для выполнения спорных работ, отсутствия доказательств их полного использования, а также учитывая отсутствие для подрядчика потребительской ценности приобретенного материала, что является основанием для компенсации с заказчика в пользу подрядчика убытков в размере стоимости материалов.

Претензией от 07.03.2023 ООО «УК Капиталинвест» предъявил к приемке заказчику материалы на сумму 3 467 808,03 руб., а также потребовал произвести оплату задолженности в полном объеме. Претензия получена ответчиком 21.03.2023, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии (вх.№15).

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «УК Капиталинвест» просит взыскать с ответчика 2 889 840 руб. 02 коп. (истец учел упрощенную систему налогообложения, исключил стоимость НДС 20% из стоимости материалов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый судом спорный контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ, по своей правовой природе содержит признаки договора подряда главы 37, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ.

Федеральный закон №44-ФЗ устанавливает основные принципы контрактной системы в сфере закупок, соблюдение которых для всех участников рассматриваемых правоотношений является обязательным.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона №44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Не размещение Заказчиком в единой информационной системе информации, позволяющей участникам закупки совершенно точно и всесторонне оценить объект закупки, чтобы суметь впоследствии выполнить работу, оказать услугу в надлежащем качестве и в установленный срок - недопустимо. 

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу п. 3. ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Истец неоднократно предупреждал Ответчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок (т. 1 л.д. 85-87).

Ответчик не предпринимал мер для содействия истцу в решении возникших трудностей, а кроме того, направил в адрес ООО «УК Капиталинвест» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 7.2. договора предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения, просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта, в том числе: 

- в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней; 

- в случае выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества; 

- в случае установления факта проведения ликвидации Подрядчика; 

- юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; 

- в случае не устранения Подрядчиком недостатков, выявленных в ходе исполнения контракта или невозможность их устранить из-за существенности, - по основаниям, предусмотренным статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ч.2. статьей 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец как профессиональный подрядчик определяет необходимость представления документов, требующихся для выполнения результата работ.

Как следует из материалов настоящего дела 01.11.2022 подрядчик уведомил заказчика в соответствии с положением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком о наличии недостатков в технической документации, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок, предусмотренный договором и о приостановлении выполнения работ по Контракту №1 (идентификационный код закупки 223424300419542430100100060014399243) от 14.06.2022. 

Указанные в уведомлении от 01.11.2022 недостатки проектно-сметной документации носят существенный характер, выполнение работ по предоставленному заказчиком проекту могло повлечь негативные последствия в части обеспечения безопасности при последующей эксплуатации детского сада (нарушение пожарных норм, норм электробезопасности, санитарно-эпидемиологических требований).

Уже после заключения муниципального контракта и начала выполнения работ, истец обнаружил несоответствия данных представленных в составе документации фактическому положению дел, в связи с чем, предпринял меры по своевременному уведомлению ответчика о необходимости представления дополнительной документации для выполнения работ в установленные контрактом сроки. Данный факт подтверждается перепиской сторон, содержащейся в материалах дела (т. 1 л.д. 85-89).

В силу ч. 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.ч. 1, 2 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Суд неоднократно при рассмотрении дела уведомлял сторон о возможности проведения судебной экспертизы. Ответчик не заявил ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы. 

Судом также приняты во внимание доводы подрядчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им условий муниципального контракта.

Наоборот, истец предпринимал попытки для создания условий завершения работ по контракту. Указанные в уведомлении от 01.11.2022 недостатки в проектно-сметной документации являются существенными, при наличии которых эксплуатация здания является невозможным.

Согласно подпункту а) пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для зданий с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1. – детские дошкольные учреждения (Согласно ФЗ №123 от 22.07.2008г) требуемая ширина марша лестничных клеток должна составлять 1,35м.

В выданном в работу проекте ширина марша лестничных клеток и площадок предусмотрена в 1,2м, то есть не соответствует действующим нормам и правилам. В случае, если эвакуационные выходы и проходы будут менее 1,35м, сотрудники спасательных служб не смогут пройти в помещения, где могут находиться люди (а учитывая, что ремонт производился в дошкольном образовательной учреждении – маленькие дети), что повлечет не только негативные последствия, но и может привести к трагедии, к большому количеству человеческих жертв.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. 

Поскольку проектная документация не содержит раздела «Пожарная безопасность», результат работ не будет отвечать требованиям пожарной безопасности без проведения работ по устройству пожарной сигнализации. Введение объекта в эксплуатацию без пожарной сигнализации невозможно. 

Отсутствие пожарной сигнализации также может повлечь несвоевременное реагирование на возгорание, что может привести к большому количеству жертв, в том числе среди несовершеннолетних воспитанников детского сада.

Таким образом, основания, положенные в основу решения о расторжении контракта, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным решения муниципального дошкольного образовательного учреждения Белогорский детский сад «Снежинка» об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022, оформленное решением заказчика от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каждая сторона контракта вправе получить то, на что рассчитывала при его заключении. При заключении контракта истец не рассчитывал на то, что произойдет существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен контракт, в результате которых он лишится того, на что рассчитывал.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022 на сумму 2 669 390,40 руб., № 2 от 14.10.2022 на сумму 3 747 104,40 руб., №3 от 29.10.2022 на сумму 4 844 345,35 руб., №4 от 30.10.2022 на сумму 5 913 693,67 руб., №5 от 08.11.2022 на сумму 10 268 048,40 руб., №6 от 09.11.2022 на сумму 899 912,26 руб. подтверждается, что работы выполнены на сумму 28 342 494,48 руб. (т. 1 л.д. 24-51).

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ: №7 от 12.12.2022 на сумму 1 914 130,6 руб., №8 от 12.12.2022 на сумму 838 350,52 руб., №9 от 12.12.2022 на сумму 133 727,66 руб., №10 от 01.12.2022 на сумму 149 825,39 руб., №11 от 01.12.2022 на сумму 2 930 506,07 руб., на общую сумму 5 966 540,24 руб. (т. 1 л.д. 54-84).

Односторонние акты выполненных работ на сумму 5 966 540,24 руб. были направлены в адрес заказчика 30.12.2022 (через 7 дней после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.20222), что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65007078008966, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления. 

На момент направления в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, истцу не было известно о принятом 23.12.2022 заказчиком решении об отказе от контракта от 14.06.2022. Со стороны МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» подписанные акты КС-2 № 7-11 в ООО «УК Капиталинвест» не передавались, возражения по указанным актам не поступали.

Общую сумму ответчик не оспаривал и МДОУ Белогорский детский сад «Снежинка» произвело оплату по Контракту № 1 от 14.06.2022 на сумму 27 262 882,22 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность по оплате выполненных ООО «УК Капиталинвест» работ по Контракту №1 от 14.06.2022 составила 7 046 152 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента. 

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта. 

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Истец пояснил, что приобрел материалы для ремонта объекта ответчика, оставшиеся на объекте. Материалы невозможно применить на другом объекте, поскольку они приобретались специально для данного контракта, с учетом особенностей объекта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется УПД (счет-фактура №2 от 06.03.2023), в котором указан перечень находящихся на объекте строительства неиспользованных материалов и оборудования, стоимость указанных материалов (закупочные цены, в подтверждение чего приложены УПД поставщиков указанных материалов). Общая стоимость находящихся на объекте строительства строительных материалов и оборудования составила 2 889 840 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), которые также подлежат оплате в пользу подрядчика (убытки подрядчика) (т. 1 л.д. 90-91).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Оценив материалы дела с учетом приведенных положений процессуальных норм, суд установил, что истцом фактически выполнена большая часть работ по муниципальному контракту, конечный результат работ ответчиком не достигнут по вине истца. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 889 840 руб. 02 коп.

Ответчик мотивированного отзыва по существу требований не представил; пояснения ответчика не нашли отражения в материалах дела и не опровергают требований истца.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу. Учитывая специфику объекта, привлек к участию в деле заинтересованных лиц. Между тем, по существу требований позиции не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 47 от 05.04.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 81 570 руб. (исходя из цены иска 10 513 960 руб. 53 коп.).

В связи с уточнением исковых требований до 9 935 992 руб. 52 коп. государственная пошлина в сумме 78 680 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная платежным поручением № 47 от 05.04.2023 государственная пошлина в сумме 2 890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального дошкольного образовательного учреждения Белогорский детский сад «Снежинка» об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022, оформленное решением заказчика от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 14.06.2022. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Белогорский детский сад «Снежинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК КАПИТАЛИНВЕСТ» 9 935 992,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 680 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК КАПИТАЛИНВЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 890 руб., уплаченную платежным поручением № 47 от 05.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          А.А. Лебедянцева