АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52981/2022

16 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-52981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Уралмашевец-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Уралмашевец6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2021г.;

от ответчика: ФИО3 (председатель ТСЖ), паспорт; ФИО4, доверенность от 31.10.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106104:252 площадью 5 874кв.м. путем демонтажа металлического ограждения. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит установить на земельном участке с кадастровым номером 66:41:106104:252 сервитут на срок 10 лет в целях прохода и проезда. 

На основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом. 

Сторонам суд предлагал урегулировать спор мирным путем. 

Ответчик представил ответ, в соответствии с которым урегулирование спора мирным путем для него не представляется возможным. 

В связи с невозможностью мирного урегулирования спора, в отсутствие заключения кадастрового инженера о границах сервитута, в целях установления фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым проведение судебной землеустроительной экспертизы и судебной оценочной экспертизы, в связи с чем сторонам необходимо представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций, согласие на проведение экспертизы с указанием срока проведения и стоимости.

Из процессуального поведения сторон, а именно истца, представившего заключение специалиста от 15.02.2023г., схему расположения части земельного участка, ответчика, представившего схемы расположения части земельного участка и принявшего заключение специалиста от 15.02.2023г. в качестве доказательства, следует отсутствие намерения сторон проводить судебные экспертизы и нести соответствующие расходы.

В этой связи следует отметить, что риск несовершения процессуальных действий возлагается на истца и ответчика (ст. 9 АПК РФ), а суд рассматривает исковые требования по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252 площадью 5 874 кв.м с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022г. №КУВИ-999/2022-523743.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:135  принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022г. №КУВИ-999/2022-523432.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106104:252 находится металлическое ограждение, которое истец просит обязать ответчика демонтировать.

Факт нахождения металлического ограждения на земельном участке истца подтверждается заключением специалиста и не отрицается ответчиком (протокол внеочередного общего собрания от 25.06.2013г. №07/2013), представляющем в настоящем процессе интересы собственников помещений МКД.

Из представленных фотоматериалов следует, что металлическое ограждение используется в качестве забора между двумя земельными участками и часть земельного участка истца, которая в результате установки забора оказалась во владении ответчика, используется для прохода и проезда транспортных средств.

Ответчик во встречном иске просит установить на фактически используемую часть земельного участка истца сервитут. Впоследствии требования ответчика изменены и площадь сервитута уменьшена до 48 кв.м.    

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание, что является доказанным и признается ответчиком факт нахождения металлического ограждения ответчика на земельном участке истца, суд требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом считает обоснованным по праву. 

Определяя какая именно часть металлического ограждения подлежит демонтажу, суд принимает во внимание результаты рассмотренного встречного иска об установлении сервитута.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Как уже указывалось ранее часть земельного участка истца, которая в результате установки забора оказалась во владении ответчика, используется для проезда транспортных средств. 

Взаимное расположение земельного участка истца и многоквартирного дома №19 по ул. Уральских рабочих в границах земельного участка ответчика не позволяют в точке 6 (координаты 396970,18, 1534161,13 по схеме истца) обеспечить проезд транспортных средств ответчика, что наглядно иллюстрировано фотоматериалами.

Суд считает, что имеются объективные основания для установления сервитута на земельный участок истца, т.к. возможность проезда транспортных средств, в том числе специальных транспортных средств иным способом не обеспечить.

Суд принимает во внимание, что фактическое использование ответчиком (собственниками МКД) земельного участка истца сложился исторически и такой порядок необходимо сохранить во избежание дополнительных трат как со стороны истца по обеспечению права ответчика на ограниченное использование земельного участка, так и ответчика по обеспечению порядка на придомовой территории и переустройству ограждений. Поэтому демонтажу ответчиком подлежит металлическое ограждение, расположенное от точки 1 с координатами 397007,41 и 1534181,31 (угол между воротами и забором на въезде), точки 2 с координатами 396981,59 и 1534163,66, точки 3 с координатами 396979,30 и 1534162,78 (из схемы ответчика), до точки 4 с координатами 396970,18 и 1534161,13 (из схемы истца, пересечение забора и границы земельного участка истца у дома №19), а сервитутом ограничивается право истца на земельный участок в следующих координатах: точка 1 - 397010,38 и 1534178,50, точка 2 - 397008,35 и 1534181,46, точка 3 - 397002,60 и 1534177,47, точка 4 - 396981,52 и 1534163,53, точка 5 - 396979,30 и 1534162,78, точка 6- 396970,18 и 1534161,13, точка 7 - 396972,65 и 1534157,61, точка 8 - 396974,28 и 1534158,72, точка 9 - 396981,38 и 1534158,67, точка 1 - 397010,38 и 1534178,50 (схема истца).

Уточненный вариант сервитута площадью 48 кв.м., предложенный ответчиком, суд отклоняет, поскольку влечет необходимость демонтажа въездных ворот и переноса забора на проезжую часть и несение дополнительных затрат. Для ответчика, отказавшегося от проведения оценочной экспертизы и согласившегося с ценой, указанной в заключении от 15.02.2023г., уменьшение площади сервитута вызвано его стоимостью 4 864 руб. за кв.м., что для ответчика обременительно. Суд считает предложенный ответчиком вариант сервитута площадью 48 кв.м нецелесообразным.

Сохранение въездных ворот и демонтаж забора с установлением сервитута на фактически используемую часть земельного участка истца позволит обеспечить порядок на придомовой территории, исключит стоянку транспортных средств несобственников МКД (рядом метро), позволит использовать часть обременяемого земельного участка  истцу и ответчику без дополнительной организации въезда/выезда, входа/выхода.

При определении баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами ответчика судом учтено также, что земельный участок истца предназначен для застройки, въезд на земельный участок истца организован непосредственно с земель общего пользования.

Принцип наименьшего обременения земельного участка истца соблюден, поскольку часть земельного участка истца, обременяемого сервитутом, в соответствии с проектом планировки и межевания территории в границах улиц Красных борцов-Калинина-Авангардной-Уральских рабочих-Кузнецова-Кировградской, утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2020г. №299 является частью планируемого публичного сервитута в целях обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации линейных объектов инженерной инфраструктуры.

Поскольку градостроительной документацией предусмотрен публичный сервитут, суд не находит оснований определять срок действия сервитута количеством лет, как просит ответчик; срок действия частного сервитута должен прекратиться с момента регистрации публичного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указывалось ранее, ответчик согласился с ценой сервитута, определенной в заключении специалиста от 15.02.2023г.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для установления стоимости сервитута по цене 4 864 руб. за кв.м, т.к. стоимость сервитута определена оценщиком исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд считает, что часть земельного участка, обременяемого сервитутом, в будущем обеспечивает проход и проезд неограниченного круга лиц (публичный сервитут), следовательно, истец данную часть земельного участка не будет застраивать, какие-либо обязательства третьих лиц перед истцом отсутствуют, сохранение исторически сложившегося фактического использования и демонтаж части забора позволяют исключить затраты на организацию прохода и проезда. 

В этой связи разумной и соразмерной платой за сервитут будет компенсация ответчиком истцу земельного налога, приходящейся на часть земельного участка, обременяемого сервитутом, площадью 164 кв.м. Поскольку земельный налог уплачивается ежегодно не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ), следовательно, до 01 декабря ответчик может принять достаточные меры для сбора денежных средств и компенсировать затраты истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца и ответчика судом удовлетворяются.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом (ст. 110 АПК РФ). Суд производит зачет судебных расходов сторон, которые в результате зачета возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Уралмашевец-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании  обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106104:252 путем демонтажа металлического ограждения, расположенного от точки 1 с координатами 397007,41 и 1534181,31, точки 2 с координатами 396981,59 и 1534163,66, точки 3 с координатами 396979,30 и 1534162,78 до точки 4 с координатами 396970,18 и 1534161,13.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уралмашевец-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Установить сервитут в целях прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252 площадью 164 кв.м. в следующих координатах: точка 1 - 397010,38 и 1534178,50, точка 2 - 397008,35 и 1534181,46, точка 3 - 397002,60 и 1534177,47, точка 4 - 396981,52 и 1534163,53, точка 5 - 396979,30 и 1534162,78, точка 6- 396970,18 и 1534161,13, точка 7 - 396972,65 и 1534157,61, точка 8 - 396974,28 и 1534158,72, точка 9 - 396981,38 и 1534158,67, точка 1 - 397010,38 и 1534178,50.

Сервитут устанавливается на срок до установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252.

Плата за сервитут равна земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252, рассчитанному пропорционально площади 164 кв.м.

Срок оплаты ежегодно до 01 декабря.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Уралмашевец-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет судебных расходов в части уплаты государственной пошлины и признать обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины исполненными.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева