АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11285/2019

г. Астрахань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Управлению по капитальному строительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 31 от 25.03.2019г. в сумме 699 217 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  № 30-10-01-03 от 09.01.2020 г., диплом  ИВС №0544965 от 30.07.2002 г. рег. номер 485;

от ответчика: не явился, извещен.

Определением суда от 20.09.2019 г.  дело принято к рассмотрению в общем порядке.

20.11.2019 г. в адрес суда поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

16.12.2019 г. в адрес суда от заявителя ИП ФИО3  поступили письменные возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

17.01.2020 г. ИП ФИО3 заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК Российской Федерации о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.01.2020 г.  по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы".

23.03.2020 г.  в адрес суда поступило заключение эксперта № 40 от 17.03.2020 г.

Определением суда от 24.03.2020 г.  производство по делу возобновлено.

08.06.2020 г. в адрес суда от заявителя поступило заявление об изменении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, до 692 750 руб., приняты к рассмотрению.

09.06.2020 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнительный отзыв на  исковое заявление, пояснения к заключению эксперта №40, приобщены к делу.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил доводы  дополнительного отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказ в полном объеме.

В судебном заседании допрошен  судебный эксперт АНО "Астраханский центр экспертиз" ФИО5

В порядке ст. 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020 г., информация о перерыве размещена на сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика просил суд о приобщении к материалам дела копий представления ОНДиПР по  г. Астрахани от 20.06.2019 г.,  постановления о наложении административного наказания от 20.06.2019 г.,  решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23.07.2019 г. в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на иск, приобщены к делу.

Суд, выслушав доводы стороны, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 г. между  Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 31 (ИКЗ19 3301509651930150100100150084311414) на выполнение работ по объекту: "Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу: 

<

...> литер В; ул. Донбасская, д. 10 литер А,а,а1,а2; ул. Куйбышева, 

<

...> Б; ул. Нечаева, д. 42 литер Аа; ул. Пражская, д.22;  ул. Садовских, д.7; ул. Тамбовская, д. 23 литер В;   ул. Черновицкая, д.9; ул.Энергетическая, д. 8 проезд, д. 3 корпус: 7; корпус 9; корпус 13; корпус 17; корпус 35; корпус 36;18; в объеме, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.2  контракта  срок выполнение работ 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Начало выполнения работ: в течение 1 календарного дня с момента заключения муниципального контракта 26.03.2019 г.,  окончание  выполнения работ 09.05.2019 г.

Согласно п.3.1 Контракта, цена  составляет  797 253, 01 руб., НДС не облагается.

Согласно п.1.1, 4.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по перевозке строительного мусора.

Как следует, из текста искового заявления, 05.09.2019 г.  Подрядчик обратился в адрес Заказчика с письмом, в котором просил указать точное место размещения строительного мусора. 12.04.2019 г. ответа на письмо получено не было, в  результате чего  Подрядчик уведомил  о приостановлении работ по погрузке и перевозке строительного мусора в соответствии со ст. 716, 719 ГК Российской Федерации.

22.04.2019 г.  от Заказчика  получено письмо,  в котором указано что в обязанности Заказчика не входит указание места для размещения строительного мусора, образовавшегося от демонтажа зданий.

В соответствии со ст. 743 ГК Российской Федерации, Подрядчик 18.04.2019 г. сообщил Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, поскольку без них невозможно выполнить  основные работы по контракту.

Выполнение дополнительных работ Заказчиком согласовано не было.

06.05.2019 г. в адрес Заказчика направлен акт фактически выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату 699 217 руб., которые получены Заказчиком 07.06.2019г.

13.06.2019 г. Заказчик вернул данные документы без подписания, в связи с тем, что объем работ, предусмотренный контрактом в части  вывоза строительного мусора и зачистки территории подрядчиком не выполнен.

01.07.2019 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, который 19.07.2019 г. вступил в законную силу.

В соответствии с п.3.5,  ст. 746 ГК Российской Федерации Подрядчик  просил  оплатить  фактически выполненные работы, направив Заказчику претензию от 21.06.2019г.

Не исполнение требований об оплате  фактически выполненных работ послужило основанием для обращение истца в суд с настоящем иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25.03.2019 года № 31 является договором  подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Судом установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона №0825300004219000011 и протокола подведения итогов указанного аукциона от 05.03.2019 г. победителем аукциона признан участник № 8 ИП ФИО3

25.03.2019 между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»  и ИП ФИО3  заключен контракт № 31 на снос аварийных домов, хозяйственных  построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу: ул. Бабушкина, д. 34 литер В; ул. Донбасская, д. Ю литер "А,а, а1,а2"; ул. Куйбышева, д. 46,кв.5; ул. Набережная 1 Мая,23 литер Б; ул. Нечаева, д. 42 литер Аа; ул. Пражская,22; ул. Садовских, 

<

...> литер В; ул. Черновицкая, 

<

...> в г. Астрахани (далее - Контракт) на сумму 797 253, 01  руб. 

Согласно  п. 1.1 вышеуказанного контракта в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по вышеуказанным адресам в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. 

Как следует из Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) Подрядчику необходимо выполнить снос аварийного дома, хозяйственных построек и зачистку территорий от строительного мусора после сноса аварийных домов и хозяйственных построек по вышеуказанным адресам. 

Снос: произвести отключение инженерных коммуникаций, подведенных к строениям; произвести разборку зданий. 

Очистка от мусора: очистить территорию от строительного и иного мусора; погрузочные работы выполнять погрузчиком; 

Перевозку мусора выполнять автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. Согласно п. 4.4 Контракта Подрядчик обязуется: выполнить все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и сметной документацией; обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с действующими инструкциями, Техническим заданием; соблюдать требования нормативной документации; выполнить ограждение места проведения работ; выполнить и сдать работу в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить содержание и уборку на месте проведения работ и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии. 

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта, Подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). 

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту в установленные сроки, 21.05.2019 г.  Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия N 30-10-01-917 о необходимости в срок до 27 мая 2019 года устранить все выявленные нарушения, а именно: вывезти с территории Объекта строительный мусор и зачистить территорию, с целью надлежащего и полного исполнения условий муниципального контракта. 

Подрядчик требования установленные претензией не исполнил, обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнил.

Актом комиссионного выезда и обследования от 28.05.2019 г. по адресам: ул. Бабушкина д. 34 литер "В", ул. Донбасская д. 10 литер "А,а, а1,а2, ул. Куйбышева 

<

...> литер "А, а", ул. Пражская, 22, ул. Садовских 

<

...> литер "В", ул. Черновицкая 

<

...> д. З корпус 35, ул. Энергетическая 8 проезд 

<

...> в г. Астрахани (далее - Акт), установлено: объем работ, предусмотренный Контрактом, Подрядчиком не выполнен, произведены частичное обрушение, демонтаж по адресам, указанным в Акте, территория захламлена строительным мусором, не зачищена, территория места работ не ограждена (фотофиксация). 

По объектам, подлежащим зачистке, имеется складирование большого объема строительного мусора, расположенного вблизи жилых домов, что создает возможность возникновения пожара (с учетом погодных условий) и причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

В адрес Заказчика 07.06.2019 г.  от Подрядчика поступило уведомление о выполненных работах на объекте с указанием стоимости выполненных работ на сумму 699 217,00 рублей с приложением актов формы КС-2, КС-3 на данную сумму.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Письмом N 30-10-01-1185 от 13.06.2019 г. вышеуказанные акты выполненных работ были возвращены Подрядчику без подписания, в связи с тем, что объем работ, предусмотренный контактом: в части зачистки территории и вывоза строительного мусора, ответчиком не выполнен, однако включен в акты выполненных работ формы КС-2. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от  27.01.2020 г.  судом  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы".

23.03.2020 г.  в адрес суда поступило заключение эксперта № 40 от 17.03.2020 г., из которого следует, что  объем выполненных ИП ФИО3 работ по муниципальному контракту №31 от 25.03.2019 г. исполнен частично. Зачистка территорий от строительного мусора после сноса  домов и хозяйственных построек в г. Астрахани произведена не была. Выполненные работы не являются основной целью  выполнения условий контракта № 31 от 25.03.2019 г. в полном объеме ( л.д. 72 Т3).

Экспертом ФИО5 даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.11, 3.5 контракта предусмотрена оплата выполненных работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены.

Судом также установлено, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме,  выполненный объем работ не является основной целью выполнения условий муниципального контракта № 31 от 25.03.2019г.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе экспертным заключением №40.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

При рассмотрении дела  стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Кроме того,  Постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции  от 29.05.2020 г. решение Арбитражного суда Астраханской области №А06-9055/2019 оставлено без изменения.

В рамках дела  А06-9055/2019 установлено, что в извещении об аукционе, в аукционной документации, в проекте настоящего муниципального контракта, в техническом задании заказчиком указано на необходимость выполнить снос домов, хозяйственных построек и осуществить зачистку территории от строительного мусора после сноса аварийных домов и хозяйственных построек. Снос: произвести отключение инженерных коммуникаций, подведенных к строениям; произвести разборку зданий. Очистка от мусора: очистить территорию от строительного и иного мусора; погрузочные работы выполнять погрузчиком; Перевозку мусора выполнять автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. Таким образом, заказчиком в качестве предмета контракта указано на выполнение работ по сносу домов, хозяйственных построек и осуществление зачистки территории от строительного мусора после сноса. Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке не оспорена. Муниципальный контракт подписан предпринимателем без разногласий и возражений. За разъяснениями условий муниципального контракта предприниматель к заказчику не обращался. То есть, предприниматель при подписании контракта согласился с его условиями, включающими в себя выполнение работ по сносу аварийных домов, хозяйственных построек и осуществлению зачистки территории от строительного мусора после сноса, а также с ценой контракта.

         Доводы истца о не выполнении Заказчиком положений ст. 740 ГК Российской Федерации, не состоятельны.

Заключая муниципальный контракт, предприниматель должен был заранее предусмотреть места вывоза строительного мусора либо обратится к заказчику за разъяснениями аукционной документации на стадии проведения закупки по вопросам мест вывоза строительного мусора и в случае установления неприемлемых для себя условий отказаться от участия в аукционе. Предлагая, как участник закупки более низкую цену (797253,01 руб.), ИП ФИО3 должен был осознавать, что несет предпринимательский риск. 

Подавая заявку на участие в аукционе, участник несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих закону.

Однако предприниматель принял участие в аукционе, согласился с условиями аукционной документации и контракта, признан победителем, в связи с предложением более низкой цены контракта, и заключил с заказчиком муниципальный контракт, приняв на себя обязательства по ценам, указанным в сметной документации. Выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, предприниматель заранее знал, что не сможет выполнить условия контракта в части условия по уборке строительного мусора, однако принял участие в аукционе.

Вместо исполнения контракта на согласованных условиях, предприниматель направил заказчику уведомление о выполненных работах на объекте с указанием стоимости выполненных работ на сумму 699 217 рублей с приложением актов формы КС-2, КС-3.

Указанное поведение предпринимателя является недобросовестным, поскольку предприниматель не обеспечил исполнение контракта и умышленно уклонился от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

         Выводы  о наличии вины и недобросовестного поведения ИП ФИО3 в неисполнении контракта, отражены в судебных актах по делу № А06-9055/2019.

          При таких обстоятельствах,  принимая во внимание положения статьями 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд признает  мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ  обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд,  проанализировав условия контракта, переписку сторон, акт комиссионного обследования объекта от 28.05.2019 г., экспертное заключение от 17.03.2020 г. за № 40,   исходя из того, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству,  при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, которые необходимо устранить, надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчик не представил, и в связи с недостижением конечного результата, являющегося целью заключения муниципальных контракта, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует, поскольку требует выполнения заново; суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

           В рамках настоящего дела  экспертом  ФИО5 АНО  «Астраханский центр экспертизы" на основании определения суда  была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48 700 руб.

   Денежные средства в сумме 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом  на депозитный счет суда.

   В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

          Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда, а излишне уплаченная - возврату ИП ФИО3

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 17  июня 2020 года опечатки, верным читать: «Вернуть ИП ФИО3  сумму в размере 51 300 руб. как излишне перечисленную на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО3 к  Управлению по капитальному строительству Администрации МО "Город Астрахань" о взыскании задолженности в сумму  692 750 руб., оставить  без удовлетворения.

Перечислить  Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" с депозита суда   сумму в размере 48 700 руб.  за проведение судебной экспертизы по делу.

Вернуть ИП ФИО3  сумму  в размере  51 300 руб. как излишне перечисленную на депозит суда в счет проведения  судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1