ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84552/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Алексеенко С.Н., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19133/2025) ООО "Алькор-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-84552/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое  

по иску ООО "Алькор-2" 

к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: АО "Кредит Европа банк (Россия)"  

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 29.08.2024 № 01-12-11547/2024, акта обнаруженных дефектов от 16.07.2024 № 16, локального сметного расчета № ЛС-01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)» (далее – Банк).  

Решением суда от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алькор-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  

представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён Муниципальный контракт № 145300010022000024 от 14.06.2022 года (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству общественной территории «Благоустройство набережной вдоль р. Свирь» в г. Лодейное Поле Ленинградской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненное работы.  

Работы по Контракту завершены 30.12.2022, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ.  

Согласно разделу 8 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств Подрядчик по своему выбору предоставляет Заказчику независимую гарантию. Независимая гарантия является безотзывной.  

Пунктом 8.3.2 Контракта предусмотрено, что в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если Гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока её действия.  

Банк обязан исполнить требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления Гаранту требования Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии согласно п. 8.3.4 Контракта.  

В соответствии с п. 10.5 Контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, является для Сторон обязательным.  

23 июля 2024 года в адрес Подрядчика от Заказчика поступило претензионное письмо от 23.07.2024 по гарантийным обязательствам с приложением Акта об обнаруженных дефектах от 16.07.2024 № 16, а также с Локальным сметным расчётом ЛС-01 о стоимости работ, по устранению дефектов и требованием выплатить Заказчику денежные средства в размере 398 620,91 руб. до 05 августа 2024 года для устранения выявленных дефектов иными лицами.  

Претензия Заказчика была рассмотрена Истцом и была отклонена. 

В виду отклонения Обществом (подрядчиком) претензии по гарантийным обязательствам, Заказчик обратился в Банк (гаранту) с требованием от  

29.08.2024 № 01-12-11547/2024 о взыскании 398 620,91 рубля по независимой гарантии № : Г-435059/22 от 27.12.2022г.  

Полагая требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии, акт обнаруженных дефектов и локальный сметный расчет незаконными, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего.  

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.  

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Таким образом, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем  

истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".  

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В данном случае как верно указано судом, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.  

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.  

Право бенефициара на заявление требования к гаранту вытекает из факта выдачи им гарантии, между принципалом и бенефициаром имеется реальный спор относительно исполнения обязательств из государственного контракта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для заявления о недействительности требования ответчика к Банку, и указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.  

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношение сторон по договору подряда в длящееся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течении гарантийного срока, возникает в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.  

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

Таким образом, бремя доказывания того, что обнаруженные дефекты не относятся к гарантийным случаям, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, лежит на подрядчике.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в спорных правоотношениях относится на Общество.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае ООО «Алькор-2» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика.  

Также суд правомерно указал на то, что поскольку требование о признании недействительным локального сметного расчёта № ЛС-01 (в ценах на II квартал 2024) вытекает из требования о недействительности акта обнаруженных дефектов от 16.07.2024 № 16, соответственно, доказательств недействительности локального сметного расчёта подрядчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Вопреки доводам жалобы, как следует из протоколов судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (с уточненными вопросами) и правомерно отклонено в силу следующего.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  

фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, ходатайствам и доводам истца, апелляционным судом отклоняются. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

Подателем жалобы представлено заключение эксперта от 02.07.2025, которое апелляционный суд оценивает критически, поскольку эксперт не выходил на место произведенных истцом работ по благоустройству набережной, не обозревал спорные дефекты. Более того, на момент, когда истец обратился к эксперту, спорные дефекты уже были устранены сторонней организацией по заказу ответчика.  

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2025 года по делу № А56-84552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-2» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи С.Н. Алексеенко  

М.И. Денисюк