ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107943/23-67-879

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСТРАНС-СПЕДИШН" (119361, 

<

...>, КАБИНЕТ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 125 788,57 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.01.2023г.

третье лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСТРАНС-СПЕДИШН" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 125 788,57 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2012 г. между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее -Заказчик, Страхователь) и ЗАО «Рустранс-спедишн» (далее - Перевозчик) был заключен договор № МКС/2012/П-116 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (Далее- Договор).

В соответствии с условиями договора Перевозчик возмещает Заказчику ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в соответствии с международными нормативными актами, действующим законодательством РФ и Договором (п.5.8 Договора).

Согласно заявке на перевозку грузов № 50-236791 от 06.07.2022 ЗАО «Рустранс-спедишн» принял на себя обязательство по перевозке груза - товаров общим весом 550 кг, заявке №50-237345 от 14.07.2022 груза- новогодних игрушек общим весом товара до 2000 кг.

Перевозка осуществлялась транспортным средством Т369АС797/УХ 2192-77, водитель ФИО3.

По факту прибытия груза в адрес пункта назначения была выявлена утеря, а также порча перевозимого груза, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 2 от 12.09.2022 г., а именно:

-часть товара в количестве 120 штук на сумму 29 579, 60 руб. была утеряна;

-часть товара в количестве 657 штук на сумму 108 178,37 руб. была испорчена в ходе перевозки.

Повреждение груза также было зафиксировано Актом от 09.09.2022 помещения товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022.

По результатам выявленной недостачи Грузополучатель обратился в компетентные органы с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением №00093.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ, а также ст.34 п.5 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. От 03.02.2014) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность экспедитора прямо предусмотрена ст. 803, 805 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выд1чи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором страхования № 001-015ГП-000386/16-22-07-742.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере понесенных убытков.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 125 788,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 62697 от 14.12.2022.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2.1 Договора № МКС/2012/П-116 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.12.2012, заключенного между ответчиком и ООО «Мейджор Карго Сервис», стороны договорились, что при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ), международными нормативными актами, регламентирующими перевозки грузов автомобильным транспортом, действующим законодательством РФ, а также положениями Договора.

Статья 30 КДПГ предусматривает, что получатель обязан принять груз и установить состояние груза в присутствии перевозчика. В случае если получатель не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

CMR-накладные № 409244, 409244А, 409244С и 413681 от 20.08.2022 содержат оговорку «груз поврежден», однако такая оговорка не разъясняет характер повреждения (наименование, количество поврежденного товара). 

Условиями заявок на перевозку № 50-236791 от 06 июля 2022 года и № 50-237345 от 14 июля 2022 года заказчик предусмотрел место разгрузки товара – СВХ ООО «Южные транспортные линии», располагающийся по адресу 

<

...>. Ответчик доставил груз в соответствии с условиями принятых заявок, о чем свидетельствует отметка в 24-ой графе соответствующих CMR-накладных, а также данные GPS-навигации.  

Прилагаемый к исковому заявлению Акт б/н от 09.09.2022 о помещении товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022 содержит оговорку о том, что «груз прибыл с разной степенью повреждения грузовых мест. Возможна порча имущества». Однако обращаем внимание суда, что согласно данным указанного акта повреждение груза носит вероятностный (предположительный) характер, непосредственная проверка и фиксация состояния груза в присутствии представителя ответчика (водителя), как того требует статья 30 КДПГ, складом не производилась. На основании данных указанного акта после выбытия из ведения ответчика груз был перегружен работниками СВХ в другое транспортное средство для доставки непосредственному грузополучателю ООО «ТВК Импорт» в город Краснодар (около 350 километров от места выгрузки ответчиком), где и была осуществлена приемка груза по количеству и качеству (графа Акта «место приемки товара»). К последующей перевозке непосредственному грузополучателю ответчик отношения не имеет.

Акт № 2 от 12.09.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров был составлен в 

<

...> в отсутствие представителя ответчика. На составление указанного акта представителя ответчика не вызывали. Просим суд учесть, что груз не находился в ведении ответчика после выгрузки на СВХ и дальнейшая транспортировка до конечного грузополучателя осуществлялась третьими лицами, привлеченными грузополучателем. В каких условиях производилась дальнейшая перевозка данных не предоставлено. Акт № 2 от 12.09.2022 составлен единолично кладовщиком. Более того Актом № 2 от 12.09.2022 фиксируется только недостача товара. Таким образом, прилагаемый Акт не может являться надлежащим доказательством потери и повреждения груза. 

Согласно статьи 8 КДПГ представитель перевозчика принимает груз к перевозке по числу грузовых мест. Согласно Акта б/н от 09.09.2022 о помещении товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022 недостача по количеству грузовых мест выявлена не была. Признаков вскрытия грузовых мест актом также не зафиксировано. Таким образом, обнаруженная в месте выгрузки у грузополучателя недостача, во-первых, выявлена внутри грузового места (перевозчик не несет ответственность за внутритарную недостачу), во-вторых, как уже указывалось, после выгрузки груза ответчиком на СВХ в Новошахтинске, груз перевозился третьими лицами в Краснодар и имелся ли доступ к грузовым местам в процессе последующей перевозки, материалами дела не устанавливается. Следовательно, утверждать, что недостача произошла в период нахождения груза в ведении ответчика, оснований не имеется.

Согласно статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. Таким образом, ответственность перевозчика ограничивается моментом выгрузки груза в согласованном заявкой на перевозку месте. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в потере и повреждении груза отсутствует на основании нижеследующего:

- акт б/н от 09.09.2022 о помещении товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022 не содержит сведений об обнаружении недостачи либо признаков вскрытия упаковки грузовых мест;

- акт б/н от 09.09.2022 о помещении товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022 только предполагает повреждение груза, но не устанавливает этого факта; 

- непосредственная проверка и фиксация состояния груза в присутствии представителя ответчика (водителя) при выгрузке из транспортного средства ответчика не осуществлялась;

- после выгрузки груза ответчиком на СВХ осуществлялась его последующая перевозка (после выбытия груза из ведения перевозчика) третьими лицами, не связанными с ответчиком, в адрес грузополучателя; условия указанной перевозки материалами дела не устанавливаются;

- Акт № 2 от 12.09.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров составлен не в месте выгрузки груза ответчиком;

- при составлении Акта № 2 от 12.09.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров представитель ответчика отсутствовал; ответчика не информировали и не вызывали на составление указанного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в 125 788,57 руб. отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев