ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5264/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А76-38861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 г. по делу  №А76-38861/2019, 

 

В судебном заседании принял участие заявитель - ФИО2 лично (паспорт).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авто-Мото» (далее – ответчик, ЗАО «Авто-Мото») о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по июнь 2019 года в размере 162 693 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.05.2019 по 24.03.2021 в размере 19 282 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – третье лицо, ООО «ДЕЗ Калининского района»).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере                                162 693 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 принят отказ АО «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований к ЗАО «Авто-Мото» в части взыскания основного долга в размере 162 693 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Авто-Мото» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени в сумме 473 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 16.05.2022) решение суда в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Авто-Мото» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскано 11 849 руб. 49 коп. пени, а также    4 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

29.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании судебных издержек в размере 283 364 руб., со ссылкой на заключенное между ЗАО «Авто-Мото» и ФИО2 соглашение об уступке права требования (цессии) от 12.12.2022.

Определением суда 06.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена  27.02.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу заявителя взыскано 20 374 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2  о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что издержки, связанные с подготовкой и направлением апелляционной и кассационной жалоб, а также участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.03.2022; 28.04.2022), в трёх судебных заседаниях суда кассационной инстанции (29.08.2022; 26.09.2022; 19.10.2022) должны быть учтены при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что уменьшение судом взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Отмечает, что сложность рассмотренного дела определялась необходимостью изучения применения математических формул и подготовки различных вариантов расчета для правильного разрешения судом спора. Дело осложнялось недобросовестным поведением истца. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определен процент удовлетворенных требований, что привело к ошибке при распределении судебных расходов.

Так, при определении процента удовлетворенных требований необходимо исходить из заявленных требований в размере 213 685 руб. 65 коп., поскольку, как полагает заявитель, к отказу истца от требований фактически привела активная позиция ответчика, правомерность которой подтверждена судом кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Авто-Мото» (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования от 12.12.2022, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» расходов по оплате услуг представителя, возникших по результатам рассмотрения судебного дела №А76-38861/2019. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стоимость уступаемого требования стороны определяют в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, оплата уступаемого требования цессионарием цеденту производится путем зачета обязательства цедента по оплате услуг цессионария, в размере 300 000 руб., возникшего на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019.

В обоснование своего требования заявитель представил договор оказания юридических услуг от 20.09.2019, в соответствии с которым ЗАО «Авто-Мото» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), заключили договор, где исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по защите прав заказчика связанных с взысканием АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а заказчик обязуется принять все исполненное исполнителем по настоящему договору и оплатить вознаграждение за работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 300 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Также сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022 (т.4, л.д. 6).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 66 000 руб.,  и взыскал 20 374 руб. 20 коп. с учетом применения  принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание следующий объем оказанных услуг по подготовке и подаче в суд процессуальных документов: отзыв на исковое заявление (3 000 руб.); ходатайство о приобщении документов от 10.06.2020, дополнение к отзыву от 10.06.2020 и контррасчет (3000 руб.); контррасчет (3 000 руб.); дополнение к отзыву от 18.01.2021 и контррасчет             (3 000 руб.); дополнение к отзыву от 02.11.2021, контррасчет (3 000 руб.); дополнение к отзыву от 17.01.2022, контррасчет (3 000 руб.), что в свою очередь составляет 18 000 руб., исходя из объема представленных документов и их содержания.

Также судом первой инстанции принято во внимание участие представителя ЗАО «Авто-Мото» в шести судебных заседаниях суде первой инстанции (11.12.2019; 03.02.2020; 15.06.2020; 13.07.2020; 09.12.2021; 19.01.2022), которые оценены судом в размере 5 000 руб. каждое, поскольку продолжительность заседания превышала 5 минут, в ходе заседаний представителем общества занята активная правовая позиция, заявлены ходатайства и даны пояснения по существу спора, стоимость услуг представителя в данной части составляет 30 000 руб. 

При этом стоимость участия представителя ЗАО «Авто-Мото»  в судебных заседаниях продолжительностью менее 5 минут, правовая позиция представителя ответчика в которых заключалась лишь в представлении к приобщению письменных пояснений и/или поддержании ранее заявленных ходатайств оценена судом в размере 2 000 руб. каждое.

К числу таких заседаний суд отнес девять судебных заседаний, которые состоялись 17.08.2020; 03.11.2020; 10.12.2020; 21.01.2021; 29.03.2021; 23.04.2021; 25.05.2021; 20.07.2021; 02.09.2021-08.09.2021, общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составляет 18 000 руб.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что не подлежат удовлетворению издержки, связанные с подготовкой и направлением апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «Авто-Мото», а также участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (24.03.2022; 28.04.2022), в трёх судебных заседаниях кассационной инстанции (29.08.2022; 26.09.2022; 19.10.2022), поскольку процессуальный результат не был достигнут, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано, судебные акты приняты не в пользу ЗАО «Авто-Мото».

Так, в резолютивной части постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 содержится вывод об оставлении апелляционной жалобы ЗАО «Авто-Мото» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 также содержит указание в резолютивной части на оставление апелляционной жалобы ЗАО «Авто-Мото» без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что доводы ЗАО «Авто-Мото» об ошибочности применения истцом формулы 2(5), исходя из норматива потребления коммунальной услуги, без учета показаний индивидуального прибора учета, заслуживают внимания, однако, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, процессуальной позиции ответчика, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. 

Задолженность, заявленная к взысканию, ответчиком оплачена. При рассмотрении спора, в том числе в суде кассационной инстанции, ответчик в альтернативных расчетах также как и истец использует формулу 2(5), при этом составляя пропорции, исходя из показаний ИПУ, что также неверно. 

Доказательств того, что при правильном расчете стоимость тепловой энергии на СОИ меньше заявленной истцом, ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлено. 

Иные возражения, приводимые ЗАО «Авто-Мото» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Поскольку ЗАО «Авто-Мото» в просительной части кассационной жалобы просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также отменить решение суда первой инстанции в части выводов о порядке определения поставленной тепловой энергии с учетом тепла на ОДН, при этом, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, ожидаемый правовой результат ЗАО «Авто-Мото» в результате кассационного обжалования достигнут не был.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается результатами рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Авто-Мото» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу                  № А76-38861/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по тому же делу Верховным Судом Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022              № 309-ЭС22-24951 (2) ЗАО «Авто-Мото» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом,  указанные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов ЗАО «Авто-Мото»  на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции пропорции к размеру суммы судебных издержек также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  ввиду ошибочного толкования заявителем норм материального права.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

          Из пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

          Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

          Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

          Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

          Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

          Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Согласно ходатайства истца, уточнение АО «УСТЭК-Челябинск» размера исковых требований было связано с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 162 693 руб. 40 коп. в процессе рассмотрения искового заявления, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения №6 от 08.05.2020, №3 от 04.02.2020, №9 от 16.07.2020, №8 от 02.06.2020, №11 от 13.08.2020, №19 от 30.12.2020, №20 от 30.12.2020, №13 от 14.09.2020, №15 от 02.10.2020, №20 от 30.12.2020, №1 от 18.02.2021, №8 от 24.03.2021 (т. 3 л.д. 9-22).

          Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2022) принят отказ АО «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований к ЗАО «Авто-Мото» в части взыскания 162 693 руб. 40 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начислений за период с марта по июнь 2019 года составила 162 690 руб. 40 коп. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком за период с июня 2019 года по март 2021 года произведена оплата потребленного ресурса в общей сумме 265 000 руб. (т. 1 л.д. 134). 

При этом согласно пояснениям истца, а также представленным в материалы дела доказательствам, сумма переплаты зачтена истцом в оплату задолженности, возникшей за иные периоды. Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции, задолженность за поставленную в период с марта по июнь 2019 года тепловую энергию, ответчиком погашена в полном объеме.

Исковое заявление подано в суд 16.09.2019 (т. 1 л.д. 3-4). 

К этому времени ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 12, № 13, № 14, № 32 (т. 2 л.д. 25-26 оборот) в общей сумме 48 756 руб. 47 коп. Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности составляла 113 936 руб. 93 коп. 

Следовательно, обоснованными являются требования истца в общей сумме 125 786 руб. 42 коп. (113 936 руб. 93 коп. (долг) + 11 849 руб. 49 коп. (пеня)), что составляет 69,13% от заявленных исковых требований.

Поскольку постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» были удовлетворены частично (на 69,13% - с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.05.2022), судебные издержки правомерно взысканы с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 374 руб. 20 коп. (66 000 руб.* 30,87%) исходя из заявленной истцом суммы иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 г. по делу  №А76-38861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов