Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210410/18-2-1621

31 октября 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена: 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен: 31 октября 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ НПО НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ответчику: ООО "АТОМ"

о взыскании суммы в размере 515 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – неявка, извещен

от ответчика – Максимова Е.В. по доверенности от 17.09.2018г. б/н, Кальниченкова М.В. по доверенности от 17.09.2018г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2018 г. до 30.10.2018 г.

ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ НПО НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТОМ" денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 515 000 руб.

Как указывает истец, 06.12.2017 г. между ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ НПО НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (покупатель) и ООО "АТОМ" (поставщик) заключен договор поставки № 11-17 и спецификация № 1 к нему, согласно которых ООО "АТОМ" 25.12.2017 г. поставлен Электродуговой металлизатор "Дракон", универсальный передаточный документ, счёт-фактура № 12 от 25.12.2017 г.

Покупателем 08.12.2017г. платежным поручением № 502 произведена оплата за товар по договору в полном объеме в размере 515 000 руб.

Работы по пуско-наладке и инструктаж не были выполнены, Товар поставлен с нарушением требований к качеству (п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ), а именно: при выполнении Поставщиком обязанности по пуско-наладке оборудования 07.02.2018г. и 10.02.2018г. выявлен факт неработоспособности аппарата, ненадлежащее качество продукции подтверждается недостатками, которые не устранены в приемлемый для Покупателя срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 11-17, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Элетродуговой металлизатор «Дракон» в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации № 1 к Договору.

Ответчик поставил Истцу Оборудование, которое 29 декабря 2017г. было получено Истцом, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 12 от 25 декабря 2017г., Приемной накладной № 00084547997 от 26 декабря 2017г. и распечаткой с сайта транспортной компании «Деловые линии».

I Согласно пункту 6 Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности Покупателя к проведению пуско-наладочных работ произвести пуско-наладочные работы Оборудования и инструктаж по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща, д. 9.

На основании Договора № 11/2017 от 11 декабря 2017г., заключенного между ООО «Автоматизация сварки» и Ответчиком, ООО «Автоматизация сварки» был проведен инструктаж, а также произведены пуско-наладочные работы Оборудования, в результате которых Оборудование запущено в работу 10 февраля 2018 г.

07 февраля 2018г. на территории Истца по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща, д. 9 специалистами ООО «Автоматизация сварки» производилась работа по пуско-наладке Оборудования.

Специалисты ООО «Автоматизация сварки» проводили пуско-наладочные работы в неотапливаемом помещении при температуре -16°С. В этом же помещении хранилось Оборудование с момента его поставки Истцу.

Согласно Докладной записке от 08.02.2018г. на имя Генерального директора ООО «Автоматизация сварки» от Технического директора А.В. Чавдарова из-за условий работы и хранения оборудования при температуре ниже -15°С было принято совместное решение забрать для проверки компоненты Оборудования в сервисный центр ООО «Автоматизация сварки».

Проверка компонентов оборудования дефектов не выявила, о чем составлен Акт производственной стендовой проверки металлизатора «Дракон», поставленного в ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения», после предъявления претензий по качеству работы по месту эксплуатации для нанесения антикариозных покрытий электродуговой металлизацией от 09.02.2018 г.

10 февраля 2018 г. ООО «Автоматизация сварки» были повторно проведены пуско-наладка Оборудования и инструктаж по работе с ним, что подтверждается составленным на месте проведения пусконаладочных работ Актом от 10.02.2018г., а также Актом об окончании пусконаладочных работ от 12.02.2018г., составленным между ООО «Автоматизация сварки» и Ответчиком.

ООО «Автоматизация сварки» составлен Отчет о проведении пусконаладочных работ и инструктажа по Договору Исх. № 3 от 10.02.2018г.

Согласно п. 1.  ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно  ст. 475  ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем существенного нарушения требований к качеству товара покупателем не доказано.

ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ НПО НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в исковом заявлении не указывает, какие именно конкретные недостатки в оборудовании имеют место, не представлял доказательств их наличия, тем более не представляет доказательств их существенности.

Критериями существенности недостатков товара являются невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявление недостатков неоднократно, проявление недостатков вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд обращает внимание, что на то, что ответчиком представлена Докладная записка ведущего инженера Валяйчикова А.В. от 12.10.2018г. на имя Генерального директора ООО «Автоматизация сварки», в которой пояснил, что Оборудование исправное и повторное проведение пуско-наладочных работ прошло успешно.

Таким образом, обязательства по поставке Оборудования, а также по проведению пуско-наладочных работ и инструктажа по Договору, Ответчиком были надлежащим образом исполнены.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств исполнения неисполнения обязательств хранения оборудования в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации металлизатора и руководства по эксплуатации ВДУ-506С УЗ выпрямитель для дуговой сварки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения требований к качеству товара являлись существенными, а так же доказательств отказа ответчика от исполнения условий договора по ремонту и замене товара, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса), истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ НПО НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 309, 310, 469, 475, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

	Отказать ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ НПО НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в удовлетворении исковых требований полностью.

	Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                  Махлаева Т.И.