/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9909/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6921/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2018 по делу № А21-9909/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы проводилось мероприятия в рамках Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), по результатам которых в действиях заинтересованного лица выявлены нарушения прав потребителей.

Согласно отзыву ПАО «Ростелеком» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления в отношении  ПАО «Ростелеком» протокола от 12.10.2017 № АП-39/02/466 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужило нарушение пунктов 3, 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.015 № 371 (далее – Требования № 371), пунктов 2, 4 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241), пункта 2.1.4 договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014, пунктов 5, 11 лицензии № 135989, пункта 5 раздела V Постановления Правительства Российской Федерации от 18.2.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Нарушения выявлены в результате проведения Управлением систематического наблюдения (акт систематического наблюдения от 26.09.2017 № А-39/02/119-нд/150) и выразились в следующем. Места расположения таксофонов в поселках М. Исаково, Васильково, Анечкино не обозначены специальным информационным указателем, включающим сведения о наименовании вида оказываемой универсальной услуги связи; информацию о способах оплаты универсальной услуги связи; правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи.  Таксофоны в поселках Васильково, Грибоедово, Заозерье не обеспечивают предоставление пользователю местных телефонных соединений, внутризоновых телефонных соединений (не обеспечена возможность совершать исходящие телефонные вызовы), а также возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Таксофоны в поселках Константиновка, Тростники, Пруды, Апрелевка, Малинники, Кошевое, Солнечное не распознают универсальную карту связи - отсутствует возможность осуществлять исходящие вызовы. На таксофоне в поселке Заречье повреждены кнопки набора номера «8» и «0», не обеспечена возможность осуществлять исходящие телефонные вызовы, а также вызовы экстренных оперативных служб. К таксофону в поселке Разино не обеспечен свободный доступ пользователей универсальными услугами связи (расположен на частной территории, огороженной забором).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 4.5, части 3 статьи 14.1, части 1 статьи 24.5, статьи 27.8, КоАП РФ, части 6 статьи 205 АПК РФ, пунктов 1, 3, 7, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ, пункта 4 части 1, части 5 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 2 части 7 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №АКПИ17-104, абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится измерение параметров функционирования сетей и средств связи (пункт 4 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения, возможны лишь в случае выявления нарушений при проведении проверки (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона № 294-ФЗ, мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи (пункт 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Из содержания пункта 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, не следует, что осуществление мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, возможно без соблюдения административной процедуры проведения внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

Указанная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №АКПИ17-104.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заинтересованного лица по результатам систематического наблюдения была проведена внеплановая проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294. Вменяемое в вину ПАО «Ростелеком» административное правонарушение выявлено Управлением исключительно по результатам систематического наблюдения. Внеплановая проверка с соблюдением требований ст. 9 - 13 и 14 Закона № 294-ФЗ Управлением в отношении заинтересованного лица не проводилась, результаты проверки, которые могут послужить доказательством по делу, в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ не фиксировались.

Вменяемое в вину ПАО «Ростелеком» административное правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который применительно к обстоятельствам дела составляет три месяца.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2018 по делу № А21-9909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 И.Б. Лопато

 

 Е.А. Сомова