СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15723/2022(12)-АК

Дело №А60-41683/2022

22 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2, кредитора ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-41683/2022  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.08.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2022 поступило заявление ООО «Северстрой» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом) отказано. Требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022, стр.269.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023, стр.18.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов, в котором заявители просили: 

1) Произвести замену ФИО3 процессуальным правопреемником ИП ФИО2 в части заявления о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 255 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий возникших между кредитором ФИО3 и залоговым кредитором ФИО1 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 255 000,00 рублей  в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора о разрешении разногласий возникших между кредитором ФИО3 и залоговым кредитором ФИО1 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 82 000,00 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий возникших между кредитором ФИО3 и залоговым кредитором ФИО1 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 22.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) произведена замена ФИО3 процессуальным правопреемником ИП ФИО2 в части заявления о взыскании с ФИО1 в возмещение судебных расходов на сумму 255 000,00 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 235 000,00 рублей  в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий. В остальной части отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 47 000,00 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.10.2024 отменить, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что судебных расходы, взыскиваемые ФИО2 с ФИО1, не подлежит взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). Заявление о разрешении разногласий в процедуре несостоятельности (банкротстве) не является неимущественным требованием, поскольку не защищает неимущественные интересы, а, следовательно, является имущественным, которое как может подлежать оценке, так и может не подлежать оценке, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что требования  являются неимущественными, поскольку требования, заявленные ФИО3 в настоящем споре, являются имущественными, не подлежащими оценке. ФИО3 заявил всего 11 самостоятельных требований, из которых было удовлетворено лишь 5. Стороны предусмотрели, что в рамках исполнения соглашения будут выполнен спектр услуг по представлению интересов по 11 самостоятельным требованиям, таким образом, каждое самостоятельное требование оценивалось сторонами в размере 23 182,00 рубля (255 000/11). Таким образом, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, максимальный возможный размер для взыскания уменьшится с 255 000,00 рублей до 115 910,00 рублей (23 182 х 5). Полагает, что суд первой инстанции неверно определил критерий разумности судебных расходов, взыскиваемых ФИО3 с ФИО1 Дело не является юридически сложным для ФИО3, спор не является длительным, подготовлено незначительное количество документов, которые по своему характеру не являлись сложными, поэтому, предъявляемые ко взысканию судебные расходы явно не являются разумными. Спор фактически рассматривался только в суде первой инстанции, несмотря на формальное наличие апелляционного производства, поскольку ФИО1 сразу же после подачи краткой апелляционной жалобы обратился ходатайством об ее возвращении. В этой связи можно делать вывод о том, что ФИО1 не способствовал увеличению судебных расходов. Длительность рассмотрения спора составляет 3 полных месяца в суде первой инстанции. В рамках настоящего спора представителем ФИО3 подготовлено заявление о разрешении разногласий (на 3 листах), как указывалось самим ФИО3, такое заявление носило предварительный характер. Затем от ФИО3 было подано дополнение №1 к заявлению (на 8 листах), дополнение №2 к заявлению (на 5 листах), ходатайство о назначении экспертизы (на 2 листах), уточнение к ходатайству о назначении экспертизы (на 3 листах), письменные пояснения (на 2 листах), уточнение к ходатайству № 2 о назначении экспертизы (на 3 листах), а также представитель принял участие в 7-ми судебных заседаниях. По мнению апеллянта, предъявленная сумма судебных расходов является завышенной для  данного региона. Согласно Исследованию стоимости юридических услуг, подготовленному Федеральной палатой адвокатов совместно с экспертной группой Вета, средняя стоимость услуг по аналогичным делам в Тюменской области в 2023 году составляет 158 382,00 рублей без учета применения правила о пропорциональности. Исходя из решения Адвокатской палаты Курганской области, средняя стоимость аналогичных услуг составит 78 000,00 рублей без учета применения правила о пропорциональности. Исходя из ответов  юридических фирм г. Екатеринбурга, с учетом сложности спора иные юридические фирмы г. Екатеринбурга получили за предоставления аналогичного рода услуг денежные средства в размере от 20 000,00 рублей до 25 000,00 рублей. Сам ФИО3 активно возражал против требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, считав их неразумными. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании  судебных расходов в размере 235 000,00 рублей, нарушает основополагающий принцип процессуального законодательство – принцип судебной определенности. В аналогичном споре судья, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой», где ФИО1 включался в реестр требований кредиторов в размере 56 693 063,89 рубля в качестве залогового кредитора, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000,00 рублей; при этом, заявленная сумма составляла 300 000,00 рублей, длительность спора составляла 10 месяцев, количество судебных заседаний – 6 (3 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции), количество подготовленных документов – 7. Рассмотрение заявления ФИО3 не привело к действенному результату, а повлекло лишь затягивание процедуры реализации предмета залога.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 10.12.2024, приобщенная к материалам дела

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянт ошибочно полагает, что нормы закона о банкротстве полностью носят имущественный характер, неверно осуществляет градацию норм права, неверно истолковал распределение судебных расходов в пользу выигравшей стороны в споре. В случае же разрешения разногласий по положению о торгах, суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что данные требования являются неимущественными, поскольку требования, заявленные ФИО3 в настоящем споре, являются имущественными, не подлежащими оценке. В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим. Довод о незначительной сложности дела несостоятелен, поскольку спор о разрешении разногласий по положению о торгах носит узконаправленный специфичный характер, связанный с обособленным профильным характером дела о банкротстве, требующим совокупности познаний: в узком сегменте области права – законодательство о банкротстве; требовал дополнительных комплексных познаний специалиста (представителя заявителя) в области организации проведения электронных торгов, оценочной деятельности, общехозяйственной деятельности, бухгалтерского, в т.ч. банковского законодательства, в т.ч. не связанных напрямую с юриспруденцией. Спор о разногласиях по торгам связан с единственным активом должника, от реализации которого зависит результат всей процедуры банкротства и объема погашаемых требований, поскольку, по данным арбитражных управляющих по делу, иных крупных и существенных источников наполнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов не выявлено. Объем оказанных услуг, долговременность и трудоемкость спора по разногласиям свидетельствует о наличии понимания в важности данного спора, связанного с формированием конкурсной массы, учета интересов иных (кроме залогового) кредиторов, что подтверждается позицией упорного противодействия ФИО1 принятию справедливому локального нормативного акта (положения о торгах), чем способствует принципу наиболее полного и справедливого достижения цели процедуры банкротства –максимальное удовлетворение требований всех кредиторов. Несмотря на то, что дело рассматривалось только в первой инстанции, рассмотрение обособленного спора растянулось на 7 судебных заседаний, сопровождавшихся изучением большого объема документов, в т.ч. заключений экспертиз, истребованием доказательств, подготовкой дополнительных документов, связанных с предоставлением взаимных возражений сторон. Довод ФИО1 о «завышенном» характере судебных расходов является надуманным. Ссылки на заключения, справки юридических фирм не могут быть приняты во внимание. Представленные ФИО1 сравнительные расценки иных оказывающих юридические услуги лиц имеют рекламный, завлекательный характер, направленный на завлечение потенциальных клиентов без учета специфики и сложности индивидуальных судебных разбирательств. Доводы ФИО1 о последующем ходе торгов, в результате которых цена предмета залога снизилась до цены отсечения, не свидетельствуют о незаконности принятого и обжалуемого им судебного акта по настоящему делу, поскольку суд исследовал представленные сторонами спора доказательства на момент рассмотрения дела, а не на момент сложившейся в ходе торгов конъюнктуры рынка, которая сформировалась в ходе торгов и принял законное определение на основе совокупности представленных сторонами доказательств (в том числе, но не исключительно, на основе заключений независимых экспертов, возможности представить все доказательства (статья 65 АПК РФ), внутреннего убеждения суда); ФИО1 совместно с назначенным им, как контролирующим кредитором, конкурсным управляющим ФИО7, искусственно препятствовал достижению рыночной стоимости предмета торгов. Спор по данному вопросу рассматривается в настоящий момент по данному делу в рамках определения процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО7 по первой инстанции. ФИО3 в рамках разрешения разногласий не заявлял доводов об изменении (увеличении либо уменьшении) цены отсечения, соответственно действия ФИО3 не могли привести к ситуации, при которой имущество в ходе торгов не удалось реализовать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника 25.12.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 разногласия, возникшие между кредитором ФИО3 и залоговым кредитором ФИО1 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, разрешены.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15723/2022(9)-АК от 24.04.2024 жалоба ФИО1 была оставлена без движения для устранения недостатков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15723/2022(9)-АК от 27.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена по ходатайству ее заявителя.

Таким образом, в настоящий момент итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога, вступил в законную силу.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01/11-2023 от 22.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делу №А60-41683/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в части разрешения в суде разногласий, возникших между заказчиком и конкурсным кредитором ООО «Северстрой» ФИО1 (далее - залоговый кредитор), по утвержденному залоговым кредитором положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее - положение) и внесению в него изменений и дополнений, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» несостоятельным (банкротом) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя, с учетом сложности спора), согласована сторонами и определяется в следующем порядке:

п. 6.1.1. 150 000,00 рублей - защита интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области, г. Екатеринбург), в т.ч. правовой анализ требований и документации, составление и подача заявления о разрешении разногласий, отзывов, возражений, дополнений, обоснований, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в суде (в стоимость не включаются дополнительные расходы на проведение экспертизы, привлечение специалистов, на транспортные услуги, копирование документов, почтовые и иные накладные расходы - услуги связи и пр.).

При этом, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой, инстанции подлежит оплате отдельно, вознаграждение составляет 15 000,00 рублей за каждое судебное заседание.

п. 6.1.2.      75 000,00 рублей - защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), в т.ч. правовой анализ судебного акта первой инстанции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу и/или апелляционной жалобы на определение суда предыдущей инстанции, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в суде апелляционной инстанции,

При этом, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подлежит оплате отдельно, вознаграждение составляет 20 000,00 рублей за каждое судебное заседание в суде.

п. 6.1.3.      75 000,00 рублей - защита интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург), в т.ч. правовой анализ постановления суда апелляционной инстанции, составление и подача отзыва на кассационную жалобу и/или кассационной жалобы на судебный акт предыдущей инстанции, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в суде кассационной инстанции.

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции подлежит оплате отдельно, вознаграждение составляет 20 000,00 рублей за каждое судебное заседание в суде.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг №01/11-23 от 29.03.2024, согласно которому исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг №01/11-2023 от 22.12.2023 (далее - договор) оказал заказчику в период с 22.12.2023 по 29.03.2024 в полном объеме следующие услуги:

- изучены документы, дан правовой анализ, проведена консультация с заказчиком, подготовлено и подано 25.12.2023 исполнителем в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разрешении разногласий заказчика с залоговым кредитором, а именно, по утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), в рамках дела о признании ООО «Северстрой»; подготовлены и поданы в Арбитражный суд Свердловской области следующие документы: 06.02.2024 подано дополнение к заявлению о разрешении разногласий с залоговым кредитором по Положению; 07.02.2024 подготовлено и подано ходатайство о назначении судебной строительной оценочной экспертизы предмета торгов в виде объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога; 28.02.2024 заявлено и подано уточненное ходатайство о назначении судебной строительной оценочной экспертизы предмета торгов; 01.03.2024 подготовлены и представлены в суд возражения на письменные пояснения ФИО1, а также отчет оценщика №06-2024 от 15.02.24; 15.03.2024 в связи с процессуальной необходимостью вновь подготовлено и заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета торгов; 20.03.2024 подготовлены и приобщены письменные возражения на пояснения ФИО1 относительно отчета оценщика №06-2024 от 15.02.2024 (исполнителем проводился правовой анализ пояснений и дополнительных документов ФИО1, производилась подготовка дополнений к возражениям, представлялись дополнительные документы, пояснения и возражения) (стоимость 150 000 рублей); 

- исполнитель принял участие в 7 судебных заседаниях, в том числе: 07.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 28.02.2024, 01.03.2024, 15.03.2024, 20.03.2024; представил дополнительные пояснения, приобщены дополнительные доказательства, заданы вопросы представителю Залогового кредитора и иных лиц, участвующих в обособленном споре, заявлены возражения на доводы залогового кредитора; произведены распечатка, копирование документов, услуги по почтовому отправлению, составление и заполнение почтовых конвертов, наклейка марок (стоимость 105 000 рублей);

Итого оказано услуг на общую сумму 255 000 рублей. 

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2-СР от 29.03.2024, согласно которому цедент передал в пользу цессионария права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанные по договору оказания юридических услуг №01/11-2023 от 22.12.2023, понесенные по делу №А60-41683/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области в рамках обособленного спора по разрешению в суде разногласий возникших между заказчиком и конкурсным кредитором ООО «Северстрой» ФИО1 (далее - залоговый кредитор) по утвержденному залоговым кредитором положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее - положение) и внесению в него изменений и дополнений, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, были понесены судебные расходы на оплату услуг по подготовке отчетов об оценке предмета торгов, а также подготовки рецензии на отчет об оценке №6673109436-2024-2749 от 01.02.2024, представленный в дело со стороны конкурсного управляющего должника:

1) ФИО3 (заказчик) был заключен договор №02-2024 на проведение оценки от 16.01.2024 с ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» (исполнитель), по которому исполнителем был подготовлен отчет об оценке №02-2024 от 25.01.2024, представленный в материалы дела со стороны ФИО3 Стоимость услуг оценщика составила 35 000,00 рублей, оплата была произведена в полном объеме по платежному поручению №11 от 16.01.2024.

2) ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №03/2024 от 12.02.2024 с ИП ФИО8 (исполнитель), по которому исполнителем был подготовлена рецензия №1202/2024/1 от 14.02.2024, представленная в материалы дела. Стоимость услуг оценщика составила 15 000,00 рублей, оплата была произведена в полном объеме по платежному поручению №25 от 12.02.2024.

3) ФИО3 (заказчик) был заключен договор №06-2024 на проведение оценки от 12.02.2024 с ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» (исполнитель), по которому исполнителем был подготовлен отчет об оценке №06-2024 от 15.02.2024, представленный в материалы обособленного спора. Стоимость услуг оценщика составила 32 000,00 рублей, оплата была произведена в полном объеме по платежному поручению №26 от 12.02.2024.

Общая сумма понесенных вышеуказанных расходов по оценке составила 82 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по проведению оценки в материалы дела представлены платежные поручения №11 от 16.01.2024 на сумму 35 000,00 рублей,  №25 от 12.02.2024 на сумму 15 000,00 рублей, №26 от 12.02.2024 на сумму 32 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по разрешению разногласий ФИО3 были понесены судебные расходы, судебный акт принят в пользу ФИО3, а также на состоявшуюся уступку права требования, ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО3 процессуальным правопреемником ИП ФИО2 в части заявления о взыскании с ФИО1 255 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 255 000,00 рублей  в возмещение судебных издержек, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 82 000,00 рублей в возмещение судебных издержек по оплате оценки.

При рассмотрении данного заявления ФИО1 заявлены возражения с указанием на то, что судебные расходы, взыскиваемые ФИО3 с ФИО1, подлежит взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 было заявлено 11 самостоятельных имущественных требований, не подлежащих оценке, а удовлетворено только 5 требований (45% от заявленных требований). Самостоятельность таких требований обосновывается тем, что каждое из них может быть заявлено независимо от наличия других требований. Например, иной кредитор в установленный срок мог бы обратиться с любым из требований ФИО3, и его заявление подлежало бы рассмотрению судом. Стороны предусмотрели, что в рамках исполнения соглашения будут выполнен спектр услуг по представлению интересов по 11 самостоятельным требованиям, таким образом, каждое самостоятельное требование оценивалось сторонами в размере 23 182,00 рублей (255 000 : 11). Таким образом, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ФИО1 указывает, что максимальный возможный размер для взыскания уменьшится с 255 000,00 рублей до 115 910,00 рублей (23 182 х 5). ФИО1 также ссылается на то, что дело не является юридически сложным для ФИО3, спор не является длительным, подготовлено незначительное количество документов, которые по своему характеру не являлись сложными, поэтому, предъявляемые ко взысканию судебные расходы явно не являются разумными. По мнению ФИО1, предъявленная сумма судебных расходов является завышенной для данного региона. Исходя из решения АПСО, средняя стоимость аналогичных услуг составит 78 000,00 рублей без учета применения правила о пропорциональности. Рассмотрение заявления ФИО3 не привело к действенному результату, а повлекло лишь затягивание процедуры реализации предмета залога. По мнению ФИО1, расходы должны быть снижены. С учетом средних стоимостей услуг разумными будут судебные расходы в размере 35 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, право требования на судебные расходы перешло к ФИО2; с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения (7 судебных заседаний) и сложность дела, объем фактически совершенных представителем ответчика  действий, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 235 000,00 рублей; кроме того, суд, соглашаясь с доводами ФИО1, указал, что расходы, понесенные в связи с проведением оценки по договору №02-2024 на проведение оценки от 16.01.2024 с ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер», по которому исполнителем был подготовлен отчет об оценке №02-2024 от 25.01.2024, не подлежат возмещению; судом учтены расходы, понесенные в связи с проведением оценки, на сумму 47 000,00 рублей, исходя из расчета 15 000,00 рублей + 32 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по заявлению ФИО3 разрешены разногласия, возникшие между кредитором ФИО3 и залоговым кредитором ФИО1 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (относительно установления начальной продажной цены предмета залога в размере 79 343 303,00 рублей; по порядку и срокам снижения начальной цены имущества (пункт 6.4); по определению размера задатка (пункт 1.6); по месту проведения торгов и месту приема заявок на участие в торгах (пункт 1.9); изложены в новой редакции пункты 1.14 и 1.21 Положения, а также исключены из положения пункты 2.1 и 1.18). в остальной части Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, оставлено в редакции, предложенной залоговым кредитором. 

Таким образом, ФИО3 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с ФИО1

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг №01/11-2023 от 22.12.2023 ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО3 (заказчик) услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делу №А60-41683/2022 по рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, обособленному спору о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО1 по утвержденному им положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога и внесения в него изменений и дополнений, в рамках дела о банкротстве ООО «Северстрой».

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 6.1 договора.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом оказанных услуг №01/11-23 от 29.03.2024, согласно которому исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг №01/11-2023 от 22.12.2023 оказал заказчику в период с 22.12.2023 по 29.03.2024 в полном объеме следующие услуги:

- 06.02.2024 подано дополнение к заявлению о разрешении разногласий с залоговым кредитором по положению;

- 07.02.2024 подготовлено и подано ходатайство о назначении судебной строительной оценочной экспертизы предмета торгов в виде объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога;

- 28.02.2024 заявлено и подано уточненное ходатайство о назначении судебной строительной оценочной экспертизы предмета торгов;

- 01.03.2024 подготовлены и представлены в суд возражения на письменные пояснения ФИО1, а также отчет оценщика №06-2024 от 15.02.2024;

- 15.03.2024 в связи с процессуальной необходимостью вновь подготовлено и заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета торгов;

- 20.03.2024 подготовлены и приобщены письменные возражения на пояснения ФИО1 относительно отчета оценщика №06-2024 от 15.02.2024.

Стоимость услуг составила 150 000,00 рублей.

Исполнитель также принял участие в 7 (семи) судебных заседаниях, в том числе: 07.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 28.02.2024, 01.03.2024, 15.03.2024, 20.03.2024.

Исполнителем представлены в судебные заседания дополнительные пояснения, приобщены дополнительные доказательства, заданы вопросы представителю залогового кредитора и иных лиц, участвующих в обособленном споре, заявлены возражения на доводы залогового кредитора.

Итого, стоимость услуг представителя составила (150 0000,00 + 105 000,00) = 255 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №01/11-2023 от 22.12.2023.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уступка будущего права требования к по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате залоговым кредитором в пользу ФИО3, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя ФИО3 на ИП ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 235 000,00 рублей, и взыскал данную сумму с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 – процессуального правопреемника ФИО3

Суд не нашел оснований для снижения стоимости судебных расходов в большем размере.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 №Ф05-15363/2020 по делу №А40-3902/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024 №Ф07-7175/2024 по делу №А56-49154/2020).

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным кредитором ФИО3 требования по разрешению разногласий по своему характеру являются неимущественными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что частичное удовлетворение заявления не является основанием для пропорционального возмещения судебных расходов.

Доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, были понесены судебные расходы на оплату услуг по подготовке отчетов об оценке предмета торгов, а также подготовке рецензии на отчет об оценке №6673109436-2024-2749 от 01.02.2024, представленный в дело со стороны конкурсного управляющего должника, а именно:

- по договору №02-2024 на проведение оценки от 16.01.2024 с ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» (исполнитель), по которому исполнителем был подготовлен отчет об оценке №02-2024 от 25.01.2024, представленный в материалы дела со стороны ФИО3 Стоимость услуг оценщика составила 35 000,00 рублей, оплата была произведена в полном объеме по платежному поручению №11 от 16.01.2024.

- по договору возмездного оказания услуг №03/2024 от 12.02.2024 с ИП ФИО8 (исполнитель), по которому исполнителем был подготовлена рецензия №1202/2024/1 от 14.02.2024, представленная в материалы дела. Стоимость услуг оценщика составила 15 000,00 рублей, оплата была произведена в полном объеме по платежному поручению №25 от 12.02.2024.

- по договору №06-2024 на проведение оценки от 12.02.2024 с ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» (исполнитель), по которому исполнителем был подготовлен отчет об оценке №06-2024 от 15.02.2024, представленный в материалы обособленного спора. Стоимость услуг оценщика составила 32 000,00 рублей, оплата была произведена в полном объеме по платежному поручению №26 от 12.02.2024.

Общая сумма понесенных вышеуказанных расходов по оценке составила 82 000,00 рублей.

При рассмотрении требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ФИО1 о том, что первая экспертиза была произведена с неточностями, поскольку экспертом не было принято во внимание, что возведена одна секция здания, в судебном акте о разрешении разногласий выводы по данной экспертизе не были приняты судом.

В связи с чем, суд, соглашаясь с доводами ФИО1 в данной части, правомерно признал, что расходы, понесенные в связи с проведением оценки по договору №02-2024 на проведение оценки от 16.01.2024 с ООО «Агентство Независимой оценки «Интеграл-Партнер», по которому исполнителем был подготовлен отчет об оценке №02-2024 от 25.01.2024, представленный ФИО3 в материалы дела, не подлежат возмещению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности несения расходов, понесенных в связи с заключением договора возмездного оказания услуг №03/2024 от 12.02.2024 с ИП ФИО8, в размере 15 000,00 рублей  и  расходов, понесенных в связи с заключением договора №06-2024 на проведение оценки от 12.02.2024 с ООО «Агентство Независимой оценки «Интеграл-Партнер», в размере 32 000,00 рублей, признав указанные расходы обоснованными и необходимыми для разрешения разногласий по порядку реализации залогового имущества, удовлетворив требование ФИО3 в указанной части в размере 47 000,00 рублей.

Доказательств иного суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, отклоняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, что явилось основанием для снижения указанных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Обособленные споры о разрешении разногласий относятся к неимущественным требованиям, соответственно, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании и применении норм права, подлежат отклонению как необоснованные. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что в аналогичном споре судья, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой», где ФИО1 включался в реестр требований кредиторов в размере 56 693 063,89 рубля в качестве залогового кредитора, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000,00 рублей; при этом, заявленная сумма составляла 300 000,00 рублей, длительность спора составляла 10 месяцев, количество судебных заседаний – 6 (3 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции), количество подготовленных документов – 7, подлежит отклонению ввиду того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вопрос их разумности рассматривается с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом характера и категории спора, количества проделанной представителем работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, незначительный объем работ, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. 

При этом, ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе расценки аналогичных услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу №А60-41683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова