ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8531/2021

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 по делу № А17-8531/2021

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 50 656 394, 09 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТеплоКон» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ЭСМА», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-8531/2021 о банкротстве ООО «ЭСМА». 

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть определения от 22.12.2021) заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭСМА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 ООО «ЭСМА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 50 656 394,09 руб. (убытки) обратился гражданин ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, рассмотреть заявление по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ЭСМА», используя сфальсифицированную сделку и ничтожные сделки перераспределило активы сначала в свою пользу, а затем в пользу заинтересованных с ООО «ЭСМА» лиц для обеспечения внутригрупповых интересов; незаконно освободило себя от выплаты ООО «Реставратор» неустойки за просрочку сдачи работ по договору субподряда №78/1 в размере более 26 млн. руб., возложив все негативные последствия на ООО «Реставратор», что повлекло его неплатежеспособность в июле-августе 2017 года и возникновение признаков банкротства в октябре-ноябре 2017 года и как следствие – причинение убытков ФИО2 По мнению апеллянта, суд ошибочно не учел, что в своем заявлении кредитор вправе привести доводы о ничтожности сделок, которые легли в основу взыскания задолженности с ООО «Реставратор», а суд должен их рассмотреть и дать им оценку. Вместе с тем суд ошибочно указал, что заявленные доводы кредитора были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела № А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставратор» и им дана правовая оценка. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не произвел оценку действий ООО «ЭСМА» в лице его руководителя ФИО5 и уклонился от установления причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭСМА» и причиненного кредитору ущерба; не оценил ущерб ФИО2, в связи с чем суд не установил всех квалифицирующих признаков, необходимых для применения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) для принятия обоснованного и законного решения. Кроме того, по мнению заявителя, суд принял оспариваемое определение без учета представленных ФИО2 по требованию суда доказательств о выплате им денежных средств в конкурсную массу ООО «Реставратор» и без рассмотрения его ходатайства от 02.11.2022 об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, что нарушает процессуальные права кредитора по представлению доказательств. При этом суд учел возражения конкурсного управляющего ООО «ЭСМА» ФИО4, изложенные в отзыве от 03.11.2022, который ФИО2 не получал, а суд не разместил информацию о поступившем отзыве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСМА» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта не содержат доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭСМА» и возникновением у ФИО2 убытков в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставратор». Факт оказания работ со стороны ООО «ЭСМА» установлен вступившими в законную силу судебными актами. Материалы дела не подтверждают, что ООО «Реставратор» вынуждено было заключить договор субподряда вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ФИО5, заключавшегося в умышленном создании у должника ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора. Договоры субподряда не оспорены, недействительными не признаны. Как отмечает конкурсный управляющий, в судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности установлена именно вина ФИО2 в причинении ущерба кредиторам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (заказчик) и ООО «Реставратор» (подрядчик) заключили контракт № 2015.21 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>. 

С целью выполнения принятых на себя обязательств по указанному контракту ООО «Реставратор» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «ЭСМА» (субподрядчик) договор субподряда № 78/1 от 04.06.2015, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили цену работу в сторону уменьшения, дату окончания работ до 28.12.2015, вместо 31.03.2016 и оплату обязались произвести на основании актов о приемке по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры после получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика по контракту.

В соответствии с условиями договора № 78/1 ООО «ЭСМА» выполнило работы на сумму 11 003 367,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-6 от 01.07.2015, № 7-9 от 21.07.2015, № 10 от 24.12.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2015, № 2 от 21.07.2015, № 3 от 24.12.2015.

После заключения дополнительного соглашения № 1 сторонами были заключены договоры субподряда № 78/3 от 04.03.2016, № 78/4 от 08.07.2016, № 78/7 от 13.10.2016 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>, которые не были выполнены по договору № 78/1.

ООО «Реставратор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭСМА» о взыскании 26 406 401,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 04.06.2015 № 78/1, рассчитанной за период с 11.12.2015 по 15.06.2018.

Решением суда от 19.10.2018 по делу № А44-2032/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что поскольку ООО «ЭСМА» в срок до 28.12.2015 выполнило по договору № 78/1 работы на сумму 11 003 367,57 руб., основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, в Арбитражном суде Новгородской области рассматривались дела о взыскании задолженности с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА»:

- решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2018 по делу № А44-11845/2017 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взыскано 8 476 767,79 руб., в том числе: 8 304 450,44 руб. задолженности по договору субподряда № 78/7 от 13.10.2016; пени в размере 172 317,35 руб., а также 63 442 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 4349,19 руб. иных судебных издержек; 

- решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2018 по делу № А44-11883/2017 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взыскано 2 172 170,42 руб., в том числе: 2 034 595,88 руб. задолженности по договору субподряда № 78/4 от 08.07.2016; пени в размере 137 575,54 руб., а также 28 565 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 2394,59 руб. иных судебных издержек; 

- решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 по делу № А44-373/2018 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взыскано 410 866 руб. 65 коп. неустойки по договору субподряда № 78/1 от 04.06.2015, а также 11 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 1362 руб. иных судебных издержек;

- решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 16.05.2018 по делу № А44-374/2018 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взыскано 92 328,75 руб. неустойки по договору субподряда № 78/3 от 04.03.2016, а также 3253,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 166,75 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 957,49 руб. иных судебных издержек. 

Решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам №№ А44-11883/2017, А44-11845/2017, А44-373/2018, А44-374/2018, вынесенными в период 2017-2018 гг., взыскана с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» задолженность по договорам строительного субподряда в общем размере 11 394 793 руб. 

Таким образом, факт оказания работ со стороны ООО «ЭСМА» установлен вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 по делу № А44-373/2018, от 16.05.2018 по делу № А44-374/2018, Постановлением 14ААС от 21.06.2018 по делу № А44-11883/2017, Постановлением 14ААС от 21.06.2018 по делу № А44-11845/2017.

В соответствии статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее указанная задолженность уступлена в пользу ИП ФИО6 и ИП ФИО7, являющихся кредиторами ООО «Реставратор» (дело о банкротстве общества № А44-7335/2019).

Право требования указанной задолженности передано ИП ФИО6 по договору цессии от 01.08.2018 № 08/18. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Реставратор» включены требования ИП ФИО6 в размере 11 394 793,07 руб. Обоснованность требований к должнику кредитор подтвердил вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А44-373/2018, А44-374/2018, А44-11883/2017, А44-11845/2017. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 по делу № А44-7335/2019 произведена процессуальная замена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставратор». Заменен первоначальный кредитор ИП ФИО6 с требованиями в размере 11 394 793,07 руб. на нового кредитора ИП ФИО7. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Реставратор» (дело № А44-7335/2019), ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Реставратор», с 26 марта 2003 года по 10 октября 2013 года являлся директором ООО «Реставратор», с 31 мая 2017 года - заместителем директора ООО «Реставратор» с правом подписи банковских документов (приказ директора № 09/17 от 31.05.2017). 08 июня 2017 года ФИО2 выдана нотариальная доверенность (удостоверенная ФИО8, врио нотариуса ФИО9, зарегистрировано в реестре № 1-3-2140), согласно которой ФИО2 имел возможность давать распоряжения, указания, иным образом влиять на деятельность ООО «Реставратор».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 по делу № А44-7335/2019 (постановление 14ААС от 24.05.2021, постановление АС СЗО от 20.08.2021) признаны недействительными сделки с участием должника ООО «Реставратор» и ФИО2: 

- трехстороннее соглашение б/н от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ФИО10 и ФИО2 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО2 денежных средств в размере 50 656 394,09 руб., 

- четырехстороннее соглашение б/н от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум», ФИО2 и ФИО10 о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 656 394,09 руб., а также совокупность платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 50 656 394,09 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделок, арбитражный суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Реставратор» денежные средства в размере 50 656 394,09 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 по делу № А44-7335/2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника ООО «Реставратор» лиц к субсидиарной ответственности (солидарно): 

- ФИО2 по основаниям статьи 61.11 (пункт 2) Закона о банкротстве; 

 - ФИО11 по основаниям статьи 61.11 (пункт 2) и статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- ФИО12 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО11, ФИО12 до завершения расчетов с кредиторами ООО «Реставратор».

Полагая, что ООО «ЭСМА» причинило ФИО2 убытки в размере 50 656 394,09 руб., выразившиеся в реальном взыскании данной суммы с кредитора и привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставратор» по причине создания ООО «ЭСМА» искусственной задолженности в преддверии банкротства ООО «Реставратор», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

ФИО2 считает, что причиной возникновения задолженности ООО «Реставратор» перед ООО «ЭСМА» в размере 11 394 793,07 руб. стала искусственно созданная задолженность ООО «Реставратор», основанная на ничтожных сделках, в частности, договорах субподряда № 78/3, 78/4, 78/7, договорах цессии, заключенных между ООО «ЭСМА», ФИО6 и ФИО7

Заявитель указал, что ФИО2 причинен реальный ущерб в размере 50 656 394,09 руб., подтвержденный определением арбитражного суда от 12.02.2021 по делу № А44-7335/2019; указанная сумма и определяет размер убытков, вытекающих из виновных действий ООО «ЭСМА» по неисполнению обязательств по договору субподряда № 78/1 от 04.06.2015. 

По мнению заявителя, размер убытков в сумме 50 656 394,09 руб. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ООО «ЭСМА», в связи с чем имеется совокупность квалифицирующих признаков для взыскания убытков с должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

ФИО2 взыскиваемые убытки связывает с неправомерными действиями ООО «ЭСМА», в частности, заключением договоров субподряда № 78/3, 78/4, 78/7 с ООО «Реставратор». По мнению заявителя, формально договоры субподряда №78/3, №78/4, №78/7 оформлены верно, со всеми необходимыми документами, но реальное исполнение по ним произведено не было, поскольку фактически исполнялся договор субподряда №78/1 от 04.06.2015. 

Однако суд первой инстанции верно отклонил указанные доводы заявителя, которые противоречат выводам арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делам №№ А44-373/2018, А44-374/2018, А44-11883/2017, А44-11845/2017, А44-2032/2018.

Арбитражным судом Новгородской области по заявлениям ООО «ЭСМА» вынесен ряд решений по судебным делам: №№ А44-373/2018, А44-374/2018, А44-11883/2017, А44-11845/2017, которыми с ООО «Реставратор» была взыскана в пользу субподрядчика ООО «ЭСМА» задолженность за выполненные работы по договорам субподряда в общем размере 11 394 793 руб. (далее указанная задолженность уступлена по договорам цессии в пользу ИП ФИО6 и ИП ФИО7, являющихся конкурными кредиторами ООО «Реставратор»).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Следовательно, довод апеллянта о том, что суды ранее не исследовали вопрос реальности договоров, признается несостоятельным. 

В то же время договоры субподряда не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из подлежащих применению норм материального права исследование вопроса о мнимости договоров субподряда не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции доводы заявителя о вине субподрядчика ООО «ЭСМА» и его директора ФИО5 исследовались и признаны безосновательными, что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 по делу № А44-7335/2019.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Реставратор» лиц: Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, ФИО13 – главы Администрации, ООО «ЭСМА», директора ООО «ЭСМА» ФИО5, ФИО14 оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ИП ФИО6, ИП ФИО7 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

При этом Арбитражный суд Новгородской области пришел к выводу, что заявление бывшего руководителя и учредителя ООО «Реставратор» ФИО2 о субсидиарной ответственности в отношении вышеперечисленных лиц обусловлено не «защитой интересов должника», но противоправными целями мести участникам дела о банкротстве ООО «Реставратор» (кредиторам – ИП ФИО6, ИП ФИО7 и их представителю ФИО14 и др.) и иным лицам, в том числе, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о субсидиарной ответственности ФИО2 (заявление от 25.09.2020), а также поддержку требований конкурсного управляющего ООО «Реставратор» ФИО15 по оспариванию сделок с участием ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 по делу № А44-7335/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания работ со стороны ООО «ЭСМА» по договору от 04.06.2015 № 78/1 установлен, в том числе, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-373/2018; материалы дела не подтверждают, что ООО «Реставратор» вынуждено было заключить договор субподряда вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ФИО5, заключавшегося в умышленном создании у должника ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора; кроме того, не представлено доказательств, что должник был лишен права на заключение договора субподряда с иными лицами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 по делу № А44-7335/2019 признаны недействительными сделки с участием должника ООО «Реставратор» и ФИО2 на общую сумму 50 656 394,09 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок, арбитражный суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Реставратор» денежные средства в размере 50 656 394,09 руб. 

Вышеназванным определением установлено, что именно ФИО2 являлся фактически контролирующим должника лицом, осуществлявшим корпоративный контроль за должником и полностью определял его действия. Иные руководители ООО «Реставратор», по мнению суда, действовали с ведома ФИО2 и по его указаниям. Суд пришел к выводу, что совокупность оспариваемых соглашений в конечном итоге повлекла за собой вывод активов должника в пользу аффилированного с должником лица ФИО2 на общую сумму 50 656 394,09 руб. при наличии явных признаков неплатежеспособности должника и наличии обязательств перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства отражены и в определении 25.03.2021 Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7335/2019, вступившем в законную силу. 

С учетом изложенного судами ранее были установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренных противоправных действиях руководителей ООО «Реставратор» (ФИО2, ФИО11) по выводу денежных средств должника, что повлекло причинение существенного вреда имущественным интересам должника и кредиторов, что свидетельствует о недобросовестных действиях самого заявителя ФИО2, а не ООО «ЭСМА». 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что рассматриваемое заявление ФИО2 направлено на переоценку выводов судов по делам №№ А44-7335/2019, А44-373/2018, А44-374/2018, А44-11883/2017, А44-11845/2017, А44-2032/2018.

Суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты, которые не отменены и не пересмотрены в установленном законом порядке. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П обращено внимание, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В то же время убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Учитывая, что ФИО2 не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается, что в настоящем случае заявление ФИО2 преследует цель освобождение его от ответственности либо уменьшение ее размера, как контролирующего лица ООО «Реставратор».

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.11.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии объективных причин для отложения дела. 

В части 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения его заявления по имеющимся в деле доказательствам, в ходатайстве не приведено, конкретные доказательства, необходимые для разрешения спора заявителем не указаны, равно как и обстоятельства, которые могут быть установлены дополнительными доказательствами. 

Кроме того, заявитель не пояснил, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что ФИО2 является заявителем по настоящему обособленному спору, а его заявление принято к производству судом 26.09.2022, следовательно, времени для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции было достаточно.

Таким образом, отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания, соответствующий полномочиям суда первой инстанции и нормам процессуального законодательства, не привел к принятию неправильного судебного акта, не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, который не был лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно принял во внимание отзыв конкурсного управляющего на заявление, признается несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе, их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Соответственно, при своевременном представлении конкурсным управляющим в материалы дела отзыва на заявление (направлено по системе «Мой Арбитр» 03.11.2022) у суда первой инстанции не было оснований для отказа в оценке заявленных возражений. Кроме того, из материалов дела не следует, что доводы конкурсного управляющего имели решающее значение при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции исследована в полном объеме вся совокупность представленных доказательств и дана оценка доводам ФИО2

При этом сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта доказательства, подтверждающие выплату ФИО2 денежных средств в конкурсную массу ООО «Реставратор», правового значения для настоящего спора не имеют. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 по делу № А17-8531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина