АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-410/2024

06 июня 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,

о взыскании неустойки за неисполнение условий по договорам подряда в размере 5 074 446 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение условий по договорам подряда от 15.11.2021 № 21-21-ССПИ-ДЭФ и от 15.11.2021 № 17-21-ССПИ-ДЭФ размере 5 074 446 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.11.2021 № 21-21-ССПИ-ДЭФ (далее – договор № 1) и от 15.11.2021 № 17-21-ССПИ-ДЭФ (далее – договор № 2).

В соответствии с договорами подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Цена договора № 1 составила 564 344, 34 руб.

Цена договора № 2 составила 710 642, 02 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров срок завершения работ не позднее 31.12.2021.

В пункте 9.2 договоров указано, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в сроки, установленные договорами, подрядчиком не были выполнены работы, заказчик направил в его адрес претензии от 15.02.2022, в которых указал, что за несоблюдение сроков выполнения работ договорами предусмотрена неустойка в размере 0,2% от цены договоров.

Так как в сроки, установленные договорами, подрядчиком не были выполнены работы, заказчик направил в его адрес уведомления от 04.08.2022 о расторжении договоров.

Поскольку претензии заказчика не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.2 договоров следует, что стороны согласовали срок завершения работ не позднее 31.12.2021.

Поскольку в сроки, установленные договорами, подрядчиком не были выполнены работы, заказчик направил в его адрес уведомления от 04.08.2022 о расторжении договоров.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.11.2021 № 21-21-ССПИ-ДЭФ и от 15.11.2021 № 17-21-ССПИ-ДЭФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным.

Так, при расчете истцом указано, что неустойка составляет 1% в день от цены договоров.

Вместе с тем указанный размер неустойки (1% в день) согласно пункту 9.2 договора применяется за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ.

Поскольку календарными планами договоров не предусмотрено поэтапное выполнение работ, суд считает, что согласно пункту 9.2 договоров при расчете следует применять размер неустойки, установленный за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ (0,2% в день).

Также судом установлено, что истцом неверно определен начальный и конечный период начисления неустойки.

Истец производит начисление неустойки за период с 31.12.2021 по 01.02.2023.

Вместе с тем из пункта 3.2 договоров следует, что стороны согласовали срок завершения работ не позднее 31.12.2021.

Поскольку 31.12.2021 являлось выходным днем, окончательный срок выполнения работ переносится на первый за ним рабочий день.

 В связи с тем, что заказчик направил в адрес подрядчика уведомления от 04.08.2022 о расторжении договоров, начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств после расторжения договоров является необоснованным.

 Кроме этого, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по выполнению работ возникли до введения моратория. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 04.08.2022.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договорам подлежит частичному удовлетворению в размере 201 447, 85 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьями 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 201 447, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920, 30 руб.

В части взыскания неустойки в размере 4 872 998, 15 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Ващенко А.А.