ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22724/2021

Дело № А40-169380/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-169380/20, по исковому заявлению ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПК «Восток-ресурс» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 768 577 руб. 50 коп.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.    

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В марте 2019 года на станции Лянгасово Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагон - платформа: 92603281 принадлежащие ООО ТПК «Восток-ресурс» с целью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомления ВУ-23М, указанная вагон-платформа была отцеплена по причине повреждения колесных пар по коду 107 - выщербина обода колеса.

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК «Восток-ресурс» в адрес представителей ОАО «РЖД» при станции Лянгасово Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО «РЖД» были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденной колесной пары на территории эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-6 Лянгасово.

03.04.2019 года представители ООО ТПК «Восток-ресурс» совместно с представителями экспертной компании ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ» осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-6 Лянгасово.

При осмотре колесных пар было установлено наличие «ползунов», о чем был составлен совместный акт осмотра от 03.04.2019 года, а также выдано экспертное заключение. Представители эксплуатационного депо ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которого производился осмотр, от подписи в акте осмотра отказались без указания каких-либо причин.

09 сентября 2019 года в адрес ГТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия №31/П от 09.09.2019 года о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом колесных пар из-под вагон - платформ, принадлежащих ООО ТПК «Восток-ресурс». 

Данную претензию Ответчик получил 17.09.2019 года, однако данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО ТПК «Восток-ресурс», совместно с представителем экспертной организации, провели осмотр колесных пар, при этом в момент подписания акта такого осмотра, представители ОАО «РЖД», которые были уведомлены о таком осмотре заблаговременно, от подписи составленного акта отказались, что и было зафиксировано в акте осмотра, при этом действующее законодательство не обязывало ООО ТПК «Восток-ресурс» составлять акт отказа от подписания какого-либо документа.

Из содержания телеграмм и актов осмотров колесных пар вагонов усматривается, что осмотр колесных пар во всех случаях производится на территории Ответчика - на путях ПТОР (пункта технического обслуживания и ремонта), где в силу своих должностных обязанностей круглосуточно находятся работники Ответчика. Однако с целью избежать ответственности за повреждение колесных пар вагонов работники Ответчика либо уклоняются от участия в осмотре колесных пар вагонов, либо присутствуют при осмотре, но отказываются от подписи в акте осмотра.

Акты осмотра, составленные представителями ОАО «РЖД», в которых установлено отсутствие вины Ответчика, были составлены без участия ООО ТПК «Восток-ресурс», при этом Истец не уведомлялся о дате и времени составления данных актов.

Представленный ответчиком акт осмотра вагона нельзя признать допустимым доказательством. В частности, форма представленного акта осмотра не предусмотрена никакими руководящими документами. Кроме того, на осмотр не были приглашены представители истца, который является собственником спорных колесных пар. Фотографий, подтверждающих сведения указанные в актах, отсутствуют. Доказательств уведомления собственника вагонов о проведении расследования нет.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного  состава - нарушение  правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика, как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Довод о том, что акт осмотра по вагону оформлен ООО ТПК «Восток-ресурс» в одностороннем порядке с нарушением порядка его оформления является несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1. Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или уполномоченного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, Истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п. 6.1., 6.2., 6.6. Правил, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей и иных лиц.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись,

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самим перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах, уклонение ОАО «РЖД» от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению акта общей формы повлекло необходимость ООО ТПК «Восток-ресурс» самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Акт осмотра колесных пар был составлен ООО ТПК «Восток-ресурс» в произвольной форме, как собственником вагона, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактом повреждения. При этом, ООО ТПК «Восток-ресурс», не имея установленной обязанности, направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и с предложением направить уполномоченных представителей для составления комиссионного акта осмотра.

Кроме того, осмотр вагона производился на подведомственной ОАО «РЖД» территории, поэтому ответчик был осведомлен о действиях представителей истца при осмотре вагонов.

Более того, согласно положениям ст. 20 и 119 УЖТ РФ обязанность по составлению актов общей формы, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности вагонов, возлагается исключительно на перевозчика, то есть на ответчика, в то время как последний необоснованно пытается переложить свою обязанность на истца.

Довод ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 не исключает заключение эксперта, как доказательство наличия вины ОАО «РЖД» в выявленных повреждениях.

В частности, в п. 13 данного Постановления указано, что такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Соответственно, не может быть препятствием для признания доказательственной силы заключения внесудебной экспертизы, если содержащиеся в ней выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Экспертиза была проведена строго регламентировано действующим законодательством экспертом ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ», имеющим сертификат компетентности эксперта системы «ТПП Эксперт» в области промышленных товаров, о чем был составлен акт, согласованный с председателем ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ».

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы, коммерческого акта и актов о повреждении вагонов не состоятельна, поскольку отсутствие указанных актом не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 105, ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать или возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров следствие их повреждения или утраты.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: - действия непреодолимой силы; 10 -умысел потерпевшего; - грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расчет убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар после обточки рассчитывается исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД», на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Таким образом, сумма убытков рассчитывается исходя из разницы в стоимости колесных пар до и после обточки.

Для расчета утери товарной стоимости колесных пар взяты расценки стоимости ремонтопригодных колесных пар в зависимости от толщины обода, расположенные на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе «Грузовые перевозки» -«Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - "Прейскурант ТОР для собственника" - "Цены на покупку деталей и колесных пар с 01.08.2017". Расчет утери товарной стоимости подтверждается актами приема-передачи ТМЦ, актами браковки деталей грузовых вагонов и др. (К материалам дела прилагается.)

Учитывая то, что неисправности возникли вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, вышеуказанные расходы должны быть отнесены на ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что сумма убытков (упущенной выгоды) вызванных непроизводственным простоем вагонов в ремонте не может быть начислена истцом, также несостоятелен, в связи с нижеследующим.

Деятельность истца, как оператора грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки грузов, связана непосредственно с арендой (лизингом) и использованием грузовых вагонов в предпринимательской деятельности, которые по вине ответчика подлежали дополнительному ремонту, в связи с чем не могли эксплуатироваться.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-169380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев