﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123026/2018

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11444/2021)  ООО «БФК Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 19.03.2021 по делу № А56-123026/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к обществу с ограниченной ответственностью «БФК - Проект» о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 15.10.2019, определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка»  и полном удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БФК-проект»; по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных исковых требований.

От АО  «Центр судоремонта «Звездочка» поступило заявление о взыскании судебных расходов  в размере 200 056 рублей.

Определением суда  от  19.03.2021   заявление удовлетворено частично, присуждено ко взысканию 142 698 рублей  расходов  по оплате услуг представителя, в остальной части в отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «БФК Проект»  просит определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме 85 108, 10 руб. Податель жалобы не согласен с частичным   удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов. 

Законность и обоснованность определения    проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение оказания услуг и несения АО  «Центр судоремонта «Звездочка»  200 056  руб. расходов на оплату услуг представителя   представлены:   копии маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов, счета гостиниц, подтверждают факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, а авансовые отчеты (авиабилеты электронных билетов Астрахань - Москва - Санкт-Петербург -Москва-Астрахань декабрь 2018 г.,  кассовый чек № 00001 от 17.12.2018 со счетом № 7852 от 17.12.2018,  авансовый отчет № 879/1392 от 20.12.2018, авиабилеты электронных билетов Астрахань - Москва - Санкт-Петербург – Москва—Астрахань февраль 2019 г., кассовый чек, авансовый отчет № 879/95 от 14.02.2019, авиабилеты электронных билетов Астрахань - Москва - Санкт-Петербург –Москва - Астрахань апрель 2019г., кассовый чек № 00001 от 09.04.2019  со счетом № 7994 от 09.04.2019, авансовый отчет на № 879/379 от 19.04.2019, авиабилеты электронных билетов Астрахань - Москва - Санкт-Петербург -Москва - Астрахань май 2019г.,  чек № 1 от23.05.2019,№ 2 от 23.05.2019  со счетом № 070949/023118 от 13.05.2019, № 070950/023119 от 23.05.2019,  авансовый  отчет № 879/506 от 31.05.2019,   авиабилеты электронных билетов Астрахань — Москва - Санкт-Петербург — Лосква - Астрахань июнь 2019г., кассовый чек от 25.06.2019 со счетом № E7WT2-2306I9 от 25.06.2019, авансовый отчет № 879/601 от 27.06.2019, авиабилеты электронных билетов Астрахань - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Астрахань октябрь 2019г., кассовый чек № 00001 от 15.10.2019  со счетом № 8228 от 14.10.2019, авансовый отчет № 879/1104 от 25.10.2019, авиабилеты электронных билетов Астрахань - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Астрахань октябрь 2020г., кассовый чек № 00001 от 14.10.2020, со счетом № 8535 от 13.10.2020, авансовый отчет № 879/от 19.10.2020)   на сумму 200 056  руб.

Суд первой инстанции частично  отказал  в удовлетворении требований  о взыскании транспортных расходов,  истцом заявлены расходы на перелет с 14.10.2019 по 25.10.2019 в размере 30 734 рублей, тогда когда судебное заседание по делу состоялось 15.10.2019, следует признать чрезмерными: возмещению подлежит 16 000 рублей, то есть цена, обычно запрашиваемая перевозчиком за подобную услугу.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения расходов истцом, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в части 185 322 рублей (пункт 10 постановления № 1). Поскольку исковые требования взыскателя удовлетворены частично (77 %), понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в той же пропорции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подателем жалобы     в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных  АО  «Центр судоремонта «Звездочка» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя АО  «Центр судоремонта «Звездочка»  фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО  «Центр судоремонта «Звездочка»   о взыскании 142 698   руб.    расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доводы жалобы отклонены, никаких доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов (авиабилетов) и расходов на проживание, не приведено. Размер фактически понесенных заявителем судебных расходов не выходит за рамки обычной стоимости указанных услуг, не является чрезмерным.

Понесенные истцом расходы (суточные) являются разумными и обоснованными, не выходящими за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-123026/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова