СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33930/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Подцепиловой М.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ»  ( № 07АП-5311/2023) на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-33930/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» (ИНН 

<

***>) , г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 208 500 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>), г. Москва,  

При участии в судебном заседании: 

от истца: Ли-Ю-Кун Д.А., паспорт, диплом, доверенность;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» (далее - ООО ГК  «Квартет», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (далее – ООО «ФЕРРУМ»,  заказчик) о взыскании убытков в размере 208 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая  грузовая компания» (далее – АО «ПГК»).  

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ФЕРРУМ», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования истца  в части сверхнормативного использования вагонов, не подтверждающими согласование  сторон заявками, не могут быть удовлетворены, поскольку именно заявки должны содержать  периоды оказания услуг истцом по организации железнодорожных перевозок для ответчика.  Наличие заявки является существенным условием. Апеллянт также ставит под сомнение  подлинность представленного истцом договора.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО ГК «Квартет» (заказчик) и  ПАО «ПГК» (исполнитель) заключен договор № ДД/ФНаб/0-11/11, по условиям которого  исполнитель предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика,  обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом  отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному  составу, используемому для перевозок груза, а также диспетчерский контроль за  продвижением вагонов.  

В свою очередь, истец 01.10.2017 заключил с ответчиком договор № 349/10 об  обеспечении подвижным составом, по условиям которого истец обязуется оказать, а  ответчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся  собственностью либо арендованных истцом, для осуществления перевозок грузов ответчика.  

Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них. 

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные  сторонами акты оказанных услуг.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31655/2021 от  22.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования ПАО «ПГК» к ООО ГК «Квартет» о  взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворены в полном объеме:  взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 321 000 руб.  

Факт простоя вагонов в рамках дела № А45-31655/2021 подтвержден накладными по  отправлению и прибытию вагонов.  

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. 

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора № 349/10 об обеспечении подвижным составом от  01.10.2017 ответчик обязался обеспечить своими силами и за свой счет своевременную  погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку; обеспечить простой на станциях  погрузки/выгрузки не более 3 суток. В случае, если нарушение ответчиком условий договора  повлечет для истца вред в виде штрафных санкций и предъявленных убытков со стороны  третьих лиц, ответчик обязан возместить по письменному требования истца весь  причиненный ущерб.  

Поскольку ответчиком допущен простой вагонов, как на станции погрузки, так и на  станции выгрузки, с истца взыскан штраф, с учетом того, что ООО ГК «Квартет» является  лишь посредником и фактических действий по погрузке/выгрузке не осуществляет, истцом в  адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у  него сомнений относительно подлинности договора от 01.10.2017 № 349/10 об обеспечении  подвижным составом.  

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется тем,  что документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих  значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств.  

В материалы дела представлена копия договора от 01.10.2017 № 349/10 об обеспечении  подвижным составом, содержащая подпись и печать ответчика.  

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных  истцом в материалы дела документов ответчиком не приведено.  

Выражая сомнения относительно достоверности спорного договора, ответчик о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявляет.  

При этом представленные истцом документы в совокупности свидетельствуют об  исполнении договора сторонами.  

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что возражения  общества носят формальный характер, не основаны на доказательственной базе, не  свидетельствуют о подлоге документов либо отсутствии правоотношений, в связи с чем,  подлежат отклонению.  

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о  фальсификации доказательств, представленных истцом, не оспорил подлинность печати  общества, не заявил о ее выбытии, суд первой инстанции обоснованно принял  представленную истцом заверенную копию спорного договора в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Факт оказания истцом ответчику услуг, подтвержден подписанными ответчиком без  замечаний актами № 1702 от 16.12.2019, № 1676 от 09.12.2019, № 1667 от 05.12.2019, № 1666  от 04.12.2019, № 1585 от 21.11.2019, № 1594 от 2.11.2019, № 1 от 10.01.2020.  

Доводы ООО «ФЕРРУМ» об отсутствии заявок и несогласовании заявок по  организации перевозок обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик (ответчик) обязуется подавать  компании заявки за одни сутки до начала перевозки по форме, установленной компанией. В  

заявке должно быть указано: количество тип ориентировочный срок подачи вагонов, станции  подачи (отправления) и станция назначения, точное наименования перевозимого груза,  ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКПО, ж.д. код, почтовый адрес  получателя порожних вагонов. Согласно пункту 2.2.1 договора, компания обязуется в  соответствии с заявками заказчика предоставить для перевозки грузов собственные или  арендованные вагоны по указанным заказчикам реквизитам. Обязательства компании по  настоящему договору, считаются исполненными в момент подачи вагонов компании на  станцию в соответствии с поданной заявкой (пункт 3.4 договора). В пункте 2.1.9 договора  предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней с момента получения  оригиналов актов об оказанных услугах направить подписанный заказчиком и скрепленный  печатью экземпляр в адрес компании заказным письмом.  

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) следует, что обязанность по предоставлению заявок лежит на  ответчике.  

Из пояснений истца следует, что заявки формировались в устной форме посредством  телефонного звонка. Данный факт ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным  поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.  

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

Гражданского кодекс Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату  штрафа, предъявленного ПАО «ПГК» по договору № ДД/ФНнб/О-11/11 от 11.01.2011 за  сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/ выгрузки, истец связывает с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору,  выразившимся сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.  

Апелляционным судом установлено, что факт сверхнормативного простоя вагонов на  станциях погрузки/выгрузки и понесенных в связи с этим истцом затрат на уплату штрафных  санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и  не опровергнут ответчиком.  

Факт наличия понесенных истцом убытков в виде возмещения штрафных санкций  своему контрагенту и их размер подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области № А45-31655/2021 от 22.03.2022, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ФЕРРУМ» не представлены  доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а  также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в  претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции,  исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора, пришел к  верному выводу о наличии у ООО «ФЕРРУМ» обязанности возместить убытки в заявленном  истцом размере.  

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в заявленной истцом  сумме, ответчик в материалы дела не представил.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд  предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход  федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3  000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФЕРРУМ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

М.Ю. Подцепилова 

ФИО1