АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20185/2022

г. Новосибирск

15 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 14 апреля 2023 года

В полном объеме решение  изготовлено 15 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ТД» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  и  Управление федеральной налоговой службы  по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск, 

о взыскании  денежных средств в размере 15 000 000 рублей перечисленных по договору процентного займа № 19 от 14.10.2015,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (далее – истец,  ООО «Сибирское энергетическое партнерство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ТД»  (далее – ответчик, ООО «Центр-ТД») о взыскании  денежных средств в размере 15 000 000 рублей перечисленных по договору процентного займа № 19 от 14.10.2015.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По достигнутому соглашению ООО «Сибирское энергетическое партнерство» перечислены ООО «Центр-ТД» денежные средства в размере 15 000 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору процентного займа № 19 от 14.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.10.2015 и выпиской из банка по расчетному счету. Письменный договор процентного займа между сторонами составлен не был. Несмотря на это,  предоставленное истцом платежное поручение о перечислении  ответчику денежных средств  в сумме  15 000 000 рублей в долг с условием пользования ответчиком данными средствами на условиях  договора процентного займа, свидетельствует   о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. 29.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование от 26.10.2021 о возврате суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование истца получено ответчиком 03.11.2021.  В связи с тем, что требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определениями от 30.08.2022, от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу и  Управление федеральной налоговой службы  по Новосибирской области.

Судом в целях полного и объективного исследования  обстоятельств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (правопреемник – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») выписка по расчетному счету № 

<

***> открытого в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (ИНН 

<

***>) за 2015 год и заверенную печатью банка копию платежного поручения № 11 от 14.10.2015 на сумму 15 000 000 рублей; у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)  - выписка по расчетному счету № 

<

***> открытого в банке «Левобережный (ПАО)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-ТД» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1135476152460) за 2015 год; иная информация, содержащая поступления либо документальное подтверждение поступления   на расчётный счет №  

<

***> денежных сумм в размере 15 000 000 рублей, кем внесены/перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр-ТД», указанные денежные  средства с указанием какого  назначения операции, содержание операции (заем и др.).

В материалы дела кредитными организациями представлены истребуемые судом документы.

Ответчик первоначально в отзыве  на исковое заявление указал на отсутствие заключенного в письменном виде договора займа. В отсутствие  подтверждения волеизъявления заемщика на получение денежных средств именно в качестве  займа, зачисленные денежные  средства  не могут самостоятельно свидетельствовать о договоре займа.  Денежные  средства в размере 15 000 000 рублей перечисленные  ответчику безосновательно, без заключения в письменном виде договора займа,  должны быть  квалифицированы лишь как неосновательное обогащение. Ответчиком заявлено  о пропуске  срока исковой давности. 

Впоследствии позиция ответчика изменена, и в ходе судебного заседания директором  общества указывалась на то, что денежные  средства получены им в заем, для последующего расчета  с поставщиками, на развитие бизнеса. Потрачены на оплату мяса. В подтверждение заемных обязательств между сторонами, ответчик   представил  в материалы дела  оригинал дополнительного соглашения от 15.10.2015 к договору займа № 19 от 14.10.2015. Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 15.10.2015 к договору займа № 19 от 14.10.2015 определен срок возврата суммы займа – не позднее 30.09.2018. Истец подал исковое заявление 22.07.2022, при этом срок исковой давности истек 01.10.2021. Новый директор истца ФИО2 был назначен на должность 30.08.2021 и достоверно мог  узнать о предыдущей хозяйственной  деятельности общества из его бухгалтерских документов и договоров.

В ходе судебного разбирательства истец обратился  с письменным заявлением о фальсификации доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 15.10.2015 к  договору займа № 19 от 14.10.2015, заключенного между   ООО «Сибирское энергетическое партнерство» и  ООО  «Центр-ТД».  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил истцу  уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемое  доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался  исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью произведенных процессуальных действий для вывода суда о характере заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» о назначении судебной экспертизы; по делу назначена  судебная экспертиза по установлению давности изготовления документа; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 05.04.2023 производство по делу № А45-20185/2022 возобновлено, в связи с поступлением  в материалы дела  экспертного заключения  от  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 18-22-12-369 содержащие следующие выводы:

- дата составления документа  на дополнительном соглашении   от 15.10.2015   к   договору   займа   №   19   от   14.10.2015   не   соответствует фактическому  временному периоду нанесения штрихов подписи от имени ФИО4    (заимодавец).    Возраст   штрихового   материала соответствует штрихам  нанесенным во временной период от 2-х до 3-х лет от экспертного исследования;

  - дата    составления   документа   на   дополнительном   соглашении   15.10.2015   к   договору   займа   №   19   от   14.10.2015  не   соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписи от имени ФИО3  (заемщик). Возраст штрихового материала соответствует - штрихам,  нанесенным во временной период от 2-х до 3-х лет  от  экспертного исследования. Оттиск печати ООО  «Центр-ТД» в исследуемом   документе   и   образцах   для   сравнительного   исследования нанесены в один идентификационный период;

- возраст штрихового материала рукописных удостоверительных реквизитов (подписей) в дополнительном соглашении   от 15.10.2015   к   договору   займа   №   19   от   14.10.2015, заключенное между ООО «Сибирское энергетическое партнерство» и ООО «Центр-ТД» соответствует возрасту штрихов нанесенных во временной период от 2-х до 3-х лет от экспертного исследования. Сделать более точное датирование представленного документа (установить  год, месяц, день, час) не представляется возможным по причине того, что на документе имеются следы воздействий  которые могут быть связаны как с условиями  хранения и использования документа в условиях отличающихся от средне-нормальных так и возможным искусственным старением  документа;

- в представленном на исследование дополнительном соглашении   от 15.10.2015   к   договору   займа   №   19   от   14.10.2015, заключенное между ООО «Сибирское энергетическое партнерство» и ООО «Центр-ТД» имеются следы воздействия которые могут быть связаны как с условиями хранения и использования документа в условиях отличающихся  от средне-нормальных так и возможным искусственным старением документа. Установленное воздействие могло ускорить естественные процессы старения штрихового материала. 

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит вывод по вопросу, поставленному судом, является ясным, полным, аргументированным.

С учетом выводов, изложенных в заключение эксперта, суд констатирует, что заявление истца  о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В этой связи представленное ответчиком  доказательство – дополнительное соглашение   от 15.10.2015   к   договору   займа   №   19   от   14.10.2015, заключенное между ООО «Сибирское энергетическое партнерство» и ООО «Центр-ТД»,  не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим  достигнутое между сторонами соглашение о сроке возврата займа не позднее 30.09.2018, в связи с чем, суд исключает его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

В судебном заседании  истец подержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что  результаты проведенной экспертизы  указывают  на фальсификацию представленного ответчиком дополнительного соглашения, представленного ответчиком с целью избежать ответственности по возврату долга, предусмотренного  договором процентного займа № 19 от 14.10.2015. В судебных заеданиях по предъявленному  истцом требованию ответчик неоднократно подтверждал наличие договорных отношений между сторонами и получения  от истца денежных средств в размере 15 000 000 рублей по договору процентного займа. Также ответчиком не оспорено, что долг по договору займа не возвращен до настоящего времени. 

Ответчик в судебном заседании после получения результатов экспертизы заявил то, что если не брать во внимание дополнительное соглашение к договору займа, то в отсутствие  самого договора займа и иной информации свидетельствующей о сроке возврата займа, срок исковой давности истек. К спорным правоотношениям сторон необходимо  применить  нормы о неосновательном  обогащении. 

В судебном заседании 05.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерыв до 12.04.2023, до 14.04.2023 (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сибирское энергетическое партнерство» перечислило ООО «Центр-ТД»  по платежному поручению № 11 от 14.10.2015 сумму  15 000 000 рублей  с назначением платежа  - оплата по договору процентного займа № 19 от 14.10.2015. 

Данное обстоятельство, подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением, выписками по расчетному счету сторон, в том числе представленными по запросу суда кредитными организациями.  

Как следует из пояснений истца,  письменный договор процентного займа № 19 от 14.10.2015 между сторонами не составлялся.

29.10.2021 истец направил в адрес  ответчика требование от 26.10.2021 о возврате суммы займа  по истечении 30 дней  с момента его  получения  (получено адресатом 03.11.2021). 

Требование о возврате  займа от 26.10.2021 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи  с чем истец обратился с настоящим  иском  в суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела в подтверждение передачи денежных средств ответчику  представлено  платежное  поручение № 11 от 14.10.2015 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа  № 19 от 14.10.2015, выписка ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по операциям на счете ООО «Сибирское энергетическое партнерство» за период  с 03.09.2015 по 09.11.2015, расширенная выписка Банка «Левобережный» (ПАО) по счету № 

<

***> ООО «Центр-ТД»  за 2015 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). 

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением ответчика.

Представленное в материалы настоящего дела  в подтверждение факта займа платежное поручение содержит не просто указание на договор  займа, а реквизиты конкретного договора (№ 19 от 14.10.2015). 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, направленной истцом 29.10.2021.

В этой связи, доводы ответчика о том, что в отсутствие письменного договора займа, представленное  платежное поручение не может служить подтверждением заключения договора займа, отклоняются судом за необоснованностью.

На основании изложенного, у суда отсутствуют  оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе платежное поручение, выписки по расчетному счету сторон и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 рублей  по договору процентного займа № 19 от 14.10.2015.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

Между тем, 29.10.2021 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, представлена почтовая квитанция, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление вручено адресату 03.11.2021.

Таким образом, факт направления требования и его получения ответчиком подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку истец с иском в суд обратился 22.07.2022, то срок исковой давности истцом не пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невозврата истцу суммы займа подтвержден материалами дела,  связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика  суммы займа  в размере  15 000 000 рублей  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центр-ТД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (ИНН 

<

***>) 15 000 000 рублей долга, возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центр-ТД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 98 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 Л.Н. Морозова