СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8990/2025(1,2,3)-АК

Дело № А71-18584/2024

16 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Флагман Ойл», третьих лиц ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2025 года

о признании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А71-18584/2024

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2024 после устранения обстоятельств оставления без движения к производству суда принято (поданное в суд 29.10.2024) заявление предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман ойл» несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что15.09.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Флагман ойл» был заключен договор займа № 8/21. Займодавцем (ИП ФИО3) на сумму 8 300 000 руб. до 31.12.2023. Долг не возвращен. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 года по делу № А71-3955/2024 с общества «Флагман ойл» в пользу ИП ФИО3 присуждено к взысканию 10 098 221 руб. 13 коп., из которых 8 300 000 руб. основного долга по договору займа, 1 740 121 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 58 100 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, а также73 491 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Возражая против заявления «Флагман ойл» указывало, что период неисполнения обществом «Флагман ойл» требований ИП ФИО3 составлял менее трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. ООО «Флагман ойл» обладает имуществом для оплаты задолженности, задолженность возникла по транзитному займу, которым фактически воспользовался не ООО «Флагман ойл», а ООО «Флагман инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Кроме того, общество указало на наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «Флагман инжиниринг», аффилированность ИП ФИО3 и учредителя, затягивание учредителем ООО «Флагман инжиниринг» процесса вступления в законную силу решения суда по делу № А71-434/2025 по иску ООО «Флагман ойл» о взыскании с ООО «Флагман инжиниринг» денежных средств, убытков в связи подачей ФИО3 заявления о признании ООО «Флагман ойл» несостоятельным (банкротом), возможность погашения задолженности посредством переоформления должником лицензии на пользование недрами.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2025 (резолютивная часть от 02.09.2025) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении общества «Флагман ойл» введена процедура наблюдения. Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 9 914 734 руб., из которых 8 300 000 руб. – сумма долга, 1 556 634 руб. – проценты, 58 100 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим общества «Флагман ойл» утвержден член Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО6.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения должником задолженности, а также из того, что у общества «Флагман ойл» имеются признаки банкротства (сумма задолженности составляет более 2 000 000 руб., просрочка в исполнении обязательств превышает 3 месяца).

Общество «Флагман ойл», участники/учредители хозяйственного общества общества ФИО1, ФИО2 не согласились с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество «Флагман ойл» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2025, принять по заявлению ИП ФИО3 новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что банкротство юридического лица не может собой подменять процедуру разрешения корпоративного конфликта. Так, ООО «Флагман ойл» и ООО «Флагман инжиниринг» входят в одну группу компаний. ООО «Флагман ойл» является учредителем ООО «Флагман инжиниринг» (с долей участия 50%), оставшиеся 50% доли общества принадлежат ООО «Инвест». ООО «Инвест» также в свою очередь имеет двух учредителей ФИО7 и ФИО8 ИП ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Инвест», аффилированным лицом по отношению к его учредителю ФИО7 (входят в одну группу компаний). Аффилированность лиц подтверждается следующим: супруга ФИО7 – ФИО9 является учредителем ООО «Ижавтоснаб». В информации о заключенных государственных контрактах, ИП ФИО10 указывается в качестве почтового адреса, адрес ООО «Ижавтоснаб» (

<

...>, офис., в данных о компании (ИП) указана электронная почта izhavtosnab@mail.ru, а также контактный номер телефона ООО «Ижавтоснаб». Кроме того, ИП ФИО3 также проходит по другим искам, которые поданы против ООО «Флагман инжиниринг», также с участием ФИО7 Кроме того, апеллянт обращает внимание на совпадение представителей, которые входят в группу компаний ООО «Инвест». ФИО11 представляет интересы ИП ФИО3, при этом являлся представителем ООО «Ижавтоснаб» по делу № А71- 17644/2018. Супруга ФИО11, ФИО12 параллельно с супругом представляет интересы ООО «Ижавтоснаб» и ИП ФИО13 в деле № А71-15937/2022, ООО «Инвест» в деле № А71-4925/2022, № А71-15863/2024, № А71-15864/2024, ООО «Ижавтоснаб» в деле № А71-17644/2018, ООО «Нерудстройторг» в деле № А71-2097/2022. ООО «Ижавтоснаб» и иные аффилированные лица (ООО «Уралавтокран», ООО «Нерудстройторг», ИП ФИО13, ИП ФИО8) к ООО «Инвест» подали исковые заявления о взыскании различных задолженностей с ООО «Флагман инжиниринг» (дело № А71-2480/2024, № А 71-2475/2024, № А71-2481/2024, № А71-2750/2024, № А71-4227/2024, № А71-15864/2024). Факт корпоративной связи между заявителем и должником подтверждается также природой займа, на основании которого и образовалась задолженность. Займ, на основании которого вынесено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024, носит транзитный характер и фактически был дан ООО «Флагман инжиниринг». Как указывает апеллянт, займ фактически состоялся между ИП ФИО3 и ООО «Флагман инжиниринг». Должник обращает внимание на то, что ФИО3 передает крупный займ ООО «Флагман ойл», тогда как ООО «Флагман ойл» на момент оформления займа не вел никакой хозяйственной деятельности, что прослеживается из бухгалтерского баланса ООО «Флагман инжиниринг» за 2021 год. Денежные средства были перечислены в ООО «Флагман ойл» для участия в аукционе, по итогам данного аукциона победителем был определен ООО «Флагман инжиниринг» (в результате, которого заключен лицензионный договор на Войвожское месторождение). Апеллянт отмечает, что 16.10.2021 в общей группе участников ООО «Флагман инжиниринг», ФИО7 на указание директора ООО «Флагман инжиниринг», ФИО4, о необходимости денежных средств для оплаты работы ООО СНК «Акмаль» по скважине 103 и 105, дает распоряжение на вышеуказанную оплату из денежных средств, которые были перечислены ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Флагман ойл», именно поэтому денежные средства были перечислены дальше, в ООО «Флагман инжиниринг». Факт перевода денежных средств от ООО «Флагман ойл» в адрес ООО «Флагман инжиниринг» подтверждается платежным поручением № 24 от 29.10.2021. Вместе с тем, 29.10.2021 ООО «Флагман инжиниринг» перечисляет в адрес ООО СНК «Акмаль» по платежному поручению № 303 в качестве оплаты по договору № Д-3/21 от 09.07.2021 4 000 000 руб. ООО «Флагман инжиниринг» 29.10.2021 перечисляет 4 000 000 руб. в адрес ООО СНК «Акмаль» по платежному поручению № 302 в качестве оплаты по договору № Д-2/21 от 09.07.2021. Согласно платежному поручению № 331 от 12.11.2021 ООО «Флагман инжиниринг» перечислил предоплату за трубу обсадную в размере 1 000 000 руб. Должник обращает внимание на то, что фактическим заявителем по делу является ООО «Инвест», через ИП ФИО3 оказывают влияние на должника для разрешения корпоративного конфликта. По мнению апеллянта, суд ошибочно включил требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 9 914 734 руб., из которых 8 300 000 руб. – сумма долга, 1 556 634 руб. – проценты, 58 100 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ИП ФИО3 является аффилированным лицом по отношении к ООО «Флагман инжиниринг», а значит и по отношению к ООО «Флагман ойл». Так, должник представил возражения на заявление о признании должника банкротом, заявлял в суде первой инстанции о корпоративном характере заявленных требований, аффилированного с лицами контролирующими должника при условии предоставления компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица. Настаивает на том, что заявленное ИП ФИО3 требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству. Требование ИП ФИО3 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Инвест», как фактически контролирующее должника лицо, избрал заемную модель, отличную от модели увеличения уставного капитала, приобретении доли, то он не праве претендовать на удовлетворение своих требований по договорам займа наравне с иными кредиторами, его требования не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Участник/учредитель должника ФИО1, в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2025.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем (через оплату задолженности). Третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением договора займа. Так, 01.09.2024 между ООО «Петробас» и ФИО1 заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 848 221 руб., а заемщик обязуется вернуть взятую сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.2 договора. Согласно п. 1.2. договора займа он является целевым и предназначен исключительно для погашения задолженности ООО «Флагман ойл», одним из учредителей которой является заемщик, в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 9910/25/18021-ИП. Согласно п. 3.1. договора займа указан график предоставления денежных средств. ООО «Петробас» согласен предоставить займ, а апеллянт взять ответственность по погашению долга на условии, что не будет введена процедуры наблюдения или конкурсного управления в отношении ООО «Флагман ойл». Апеллянт полагает, что суд ухудшает положение, как кредитора, так и должника введением процедуры наблюдения.

Участник/учредитель должника ФИО2, в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2025.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении определения суд не учел материальное положение должника: ООО «Флагман ойл» является обладателем доли в ООО «Флагман инжиниринг» в размере 50%, стоимость доли ООО «Флагман ойл» в ООО «Флагман инжиниринг» превышает размер задолженности ИП ФИО3 Таким образом, судом неверно установлено, что ООО «Флагман ойл» не обладает материальной возможностью по погашению задолженности. ООО «Флагман инжиниринг» добровольно не выплачивает заем, так как между учредителями ООО «Флагман инжиниринг» корпоративный конфликт. Апеллянт обращает внимание на то, что ИП ФИО3 это аффилированное лицо к ООО «Инвест». ООО «Инвест» является учредителем ООО «Флагман инжиниринг» с долей участия 50%. На сегодняшний день ООО «Инвест» затягивает процесс вступления в законную силу решения суда по делу № А71-434/2025 по иску ООО «Флагман ойл» к ООО «Флагман инжиниринг» о взыскании суммы задолженности, так как подало апелляционную жалобы без оплаты государственной пошлины. При этом, ООО «Инвест» блокирует все решения ООО «Флагман инжиниринг» по погашению образовавшихся задолженностей, так как хотят решать корпоративный конфликт через процедуру банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Флагман ойл» (заемщик) 15.09.2021 заключили договор займа № 8/21 на сумму 8 300 000 руб. сроком до 31.12.2023 под единоразовую выплату процентов в размере 7,96% от суммы долга 31.08.2022, за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 проценты за предоставленный займ не начисляются.

Как следует из пункта 5 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определенный пунктом 2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением № 286 от 15.09.2021 займодавец перечислил сумму займа в размере 8 300 000 руб. на расчетный счет заемщика.

ООО «Флагман ойл» сумму займа не вернуло, проценты по займу не оплатило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 по делу № А71-3955/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ойл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 присуждено к взысканию 10 098 221 руб. 13 коп., из которых 8 300 000 руб. - сумма займа, 1 740 121 руб. 13 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 58 100 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа; 73 491 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения задолженности в сумме 10 098 221 руб. 13 коп. должник не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40).

Принимая во внимание, что сумма задолженности должника превышает 2 000 000 руб., не погашена должником более трех месяцев, должник отвечает признакам банкротства.

Вопреки доводам апеллянтов, ссылающихся на транзитный характер движения денежных средств, ими не доказано, что стороны договора займа не намеревались возлагать обязанность по возврату займа на заемщика – общество «Флагман ойл».

Наличие корпоративного конфликта в обществах «Флагман ойл» и «Флагман инжиниринг» не освобождает общество «Флагман ойл» (заемщика) от обязанности вернуть долг займодавцу.

Апеллянтами не показано, что введение процедуры банкротства по заявлению кредитора используется для неправомерного разрешения корпоративного конфликта.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 указанного Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как правило, понижение очередности требований контролирующих лиц имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Вопреки доводам апеллянтов, займ не был предоставлен обществу «Флагман ойл» в условиях имущественного кризиса заемщика с целью возвращения его к нормальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для субординации требований заявителя по делу не имеется и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве они подлежат включению в третью очередь реестра.

Указание апеллянтов на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора, а также на наличие у должника достаточной материальной базы для удовлетворения требований кредитора вне рамок дела о банкротсве, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

При этом суд апелляционный суд полагает необходимым отметить, что введение в отношении заявителя процедуры наблюдения не лишает должника права погасить задолженность перед кредиторами с соблюдением норм Закона о банкротстве, а в случае погашения всех требований кредиторов обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с предоставлением суду первой инстанции всех платежных документов либо заключить мировое соглашение.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств имеются признаки объективного банкротства.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, и судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в отношении должника подлежала введению процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО6 установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО14 предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 ООО «Флагман ойл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года по делу № А71-18584/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова