ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-30338/2020

г. Самара

02 марта 2023 года

11АП-21066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Энерготрест» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Энерготрест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-30338/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энерготрест», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в отношении Акционерного общества «Энерготрест», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) АО «Энерготрест» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре - 9361, адрес для направления корреспонденции: 420202, г. Казань, а/я 77) член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным соглашение об отступном от 24.03.2020г., заключенное между АО «Энерготрест» и ООО «Энерготрест» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Энерготрест» транспортных средств в исправном и удовлетворительном техническом состоянии:

автомобиль Jeep Grand Cherokee, тип ТС: легковое, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: черный, мощность двигателя: 238 (175) л.с. (кВт.);

автомобиль ГАЗ-330202, тип ТС: грузовой бортовой, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> Кузов №330200А0590012, цвет: белый, мощность двигателя: 106,9 (78,6) л.с. (кВт.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области доказательств в виде книг покупок и продаж ООО «Энерготрест» с отметкой налогового органа, за следующие периоды: 2 квартал 2015г., 3 м 2015г., 4 квартал 2015г., 1 квартал 2016г., 2 квартал 2016г., 3 квартал 2016г., 4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г.

Определением Арбитражного суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 г. по делу № А55-30338/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 111505 от 14.04.2022) к ООО «Энерготрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 24.03.2020, заключенное между АО «Энерготрест» и ООО «Энерготрест». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Энерготрест» следующих транспортных средств: 

1) автомобиль Jeep Grand Cherokee, тип ТС: легковое, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: черный, мощность двигателя: 238 (175) л.с. (кВт.); 

2) автомобиль ГАЗ-330202, тип ТС: грузовой бортовой, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> Кузов №330200А0590012, цвет: белый, мощность двигателя: 106,9 (78,6) л.с. (кВт.). 

Взыскана с ООО «Энерготрест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготрест» обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 февраля 2023 г. представитель АО «Энерготрест» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах обособленного спора следует, что 24.03.2020 г. между должником АО «Энерготрест» и ООО «Энерготрест» заключено соглашение об отступном. 

Из содержания данного соглашения следует, что стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из Договора поставки № АОЭТ-2016 от 22.08.2016, заключенного между АО «Энерготрест» и ООО «Энерготрест», в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде передачи транспортных средств:

автомобиля Jeep Grand Cherokee, тип ТС: легковое, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: черный, мощность двигателя: 238 (175) л.с. (кВт.);

автомобиля ГАЗ-330202, тип ТС: грузовой бортовой, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> Кузов №330200А0590012, цвет: белый, мощность двигателя: 106,9 (78,6) л.с. (кВт.).

Согласно п. 2.1 Соглашения стороны устанавливают, что должник должен ООО «Энерготрест» по Договору поставки № АОЭТ-2016 от 22.08.2016 сумму в размере 4 313 812,60 руб. Согласно п. 2.2 стороны устанавливают, что с момента подписания Соглашения и передачи транспортных средств, задолженность должника перед обществом погашается на сумму 2 418 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о признании Соглашения недействительной сделкой указал на её совершение неплатежеспособным должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного, в силу чего осведомленного об указанных обстоятельствах, ответчика.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указано на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик по настоящему обособленному спору в обоснование заявленных требований указал на то, что между должником и ответчиком были реальные хозяйственные взаимоотношения; доказательствами представленными в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции подтверждается передача товар в адрес должника и соответственно наличие задолженности у должника перед ответчиком, в счёт погашения которой и были переданы транспортные средства по оспариваемому соглашению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении односторонней реституции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)) в случае ее заключения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества и  сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица, в частности его руководитель.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства/свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 24.03.2020 г., производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.11.2020 г., то есть совершение оспариваемой сделки пришлось на период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

ООО «Энергонова+» основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-128013/2019, договор поставки №06/06-19 от 21.06.2019, УПД №31 от 29.08.2019, №36 от 09.09.2019. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 606 305 руб. определением суда от 08.02.2021;

ООО «Национальный промышленный ресурс» основано на решении, Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-300570/19-54-1665, договор поставки № 4018 от 29.11.2018, товарная накладная №130 от 25.04.2019.

Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 608 356,36 руб. определением суда от 14.04.2021;

ООО «Ортис» основано на определении Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-19420/2019 об утверждении мирового соглашения. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 104 286 руб. 71 коп. определением суда от 19.05.2021;

ООО «Энергострой» основано на договоре подряда № 09/2018 от 12.11.2019, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 29.11.2019. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 199 999 руб. 99 коп. определением суда от 26.05.2021;

ООО «Радиант металл» подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу № А55-32287/2020. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 471 793 руб. 78 коп. определением суда от 26.24.2021;

ФНС России решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика: решение №631301234 от 06.10.2020, постановление №631301211 от 06.10.2020; решение № 631301316 от 20.10.2020, постановление № 631301269 от 20.10.2020, решение №631301387 от 10.11.2020, постановление № 631301338 от 10.11.2020, решение № 631301431 от 01.12.2020, постановление № 631301386 от 01.12.2020, требования №753 от 29.05.2020, № 2459 от 21.08.2020. Сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов составляет 117 585 руб.;

ООО «Электропромсбыт» основано на решении Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2020 по делу № 2-3194/2020 о взыскании суммы основного долга по договору № /ПК от 16.09.2019. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 123 936,21 коп. определением суда от 28.07.2022;

СРО АГК «Промстройпроект» основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу А55-7267/2021. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 15 600 коп. определением суда от 18.01.2022;

ООО «Электромонтажная компания СЭТ» основано на определении Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу №А55-718/2020. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 516 190,50 руб. определением суда от 09.02.2022;

ООО «Базис» основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 по делу №А55-11842/2020. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 103 024,48 руб. определением суда от 09.02.2022;

ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора» основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 по делу № А55-1825/2020 и от 01.06.2020 по делу № А55-6562/2020. Включено в реестр требований кредиторов должника в размере 140 427,95 руб. определением суда от 01.03.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемого соглашения от 24.03.2020 г. должник являлся неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества. 

Доказательств обратного, а также в подтверждение своего довода о совершении оспариваемой сделки о том, что должник совершил сделку за долго до возбуждения дела о банкротстве и не преследовал цель в заключении фиктивной сделки, а старался погасить законными способами кредиторскую задолженность, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Также при проверке доводов заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции было установлено наличие признаков аффилированности должника по отношению к ответчику.

Так, как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Энерготрест» (Ответчик) зарегистрировано при создании 25.05.2015. Руководителями Ответчика (ООО «Энерготрест») в разное время были:

- с 25.05.2015 по 16.10.2017 ФИО5 ИНН 

<

***> (вероятно, близкая родственница ФИО6);

- с 16.10.2017 по 20.02.2021 ФИО7 ИНН 

<

***>;

- с 20.02.2021 по настоящее время ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «Энерготрест» были:

- ФИО5 ИНН 

<

***>, с долей 50% в уставном капитале в период с 25.05.2015 по 12.09.2017;

- ФИО8 (ИНН 

<

***>), с долей 50% в уставном капитала в период с 25.05.2015 по 12.09.2017;

- ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 12.09.2017;

- ФИО6 (ИНН 

<

***>) в период с 27.02.2020 по настоящее время с долей 74% в уставном капитале;

- ООО «Галиуллин» (ИНН 

<

***>) с 01.06.2020 по настоящее время с долей 26% в уставном капитале.

АО «Энерготрест» (Должник) зарегистрировано при создании 21.07.2016, руководителем Должника (АО «Энерготрест») с момента создания и до признания его банкротом был ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Учредителем и первым акционером Должника был ФИО6 (ИНН 

<

***>), который и назначил руководителем ФИО9 Шакировича.

В настоящее время акционерами Должника являются: ФИО4 - 35 % акций, ФИО10 - 32,5% акций, ФИО11 - 32,5 % акций.

Вышекказанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО6 и ФИО4 возможности оказания влияния на хозяйственную деятельность названных обществ.

Также материалами настоящего обособленного спора подтверждается тот факт, что ФИО6 с расчетного счета должника перечислялись денежные средства в размере 83 051,17 руб. с назначением платежа в качестве заработной платы в период с 01.01.2016 по 25.03.2020, 558 570,80 руб. с назначением платежа в качестве командировочных расходов, 4 767 500 руб. с назначением платежей в качестве выплаты займа по договорам займа.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между должником и ответчиком юридической аффилированности и вхождении их в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик возражая относительно требований конкурсного управляющего должника указывает на реальность правоотношений между обществами. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на подписанный обеими сторонами договор № АОЭТ-2016 от 22.08.2016 на изготовление и поставку электротехнического оборудования, а так же на счета фактуры и товарные накладные, которые приобщены к материалам дела, книги покупок и книги продаж в отношении ответчика, а также на поступившие от бывшего руководителя должника документы, в подтверждение дальнейшей реализации товаров купленных у ООО «Энерготрест».

Однако, суд первой инстанции проанализировав документы, с возложением на сторон в силу их аффилированности повышенного стандарта доказывания данных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что заключение спорного соглашения привело к ущемлению имущественных прав и интересов кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, не имеется.

Также отсутствует и экономическая целесообразность в заключении оспариваемого соглашения. Ответчиком с 2016 года не предпринимались меры по взысканию задолженности по договору поставки, когда соглашение об отступном было заключено по истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на налоговую проверку № 08-024/01 от 25.02.2020, которая исключила все сомнения в реальности совершенной сделки, однако данное доказательство не свидетельствует о реальности исполнения по договору, поскольку в представленной налоговой проверке не дана оценка операциям должника с ответчиком.

Ответчику, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ввиду аффилированности с должником было известно о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, должником было совершен вывод активов (транспортных средств) подконтрольному одноименному лицу со злоупотреблением правом (ст.ст. 10,167 ГК РФ), при обладании информацией об ущемлении интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое соглашение, подписанное в период подозрительности, совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу аффилированного к нему лица, осведомленного о недобросовестной цели должника, и повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данную сделку следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что после даты совершения оспариваемой сделки, то есть с момента отчуждения имущества, должник располагал иным ликвидным имуществом, достаточным для продолжения ведения безубыточной сельскохозяйственной деятельности, получения прибыли и расчета с не аффилированными кредиторами.

В конкурсную массу по состоянию на дату подачи настоящего заявления включено в конкурсную массу 3 558 287,07 рублей, иных активов конкурсным управляющим не обнаружено.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Согласно ответу ГУ МВД по Самарской области автомобиль Jeep Grand Cherokee, тип ТС: легковое, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: черный, мощность двигателя: 238 (175) л.с. (кВт.); и автомобиль ГАЗ-330202, тип ТС: грузовой бортовой, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> Кузов №330200А0590012, цвет: белый, мощность двигателя: 106,9 (78,6) л.с. (кВт.), зарегистрированы за ООО «Энерготрест», и согласно пояснениям ответчика находятся в его распоряжении.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - автомобиля Jeep Grand Cherokee, тип ТС: легковое, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: черный, мощность двигателя: 238 (175) л.с. (кВт.); и автомобиля ГАЗ-330202, тип ТС: грузовой бортовой, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> Кузов №330200А0590012, цвет: белый, мощность двигателя: 106,9 (78,6) л.с. (кВт.).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 г. по делу № А55-30338/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу №А55-30338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Мальцев