АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-116/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 5321160608, ОГРН 1135321001320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (ИНН 5321156601, ОГРН 1125321005248)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании 53 352 руб. 91 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 06.05.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 30.07.2018 (удостоверение адвоката № 419 от 21.05.2015)

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (место нахождения: 173004, 

<

...>, этаж 1; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (место нахождения: 173000, 

<

...>; далее – ответчик, Компания) о взыскании   50 000 руб. - части неосновательного обогащения, составляющего стоимость навязанных услуг по управлению за июль-август 2019 года, и неизрасходованный остаток денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» за период управления ответчика многоквартирным домом № 3 по ул. Рахманинова Великого Новгорода.

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (173008, 

<

...>) и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (173001, 

<

...>)(далее – третьи лица, Комитет, Предприятие).

Определением от 26.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 305 879 руб. 41 коп.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Комитет представил письменные пояснения поиску, в которых указал, что приказом Комитета от 26.08.2019 № 296 многоквартирный дом № 3 по ул.Рахманинова включен в реестр лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Гарант Премиум», с 01 сентября 2019 года.

Определением от 13.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.06.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные Обществом исковые требования о взыскании с Компании 53 352 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и отложил рассмотрение дела на 29 июня 2020 года на 15 час. 20 мин.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома № 3 по ул.Рахманинова приняли 10.06.2019 решения о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с ООО «Гарант Премиум». Ответчик не направил в Комитет заявление об исключении указанного дома из реестра лицензий и управлял домом в июле-августе 2019 года в нарушение положений статьи 198 ЖК РФ. Кроме того, с учетом результатов хозяйственной деятельности ответчика по управлению домом за 2017-2019 г.г., по состоянию на 01.09.2019 на счете дома оставались  денежные средства в размере 147 068,58 руб.,  у собственников имеется задолженность перед ответчиком  в размере 93 715,67 руб. (по состоянию на 27.05.2020), следовательно, сумма неосновательного обогащения Компании составляет 53 353,91 руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что услуги по управлению домом в июле-августе 2019 года были оказаны Компанией в соответствии с условиями договора управления от 01.11.2012. Пояснил, что какое-либо неосновательное обогащение со стороны Компании отсутствует, поскольку из представленных в материалы дела отчетов  следует, что деятельность по данному дому осуществлялась с убытком. Наличие у собственников задолженности за оказанные услуги в размере 93 715,67 руб. подтверждается данными МУП «ИАЦ по ЖКХ». Также указал, что истцом не доказано наличие полномочий на предъявление заявленного иска. Представил для приобщения к материалам дела заверенные копии отчетов по затратам на содержание, техническое обслуживание общего имущества жилого дома  за 2017, 2018 г.г., пояснил, что они уже представлены истцу.

Представленные ответчиком копии отчетов за 2017-2018 г.г. приобщены судом к материалам дела. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного с 27 мая по 10 июня 2019 года в очно-заочной форме общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), приняли решения, оформленные протоколом № 5, о расторжении с 01 июля 2019 года договора управления многоквартирным домом, заключенного с Компанией, и заключении такого договора с Обществом с 01 июля 2019 года (л.д.8-12).

На основании протокола от 10.06.2019 № 5 собственники дома и Общество 26.06.2019 заключили договор № 77/19 управления многоквартирным домом с ООО «Гарант Премиум» (л.д.13-18).

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования с 11 октября по 20 октября 2019 года (протокол № 6), приняты решения о поручении Обществу обратиться с иском в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения по статьей «содержание и ремонт» за период с июля по август 2019 года в связи с навязыванием услуг собственникам помещений в нарушении статьи 198 ЖК РФ; о перечислении на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании ООО «Гарант Премиум» экономии денежных средств МКД № 3 по ул.Рахманинова, образовавшейся между суммами начислений собственникам помещений МКД и суммами фактических затрат ООО «УК «Инновация» на содержание и ремонт общего имущества. (л.д.19-25).

Указав на наличие в представленном Компанией отчете по затратам на содержание, техническое обслуживание общего имущества дома за 2018 год сведений об остатке на конец периода денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт» в сумме 161 520 руб. 93 коп., а также на необоснованное получение денежных средств по данной статье за июль-август 2019 года в сумме 144 358,48 руб., Общество направило в адрес Компании досудебное уведомление от 19.09.2019, в котором потребовало перечислить ему указанные суммы не позднее 1 декабря 2019 года.

Компания письмом от 26.11.2019 сообщила Обществу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в досудебном уведомлении (л.д.27).

 Неисполнение Компанией требования Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ, статья 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом  Минкомсвязи России и Минстроя Росси от 29.09.2015 № 368/691пр. 

Состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (рею от 16.10.2017). Разделом 10 данного приказа предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении данного многоквартирного дома Общество приступило к исполнению договора управления с 1 сентября 2019 года, в июле-августе 2019 года услуги по управлению домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, оказывала Компания, что подтверждается представленными  доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и фактически просил взыскать с ответчика неизрасходованные  за период 2017-2019 г.г. по статье «содержание и текущий ремонт» денежные средства в размере 53 352,91 руб.(л.д.133).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом признан необоснованным (л.д.133), поскольку выводы о наличии у Компании экономии по таким средствам следует делать на основании отчета по затратам на содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД за 2019 год (по состоянию на 31.08.2019), т.е. на момент расторжения договора управления. 

Из представленного в материалы дела отчета о затратах за 2019 год не следует, что Компания неосновательно обогатилась на 53 353,91 руб. Напротив, отчет подтверждает выполнение Компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения (-198 925,34 руб.)(л.д.72).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный отчет был кем-либо оспорен или признан недействительным, в деле не имеется.

Наличие у собственников и нанимателей жилых помещений указанного МКД задолженности перед Компанией за период управления домом по статье содержание и текущий ремонт в размере 93 715,67 руб. по состоянию на 27.05.2020 подтверждается информацией, предоставленной МУП «ИАЦ по ЖКХ» по запросу суда (л.д.104-107).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что Общество не представило доказательств наделения его собственниками МКД полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями, указанным в заявлении об уточнении иска.

Из протокола общего собрания собственников МКД № 6 от 11-20.10.2019, следует, что собственники наделили Общество полномочиями  на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с  Компании неосновательного обогащения за период с июля по август 2019 года (л.д.22). Решение собственников МКД о предоставлении Обществу полномочий на взыскание неиспользованных за иные периоды  денежных средств по статье «содержание и ремонт» истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.5). Исходя из размера уточненных истцом требований (53352,91 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 2134 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 134 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по месту нахождения должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова